Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А32-3279/2017

2250/2017-77131(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3279/2017
город Ростов-на-Дону
01 августа 2017 года
15АП-10539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2016 № 236, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-3279/2017, принятое судьей Орловой А.В.,

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-

сервисная компания"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго- сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «КЭСК») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 20.11.2013г. в размере 751346 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго- сервисная компания" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского

края от 23.05.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в рамках дела № А32-40095/2015 уже рассматривался вопрос о взыскании задолженности за спорный период. По мнению ответчика, истец в нарушение норм АПК РФ повторно обратился в суд с теми же требованиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КЭСК» является абонентом ОАО «ПО Водоканал» (в настоящее время АО «Ростовводоканал») по договору № 10156 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно условиям договора, абонент обязан обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной лини, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах. Также абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств. Учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Воробьиная, 1.

При контрольном обследовании 03.03.2014 установлено, что водоснабжение объекта осуществляется от городской сети по двум водопроводным вводам. Установлен прибор учета ВСХН (двухстворчатый) зав. № 13562689/092220, Д=100/20, который на момент обследования оказался неисправен, крыльчатка вращается неравномерно, на запорно-регулирующей арматуре обводной линии счетчика пломба отсутствует. Абоненту предписано произвести поверку водомера, о чем письменно сообщить в водоканал, предоставить письменные основания срыва пломбы.

При контрольных обследованиях объекта 15.05.2014 (акт КО № 0022491), 02.06.2014 (акт КО № 0023667) установлено, что водомер демонтирован, перенесен на новый трубопровод городской сети, предписание ранее составленного акта не выполнено. Абоненту предписано в срочном порядке установить прибор учета, о чем письменно сообщить в водоканал.

Вышеперечисленными актами контрольных обследований, составленными представителем водоканала, установлено, что диаметр водопроводного ввода водомерного узла составляет 100/20мм. Прибор учета комбинированный, с заводским номером 13562689/092220.

За период с 03.05.2014 по 02.06.2014 водоканал рассчитал объем водопотребления расчетным способом, который составил 847062 руб. 07 коп. За указанный период ответчиком оплачено 95715 руб. 23 коп., таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере 751346 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спор разрешить не удалось (претензия от 29.11.2016 № 5851).

Поскольку ответчик указанную сумму не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что истцом допущено повторное обращение в суд с теми же требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимают те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Доводы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не установлена тождественность исковых требований с ранее рассмотренными в рамках дела № А32-40095/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 по делу № А32-40095/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 20.11.2013 № 15340 в размере 1313921,19 рублей, неустойка в сумме 24812,69 рублей. При этом требования водоканала предъявлены в связи с неоплатой долга за период с мая по сентябрь 2015 года, то есть за иной период и по иному договору.

Следовательно, исковые требования водоканала по настоящему делу, связанные с неоплатой за период с мая по июнь 2014 года по договору № 10156 от 20.11.2013, не совпадают с требованиями по делу № А32-40095/2015 по предмету и основанию.

Доказательств отсутствия задолженности, возражений относительно порядка ее исчисления, размера задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-3279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко