Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А13-3998/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3998/2022
г. Вологда
16 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года по делу № А13-3998/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Харовск Харовский р-н Вологодская обл.; адрес: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее – должник) 31.03.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2022 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 16.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 07.03.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – кредитор, Банк) не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Апеллянт ссылается на несовершение должником ФИО1 надлежащих мер для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы. Действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении по отношению к кредиторам.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части освобождения его от исполнения обязательств перед Банком и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случае когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, Банк указал, что имущество, находящееся в залоге выбыло из конкурсной массы, кредитору который обоснованно рассчитывал на удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества или оставления предмета залога за собой причинен вред.

Освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе Банком, суд первой инстанции отметил, что на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым действия ФИО1 квалифицированы как неправомерные действия при банкротстве, равно как и отсутствует судебный акт, которым должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Определением суда от 19.07.2023 в рамках рассмотрения заявления Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов, установлено следующее.

Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 03.05.2018 заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере и на условиях, определенных договором.

При этом в соответствии с условиями Кредитный договор являлся целевым – на приобретение транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, 2005 года выпуска, VIN SJNBAAN16U2600310, регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль).

Из пункта 10 Кредитного договора следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом – Автомобилем.

Уведомление о залоге зарегистрировано 05.05.2018 за № 2018-002-267769-380 в установленном законом порядке.

В соответствии с ответом УМВД по Вологодской области от 28.06.2022 Автомобиль зарегистрирован за должником, в отношении данного транспортного средства наложен запрет на регистрационный действия.

Из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», следует, что в целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовый управляющий 10.11.2022 направил должнику запрос о предоставлении сведений об имуществе (письменное пояснение о техническом состоянии, ключи (дубликаты ключей), фото Автомобиля, оригиналы правоустанавливающих документов на Автомобиль) и требование передать финансовому управляющему или его представителям Автомобиль по акту приема-передачи на ответственное хранение.

Поскольку па 15.12.2022 информация об имуществе ФИО1 предоставлена не была, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о запросе данных документов у должника.

Определением от 12.01.2023 суд отложил рассмотрение требования Банка и предложил в срок до 28.02.2023 должнику представить отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, договор купли-продажи спорного транспортного средства, а финансовому управляющему – провести мероприятия по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета ФИО1

Из пояснения должника следует, что Автомобиль в декабре 2020 года попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Москва. Поскольку денежных средств на ремонт Автомобиля или перемещение его на стоянку не было, должник продал транспортное средство, документы по сделке не сохранились (том 5, лист 118).

В объяснениях от 14.07.2022 (данные из электронного дела) должник указал, что реализовал Автомобиль за 80 000 руб., деньги потратил на нужды дочери.

Автомобиль снят с регистрационного учета за должником 04.02.2023 в связи с изменение собственника.

Суд первой инстанции счел залог утраченным, в связи с чем в части признания требования Банка залоговым отказал.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ФИО1 распорядился автомобилем в отсутствие согласия залогодержателя.

Передача (реализация) залогового имущества третьим лицам без согласия залогодержателя не свидетельствует о добросовестном поведении должника при продаже автомобиля.

Доказательств того, что денежные средства от продажи транспортного средства были получены должником и направлены на погашение требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Исходя из пояснений должника и представленных в дело доказательств, следует, что должник нарушил положения пункта 1 статьи 334 ГК РФ о праве Банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вышеуказанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать спорное транспортное средство из-за действий должника по не передаче залогового имущества финансовому управляющему. Не представив в материалы дела договор об отчуждении имущества, должник фактически скрывает от арбитражного управляющего, кредиторов и суда информацию о залоговом автомобиле, злоупотребляя таким образом своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2022 по делу № А21-2189/2020, от 08.02.2024 по делу № А66-12918/2022, от 19.03.2024 по делу № А13-9394/2014.

Таким образом, определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2024 в части применения правил об освобождении ФИО1 от долгов перед Банком подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также как принятия при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года по делу № А13-3998/2022 отменить в части освобождения должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «Совкомбанк».

В указанной части принять новый судебный акт.

Не освобождать должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева