Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А45-28516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28516/2023
г. Новосибирск
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябоволовой Н.А. (до перерыва), помощником судьи Кощеевым Н.К. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Всеканикулы" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Аюда" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 248 000 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 14.08.2023, паспорт, диплом;

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 10.10.2023, паспорт, диплом,

установил:

государственное автономное учреждение Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Всеканикулы" (далее – истец, ГАУ НСО "Всеканикулы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аюда" (далее – ответчик, ООО "Аюда") о взыскании убытков в размере 248 000 руб.

Определением от 04.10.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.03.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Ответчик в представленном отзыве отклонил исковые требования, как необоснованные, ссылаясь на отсутствие вины в возникших убытках, просит снизить размер убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного товара.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом отказано в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы, поскольку вопрос о стоимости поставленного товара, не влияет на существо оспариваемых правоотношений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ГАУ НСО «Всеканикулы» (заказчик) и ООО «АЮДА» (поставщик) был заключен договор № 2023.697766 от 07.06.2023 (далее - Договор), предметом которого являлась поставка непродовольственных товаров (далее - Товар) для нужд Заказчика в соответствии с описанием предмета закупки (приложение №1 к Договору) и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно описанию предмета закупки поставке подлежали беседки в количестве 2 шт. с указанными характеристиками.

Цена договора составляет 450 000 руб., без НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок поставки: с даты заключения договора в течение 5 (пяти) календарных дней.

Письмом от 13.06.2023 №566 по просьбе поставщика была определена дата приемки 15.06.2023 в 12-00.

По состоянию на 15.06.2023 товар не был поставлен.

Письмом от 15.06.2023 №6 поставщик обратился к заказчику с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон по причине продолжительной поставки комплектующих материалов и отсутствием возможности исполнить поставку в установленный срок.

Заказчик письмом от 15.06.2023 №44/1 направил Поставщику претензию с требованием поставить товар в срок не позднее 19.06.2023.

По состоянию на 19.06.2023 поставка товара по договору не была осуществлена.

В связи с отказом ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у иных лиц по измененным ценам.

12.07.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 при способе определения поставщика путем проведения закупки в электронном магазине в соответствии с п.п. 4. п. 6.11.3 и п. 6.11.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг (протокол рассмотрения заявок №6347768 от 11.07.2023 г.) заключен договор №2023.838633 на поставку идентичного товара, цена договора составляет 698 000 руб.

Письмом от 21.07.2023 №69 истец потребовал ответчика возместить убытки, выраженные в разнице между первоначальной ценой и ценой по замещающей сделке.

Претензия истца с предложением перечислить расходы на приобретение товара у других поставщиков, связанные с увеличением стоимости товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что покупателем (истцом по делу) были допущены какие-либо нарушения договора поставки, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от договора ответчиком (продавцом по договору) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, что после заключения сделки изменились условия к ее исполнению, что повлекло отказ от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца каких-либо нарушений договора поставки, как следствие, об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора поставки - также из пунктов 1, 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также из принципа добросовестности.

Сделку признают замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, т.е. должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, т.е. исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159);

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям. Чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления №7);

- цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 Постановления № 7. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий;

- новый договор заключен в разумный срок.

Из материалов дела следует, что как договор с ООО «АЮДА», так и договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме посредством электронного магазина в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №233-ФЗ).

Так в соответствии со статьей 3 Закона №233-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Объекты закупки являются идентичными.

Начальная максимальная цена контракта, предложенная заказчиком в обоих случаях составила 750 000 руб.

Истец заключил договор с ООО «АЮДА» по предложенной обществом цене, при этом предложение, поступившее от индивидуального предпринимателя ФИО3, как при первом проведении закупки, когда победителем было признано ООО «АЮДА», так при втором проведении закупки, существенно отличалось от цены ответчика.

Поскольку истцом были соблюдены все условия при заключении замещающих сделок, оснований полагать, что она таковой не является, у суда не имеется.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от возмещения заявленных убытков, основанные на приведенные в отзыве обстоятельства, суд исходит из следующего.

По делу доказаны и не отрицаются ответчиком, согласование срока поставки товара, указанного в Контракте.

Ответчику были известны условия Контракта, в том числе, касающиеся срока поставки Товара, и ответственности за его нарушение.

Суд соглашается с доводами истца в части того, что ответчик самостоятельно понизил цену договора, предложив цену 450 000 рублей, тем самым увеличил разрыв между рыночной ценой и ценой товара по договору, и далее отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о сроках поставки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае не поставки беседок в согласованные сроки, предусмотренные контрактом, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно рассчитать возможность поставки товара в срок, предложенный заказчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец понес убытки в размере 248 000 руб., составляющих разницу в стоимости приобретенного товара у третьих лиц по отношению к стоимости товара, подлежавшего поставке ответчиком, нарушившим условия Контракта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аюда" (ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Всеканикулы" (ИНН <***>) убытки в размере 248 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 960 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Б. Кондрашкина