Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А71-3485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3485/2022
10 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итильнефтепродукт» г. Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-1-64/9 от 29.09.2021,

в присутствии:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Итильнефтепродукт» г. Ижевск (далее - ООО «Итильнефтепродукт», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России №11 по УР, налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 29.09.2021 №09-1-64/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 19.04.2022, 10.10.2022 на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 г.


В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Итильнефтепродукт» в проверяемый период неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса в отношении хозяйственных операций с ООО «Магистраль», ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Востокспецмонтаж», ООО «Продресурс», ООО «Парус», ООО «Урал-Инвест», ООО «Удачная покупка-3», ООО «Алькор», ООО «Палитра», ООО «Виктория» по поставке горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ); при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, а также в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса со стоимости строительных и отделочных материалов, бытовой мебели и техники, электротоваров, грунта, говядины и свинины тушеной и т.п. (далее - прочие ТМЦ), приобретенных у реальных контрагентов, использованных не для осуществления операций, признаваемыхобъектами налогообложения ООО «ИтильНефтепродукт».

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.09.2021 № 09-1-64/9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Итильнефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 574 501 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 62 100 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 13 634 613 рублей, пени в сумме 5 887 952.96 рублей.

ООО «Итильнефтепродукт», реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 6 л .д. 127-136).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №06-07/00342@ от 12.01.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Итильнефтепродукт» решение Межрайонной ИФНС России №11 по УР от 29.09.2021 №09-1-64/9 оставлено без изменения (т. 6 л.д. 137-149).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России №11 по УР от 29.09.2021 №09-1-64/9 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что выводы налогового органа об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, об умышленной согласованности действий группы взаимосвязанных и подконтрольных организаций, целенаправленно привлеченных с целью осуществления транзитных операций, формирования формального документооборота для применения налоговых вычетов по цепочке взаимосвязанных операций неправомерны, не соответствуют требованиям закона, проверка проведена не полно, необъективно и содержит нарушения.

Общество не согласно с выводом ответчика о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Итильнефтепродукт» и ООО «Виктория», ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Урал-Инвест», ООО «Востокспецмонтаж», ООО «Радуга», ООО «Промотэкс», ООО «Продресурс», ООО «Тауфик, ООО «НТТ», ООО «Малопургинский НПК», сделанном налоговым органом на основании того, что указанные юридические лица расположены по одному адресу, имеют один номер телефона, передача бухгалтерской и налоговой отчетности, управление платежными операциями в системе «Клиент-Банк» осуществляется с компьютера, имеющего один IP-адрес, поскольку в здании по адресу <...> имеет более 100 торгово-офисных помещений, факт нахождения работников и бухгалтерской документации указанных организаций в одном помещении не установлен.

По мнению заявителя, вывод инспекции об отсутствии факта приобретения, перевозки ГСМ в рамках взаимоотношений с ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Урал-Инвест», ООО «Востокспецмонтаж», ООО «Продресурс», ООО «Виктория», ООО «Магистраль», ООО «Парус», ООО «Удачная покупка-3», ООО «Алькор», ООО «Палитра» не является обоснованным, поскольку достаточных доказательств фиктивности сделок ответчиком не представлено. Налоговым органом не допрошены лица, осуществлявшие деятельность от имени данных предприятий и подписывавших первичные бухгалтерские документы. Директор ЗАО «Малина-Инвест» (ООО «Урал-Инвест») ФИО4 допрошен, отношения подтверждает в полном объеме, однако его пояснения не приняты во внимание налоговым органом. По отношениям с ЗАО «Малина-Инвест» (ООО «Урал-Инвест») налоговым органом доначисление 879 103,74 руб. НДС за 4 квартал 2016 г. и 121 317,37 руб. НДС за 4 квартал 2018 г. Согласно акта сверки взаимоотношения с ООО «Урал-Инвест» осуществлялись также в 1, 2, 3 квартале 2018 года. По отношениям с ООО «Продресурс» налоговым органом доначислено 690 147,93 руб. НДС за 4 квартал 2018г. Согласно акта сверки взаимоотношения с ООО «Продресурс» осуществлялись также в 1, 2, 3 квартале 2018 года. По отношениям с ООО «Виктория» налоговым органом доначислено 1 674,31руб. НДС за 2 квартал 2018 года. Согласно акта сверки взаимоотношения с ООО «Виктория» осуществлялись также в 1, 3, 4 кварталах 2018 года.

Кроме того, заявитель усматривает противоречие в следующих выводах налогового органа. При выводе об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ответчик говорит о том, что сделки были совершены в целях использования приобретенных товарно-материальных ценностей в интересах третьих лиц.

Выводы о согласованных действиях группы взаимосвязанных и подконтрольных организаций, целенаправленно привлеченных с целью осуществления транзитных операций, формирования формального документооборота для применения налоговых вычетов по цепочке взаимосвязанных операций потенциальными выгодоприобретателями ЗАО «Концерн «Росграфит», ООО «УЗУМ», ООО «Бастион», ЗАО «НПО Телеком», по мнению общества, не соответствуют действительности ввиду следующих причин: первичные документы оформлены в соответствии с законодательством, подписаны уполномоченными лицами; выводы сделаны без допросов руководителей ООО «УЗУМ», ООО «Бастион», ЗАО «НПО «Телеком», что является нарушением права на защиту; «транзитные операции» в понимании налогового органа не соответствуют признакам, указанным для транзитных операций в письме Центрального Банка РФ от 31.12.2014 №236-Т.

Относительно взаимоотношений с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 и вывода налогового органа о том, что конечным выгодоприобретателем по цепочке формальных сделок между заявителем вышеуказанными предпринимателями является ЗАО НПО «Телеком» общество поясняет, что доходы, полученные им от сделок купли-продажи оптических пассивных модулей не исключены из налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. Сделки по купле-продаже оптических пассивных модулей носят фактический характер, совершены в обычных условиях делового оборота, имеют для каждой из сторон сделки собственную экономическую и деловую цель.

Заявитель обращает внимание, что задолженность между ним и ИП ФИО5 отсутствует, что в свою очередь опровергает позицию налогового органа о несоответствии денежных и товарных потоков между ООО «Итильнефтепродукт» и ИП ФИО5 друг другу. Налоговым органом не проанализированы условия договора поставки в части оплаты товаров, данные о размере выставленных счетов-фактур, размер произведенных оплат взят за 2017-2018 без учета сроков оплаты по поставкам, которые еще не наступили на указанные даты и без учета последующих оплат.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки установлены согласованные действия ООО «Итильнефтепродукт» и спорных контрагентов по включению в бухгалтерскую и налоговую отчётность первичных документов, которые содержат недостоверную информацию, документы составлены формально, без осуществления реальных финансово-хозяйственных сделок по приобретению ГСМ. Основной целью совершения налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Умышленные действия налогоплательщика направлены на уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в виде завышения вычетов по НДС. Потери бюджета составили 5 813 092 руб.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлена

согласованность и подконтрольность участников взаимоотношений. Установлена группа юридических лиц, а именно ООО «Итильнефтепродукт», ООО «Виктория», ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Урал-Инвест», ООО «Востокспецмонтаж», ООО «Радуга», ООО «Промотэкс», ООО «Продресурс», ООО «Тауфик», ООО «НТТ», ООО «Малопургинский НПК», подконтрольных ФИО7, с преследуемой целью формирования налоговых вычетов по НДС, направленной на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В подтверждение вышесказанного инспекция указывает, что деятельность ответчика осуществляется по одному адресу с подконтрольными (аффилированными) налогоплательщику компаниями. Деятельность установленных в ходе выемки подконтрольных (аффилированных) организаций осуществляется одними и теми же лицами, на одних и тех же компьютерах, используются одни и те же телефонные номера. Указанное подтверждается изъятыми при проведении обыска, проведенного УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике и Управления ФСБ по Удмуртской Республике по адресу: УР, <...> документами данных компаний, оттисками печатей, электронными ключами, картами кредитных учреждений, логинами и паролями к программному комплексу 1С, к личным кабинетам в кредитных учреждениях организаций, доверенностями, контрактами, договорами-заявками, сканами векселей Сбербанка, сканами подписей, информацией с компьютеров и серверов, учредительными и первичными документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, налоговыми декларациями и расчетами, банковскими документами, переписками (записями), Вышесказанное подтверждает подконтрольность (аффилированность) и связанность установленных компаний.

Таким образом, по мнению ответчика, материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов от имени ООО «Виктория», ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Урал-Инвест», ООО «Востокспецмонтаж», ООО «Радуга», ООО «Промотэкс», ООО «Продресурс», ООО «Тауфик», ООО «НТТ», ООО «Малопургинский НПК» является незаконное получение ООО «Итильнефтепродукт» права на применение налоговых вычетов и уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения по сделке. При анализе организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, согласно книге покупок ООО «Итильнефтепродукт» установлено, что это организации, не имеющие финансовых, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, созданные не для осуществления реальной экономической деятельности, а в интересах третьих лиц для создания формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Также налоговая инспекция пояснила, что контрагентами ООО «Продресурс», ООО «Алькор», ООО «Палитра» налог в бюджет не уплачен, что указывает на отсутствие в бюджете сформированного источника для вычетов по НДС. В оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, спорные контрагенты обналичивают денежные средства, так как в ходе проверки установлено, что оплата в адрес контрагента не производилась.

По мнению ответчика, ведение бухгалтерского учета в ООО «Итильнефтепродукт» носит формальный характер, не отражает реальных факторов хозяйственной деятельности предприятия и направлено на недостоверное формирование «расходной части» в зависимости от реализации ТМЦ и ГСМ.

Таким образом, инспекция обращает внимание, что по результатам контрольных мероприятий установлено фактическое отсутствие закупа ГСМ (нефтепродуктов) от следующих спорных контрагентов, а именно: ООО «Магистраль», ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Востокспецмонтаж», ООО «Урал-Инвест», ООО «Продресурс», ООО «Парус», ООО «Удачная покупка-3», ООО «Алькор», ООО «Палитра», ООО «Виктория», которые являются взаимосвязанными и (или) подконтрольными ООО «Итильнефтепродукт» организациями. К такому выводу позволили прийти сведения об управлении расчетным счетом с одного IP-адреса, расположение организаций по одному адресу, а также то, что оплата в адрес ООО «Магистраль», ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Востокспецмонтаж», ООО «Урал-Инвест», ООО «Продресурс», ООО «Парус», ООО «Удачная покупка-3», ООО «Алькор», ООО «Палитра», ООО «Виктория» осуществлена не в полном объеме, либо не осуществлялась, имеются случаи возврата денежных средств в адрес ООО «Итильнефтепродукт». К выводу о фактическом отсутствии закупа заявителем ГСМ позволили прийти, в том числе, следующие обстоятельства: отсутствие транспортной документации, подтверждающей поставку нефтепродуктов от данных организаций, отсутствие у организаций материальных и трудовых ресурсов, налоговые декларации по НДС подаются контрагентами с «нулевыми» или минимальными показателями, в книгах покупок данных организаций отсутствуют реальные поставщики нефтепродуктов, деятельность организаций, заявленных в книгах покупок, обладает техническим характером, данные расчетного счета указывают на отсутствие выплат заработной платы, оплаты арендных платежей, коммунальных услуг, документально установлено и показаниями свидетелей подтверждено отсутствие каких-либо арендуемых площадей предназначенных для получения, хранения, складирования ТМЦ, кроме офисов ООО «ИтильНефтепродукт» по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Азина, д.4 корпус 3, офис 406, <...>, оф., свидетельскими показаниями подтверждается отсутствие у ООО «Итильнефтепродукт» условий и мест хранения ГСМ (отсутствие складов, договоров аренды/субаренды помещений и ёмкостей, договоров ответственного хранения).

На основании вышесказанного налоговый орган делает вывод, что установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о фиктивном оформлении документов на приобретение ГСМ и отсутствие поставки ГСМ (нефтепродуктов) налогоплательщику ООО «Магистраль», ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Востокспецмонтаж», ООО «Урал-Инвест», ООО Продресурс», ООО «Парус», ООО «Удачная покупка-3», ООО «Алькор», ООО «Палитра», ООО «Виктория».

Кроме того, налоговым органом установлено нарушение ООО «Итильнефтепродукт» п. 2 ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, которое выразилось в неправомерном заявленном вычете по НДС со стоимости приобретенных строительных и отделочных материалов, бытовой мебели и техники, электротоваров, грунта, говядины и свинины тушенной и т.п., используемых не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения ООО «Итильнефтепродукт». Так, в ходе проверки установлено, что согласно счета 10 «Материалы» в 2016-2017 г. осуществляется поступление ТМЦ, без дальнейшего его списания, следовательно, ТМЦ не перепродавались. Мероприятиями налогового контроля установлен и подтвержден показаниями свидетелей факт закупа, доставки ТМЦ, используемых не в деятельности ООО «Итильнефтепродукт», а в интересах третьих лиц, например, для строительства нефтебазы в Малой Пурге, принадлежащей иному лицу (ООО «НТТ» -взаимозависимому и подконтрольному ООО «Итильнефтепродукт»). Показания свидетелей - работников проверяемого налогоплательщика, которые утверждают, что строительные материалы закупались для стройки нефтебазы в Малой Пурге и в дальнейшем не перепродавались, доставка осуществлялась либо силами работников, либо привлечением частного грузового транспорта, позволила налоговому органу в решении о привлечении к ответственности прийти к выводу, что закуп, доставка ТМЦ производилась не для использования в деятельности ООО «Итильнефтепродукт», а в интересах третьих лиц, например, для строительства нефтебазы в Малой Пурге, принадлежащей ООО «НТТ» -взаимозависимому и подконтрольному ООО «Итильнефтепродукт» лицу. Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Налоговый орган также отмечает, что являясь руководителем и учредителем обеих организаций - ООО «НТТ» и ООО «Итильнефтепродукт», ФИО7 регулирует затраты подконтрольных ему обществ, хозяйственные операции с НДС отражает в учете той организации, которая применяет общий режим налогообложения (ООО «Итильнефтепродукт»), при этом фактическим покупателем и получателем ТМЦ является ООО «НТТ», применяющее упрощённую систему налогообложения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, для предъявления к вычету суммы НДС.

Таким образом, считает инспекция, налогоплательщиком были нарушены положения п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, так как стороной договора на приобретение ТМЦ фактически являлось лицо, не уплачивающее налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган также обращает внимание на то, что ФИО7 в отношении деятельности в качестве директора ООО «Итильнефтепродукт» признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 193.1, частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, аналогичным описанным в обжалуемом решении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получения необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как следует из материалов дела, контрагент ООО «Востокспецмонтаж» зарегистрировано 22.04.2015, в настоящее время организация зарегистрирована по адресу: УР, <...>.

С 22.04.2015 по 12.02.2019 организацией руководил ФИО8 ИНН183106239207, в 2015-2017 г. получал доходы в ООО «ВСМ» сведения о доходах лица за 2014, 2015, 2018, 2019 годы отсутствуют. С 13.02.2019 и на момент проведения проверки директором организации являлся ФИО9 ИНН183405040138, который также являлся учредителем и руководителем ООО «Радуга» в период с 06.04.2015 по 17.03.2016.

Как установлено в ходе проверки, 01.07.2016 между ООО «Итильнефтепродукт» и ООО «Востокспецмонтаж» заключен договор поставки, согласно которому ООО «Востокспецмонтаж» (поставщик, в лице директора ФИО8) обязуется поставить ООО «Итильнефтепродукт» (Покупатель, в лице директора ФИО7) товар в соответствии с принятой к исполнению поставщиком заявкой покупателя, оформленной в письменной форме и направленной лично или посредством факсимильной связи или электронной почты. Согласно книгам покупок ООО «Итильнефтепродукт» за 2016-2018 г. от ООО «ВСМ» за 3, 4 кв. 2016 г., 3,4 кв. 2017 г., 2 кв. 2018 года оформлено получение ТМЦ на общую сумму 83 719 136,89 руб., в том числе НДС 12 999 824,01 руб. По результатам взаимных расчетов между контрагентами у ООО «Итильнефтепродукт» образовалась задолженность перед ООО «Востокспецмонтаж» в размере 32 835 614,05 руб., работа по взысканию задолженности не велась. В результате анализа представленных налоговому органу документов, заявитель пришел к выводу о нереальности вышеназванных сделок.

Так, 5 из 6 контрагентов ООО «ВСМ» за 2 кв. 2016 г. - ООО «Аврора», ООО «Премиум», ООО «Норд», ООО «Стэл», ООО «Неосервисопт» сняты с учета как недействующие, последние декларации подавались организациями за 2016 либо за 2017 год с нулевыми или минимальными показателями, средняя численность сотрудников не превышает 3 человек, ООО «Неосервисопт» сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. ООО «Максторгпрогресс», зарегистрированное 19.06.2015, руководителем и учредителем которого является ФИО10 ИНН183114880076, в собственности зарегистрированных объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств не имеет, ни на один из четырех расчетных счетов общества денежные средства в 2016-2018 годах не поступали. Совокупность установленных фактов подтверждает, что ООО «Максторгпрогресс», ООО «Аврора», ООО «Премиум», ООО «Норд», ООО «Стэл», ООО «Неосервисопт» не могли поставлять в адрес ООО «ВСМ» товарно-материальные ценности, соответственно, в отсутствие реальных поставщиков товара ООО «ВСМ» в рассматриваемый период не могло вести реальную хозяйственную деятельность.

Анализ контрагентов в период взаимоотношений с «Итильнефтепродукт» позволил также установить взаимоотношения ООО «ВСМ» с ООО «Спецтехника», ООО «Оптима-Сервис», ООО «Поставка», ООО «Авалон» ИНН <***>, ООО «Алвик» ИНН <***>, ООО «Амальгама» ИНН <***>, ООО «Нефтегазсервис» ИНН <***>, ООО «Поставка» ИНН <***>, ООО «СК Арго» ИНН <***>, ООО «Стройтехцентр» ИНН <***>, ООО «Технострой» ИНН <***>, ООО «Техспецторг» ИНН <***>, ООО «Уралтехмет+» ИНН <***>, ООО «Экстрим» ИНН <***>. В условиях отсутствия у организаций реальных поставщиков, материальных и трудовых ресурсов, движения по расчетным счетам, общества не могли реализовать товар в адрес ООО «ВСМ», источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Перечисленные выше факты свидетельствуют о формирования формального документооборота для применения налоговых вычетов. В результате отражения ООО «ИтильНефтепродукт» в первичных документах, документах налогового учета, налоговых декларациях нереальных сделок, неуплата (неполная уплата) НДС составила 784 870,29 руб.

В отношении контрагента ООО «Продресурс» в результате мероприятий налогового контроля установлено следующее. Организация зарегистрирована 15.11.2017, на момент проведения проверки не исключена из ЕГРЮЛ. Адрес регистрации: 426009, <...>. корп. 14, этаж 4, помещение 161. По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице сведения об адресе признаны недостоверными, внесена запись в ЕГРН 2191832483940 от 11.11.2019. Руководитель и учредитель с 15.11.2017 г. по 23.08.2018 г. ФИО11 ИНН <***>, с 24.08.2018 и на момент проведения проверки ФИО12 ИНН <***>.

05.02.2018 года между ООО «Итильнефтепродукт» и ООО «Продресурс» заключен договор поставки товаров №02/05, согласно которому ООО «Продресурс» обязуется поставить ООО «Итильнефтепродукт» графит, асбест, паранит содержащие компоненты, дизельная технологическая фракция марки Б, ГСМ (далее товар) на условиях и в сроки в соовтетсвтие с условиями договора. Согласно представленным счет-фактурам в 1, 3 и 4 кв. 2018 года ООО «Продресурс» поставляло в адрес ООО «Итильнефтепродукт» графит, асбест, паранит содержащие компоненты, дизельная технологическая фракция марки Б, ГСМ. Документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ (заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные) в ходе проведения проверки заявителем не представлены.

В ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что заявитель перечислил денежные средства в адрес ООО «Продресурс» в размере 15 845 172,00 руб., что, в свою очередь, уменьшило задолженность общества перед контрагентом до 588 407,90 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Продресурс» установлено, что перечислений денежных средств на заработную плату работникам, за коммунальные платежи, оплату услуг связи и прочее, не производилось, что позволяет сделать вывод, что ООО «Продресурс» финансово-хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли не осуществляет, а направлено для достижения интересов третьих лиц - ООО «Итильнефтепродукт». Таким образом, у ООО «Продресурс» в 2018 г. отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы.

Кроме того, согласно разделу 9 налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 г. единственным покупателем ООО «Продресурс» является ООО «Итильнефтепродукт», сумма покупок 5 282 284,60 руб., в том числе НДС 805 772,23 руб., что указывает на финансовую зависимость ООО «Продресурс» от ООО «Итильнефтепродукт» и, что основным заказчиком для организации является непосредственно Общество.

Инспекция, с учетом полученных в ходе налоговой проверки документов, пришла к выводу, что ООО «Итильнефтепродукт» и ООО «Продресурс» являются аффилированными через цепочку взаимозависимых организаций и по физическим лицам ФИО11, ФИО12

Так, согласно данным выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Продресурс» установлено, что:

-16.09.2019 осуществлена последняя операция по расчетному счету ООО «Продресурс» - перечисление ФИО12

-78,23% от всего оборота поступивших на счет денежных средств перечислено ООО «Итильнефтепродукт»,

-62,83% от всего оборота перечисленных денежных средств направлено на перечисления с назначением платежа «за продукты»,

-9,78% от всего оборота перечисленных денежных средств направлено на перечисления с назначением платежа «за транспортные услуги», в том числе ФИО7 1 439 400,00 руб. или 6,97%,

-0,79% от всего оборота перечисленных денежных средств снимается ФИО11, ФИО12 на хоз. нужды и заработную плату.

Кроме того, при анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, налоговым органом установлено, что в книге покупок ООО «Продресурс» по НДС в период взаимоотношения с ООО «Итильнефтепродукт» заявлены следующие организации: ООО «Перспектива» ИНН <***> сумма покупки составила 5 282 284,60 руб. (НДС 805 772,23 руб.), которое в свою очередь в налоговой декларация по НДС за 4 кв. 2018 г. в разделе 8 отражает ООО «Транстехстрой» ИНН <***>, сумма покупки составила 5 282 284,60 руб. (НДС 805 772,23 руб.). ООО «Транстехстрой» формирует налоговые вычеты за 4 кв. 2018 г. ООО «Унистройпромснаб» ИНН <***>, сумма покупки составила 113 676 346 руб. ООО «Унистройпромснаб» формирует налоговые вычеты за 4 кв. 2018 г. ООО «Авалон» ИНН <***> (сумма покупки 113 671 648 руб. - 100%). ООО «Авалон» формирует налоговые вычеты за 4 кв. 2018 г. ООО «Техспецторг» ИНН <***> (сумма покупки 113 667 995,63 руб. - 100%). ООО «Техспецторг» формирует налоговые вычеты за 4 кв. 2018 г. ООО «Омегастрой» ИНН <***> (сумма покупки 113 664033,47 руб. - 100%). ООО «Омегастрой» формирует налоговые вычеты за 4 кв. 2018 г. ООО «Торгстройкомплект» (сумма покупки 113 661 022,44 руб. - 100%) ООО «Торгстройкомплект» ИНН <***> формирует налоговые вычеты за 4 кв. 2018 г. ООО «Унитех» ИНН1840076416 (сумма покупки 113 657 803,48 руб. - 100%). ООО «Унитех» формирует налоговые вычеты за 4 кв. 2018 г. ООО «Сириус» ИНН <***> (сумма покупки 113654838,36 руб. - 100%). ООО «Сириус» формирует налоговые вычеты за 4 кв. 2018 г. ООО «Оникс» ИНН <***> (сумма покупки 11365138226 руб. - 100%). ООО «Оникс» формирует налоговые вычеты за 4 кв. 2018 г. ООО «МЭЛС» ИНН <***> (сумма покупки 113 648 661,28 руб. - 100%). ООО «Мэлс» налоговую декларацию не подавала, является источником разрыва НДС.

Согласно книги покупок ООО «Итильнефтепродукт» за 1, 3 и 4 кв. 2018 г. заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Продресурс» в размере 16 433 579,90 руб. в том числе НДС 2 506 817,29 руб., однако налоговый орган пришел к выводу о невозможности реализации товара в адрес заявителя, поскольку у ООО «Продресурс» отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ, отсутствуют складские помещения для хранения/складирования ТМЦ, документы, подтверждающие качество и происхождение ТМЦ (паспорта качества, сертификаты, разрешения и т.п.) не представлены. 62,83% от всего оборота перечисленных денежных средств направлено на перечисления с назначением платежа «за продукты», отсутствие операций по перечислению денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, более 1,43 млн. руб. или 6,97% от всего оборота перечисленных денежных средств направлено в адрес ФИО7 Задолженность ООО «Итильнефтепродукт» перед ООО «Продресурс» составляет 588 407,90 руб., что свидетельствует о формальном оформлении документов между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Продресурс», у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, установлены сведения о недостоверности в отношении организации (адрес), налоговые декларации по НДС подаются с «нулевыми» или минимальными показателями, совершение банковских операция от имени ООО «Продресурс», ООО «ИтильНефтепродукт» осуществлялось с IP-адреса 213.33.150.134.

Таким, образом, ООО «Продресурс» и ООО «Итильнефтепродукт» относятся к одной группе взаимосвязанных организаций, данная организация-контрагент не могла являться поставщиком товаров (работ, услуг), так как фактически их не приобретала.

При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, налоговым органом установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС с реализации товара, отраженными в налоговых декларациях ООО «Итильнефтепродукт» и ООО «Продресурс» сформирован «налоговый разрыв». Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем, что свидетельствует о наличии потерь бюджета. В результате отражения ООО «ИтильНефтепродукт» в первичных документах, документах налогового учета, налоговых декларациях нереальных сделок, неуплата (неполная уплата) НДС составила 690 147,93 руб. (4 кв. 2018 г.).

В отношении контрагента ООО «Виктория» в результате мероприятий налогового контроля установлено следующее. Организация зарегистрирована 19.12.2017, на момент проведения проверки не исключена из ЕГРЮЛ. Адрес (место нахождения) ООО «Виктория»: с 19.12.2017 по 27.01.2020: УР, <...>/1, с 28.01.2020 по настоящее время: 426049, УР, <...> литера А, пом. 15.

В ходе налоговой проверки установлено, что руководитель организации с 19.12.2017 по 17.01.2018 ФИО13 ИНН <***> получал доходы в 2014 году ООО «СРЗ» ИНН <***>; в 2016, 2017, 2018 годах в ООО ТД «ИграМолоко» ИНН <***>. За 2015г. сведения о выплаченных ФИО13. доходах отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что, ФИО13. в организации ООО «Виктория» как учредитель и руководитель доходы не получал.

Кроме того установлено, что учредитель общества с долей владения 100% в период с 19.12.2018 по 18.03.2019 ФИО14 получал доходы в 2015году в ООО «Лигурия» ИНН <***>, в 2018году в ООО «Квартал» ИНН <***>. За 2014, 2016, 2017, 2019 годах сведения о выплаченных ФИО14 доходах отсутствуют.

Сведения о выплаченных за 2016, 2017 и 2019 годы доходах отсутствуют и в отношении учредителя и руководителя ООО «Виктория» на момент проведения выездной налоговой проверки ФИО15 ИНН183236628204, который, согласно сведениям налогового органа, в 2014, 2016, 2017 годах получал доход в ООО «Тауфик» ИНН <***>, в 2015 году в ООО «Тауфик» ИНН <***> и ГУ «УМВД России по г. Ижевску» ИНН <***>, в 2018 году в ООО «Виктория» ИНН <***>. Кроме ФИО15 в ООО «Тайфик» получали доходы и других лица, получавшие доходы в ООО «Виктория», что, в том числе, позволяет сделать вывод о взаимозависимости указанных организаций.

10.01.2018 года между ООО «Итильнефтепродукт» и ООО «Виктория» заключен договор поставки товаров №01-10-П, согласно которому ООО «Виктория» обязуется поставить ООО «Итильнефтепродукт» графит, асбест, паранит содержащие компоненты, оптические модули, ГСМ (далее товар) на условиях и в сроки в соовтетсвтие с условиями договора. Согласно представленным счетам-фактурам в 1, 3 и 4 кв. 2018 года ООО «Виктория» поставляло в адрес ООО «Итильнефтепродукт» товарно-материальные ценности. Однако, документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ (заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные) в ходе проведения проверки заявителем не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно книгам покупок за период 2016-2018 гг., ООО «Виктория» поставило (выполнило, оказало) товары (работы, услуги) в адрес ООО «Итильнефтепродукт» на общую сумму 30 095 375,65 руб.: за 2018 г. - 30 095 375,65 руб., в т.ч. НДС 4 590 820,02 руб. или 17,19% от общего объема покупок. Выписки о движении денежных средств на расчетных счетах проверяемого налогоплательщика свидетельствуют о следующих расчетах с его контрагентом: в адрес ООО «Виктория» в 2018 г. перечислены денежные средства в размере 5 591 787,00 руб. (назначение платежа: по договору поставки №01 /10-П от 10.01.2018); от ООО «Виктория» в 2018 г. поступили денежные средства в размере 3 670 038,78 руб. (назначение платежа: возврат аванса по договору поставки №01 /10-П от 10.01.2018). Сведения о движении денежных средств позволяет сделать вывод о наличии задолженности ООО «Итильнефтепродукт» перед ООО «Виктория» составляет 28 173 627,03 руб. Налоговым органом установлено, что претензионная работа по указанной задолженности не велась, а перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Виктория» денежные средства возвращаются на счета ООО «Итильнефтепродукт» для дальнейшего перечисления взаимосвязанным организациям.

Имущество, земельные участки, транспортные средства не установлены. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком ООО «Виктория» не представлены. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Таким образом, у ООО «Виктория» в 2018 г. отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы.

Из анализа книги покупок ООО «Виктория» по НДС за 1, 2, 3 и 4 кв. 2018 г. заявлены следующие организации: ООО «Авалон» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>. В ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности указанных контрагентов 2 звена установлено, что данные контрагенты реализовать товар в адрес ООО «Виктория» не могли, так как у них отсутствуют реальные поставщики товара, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, либо они выводятся из оборота путем обналичивания. Налоговая отчетность по НДС указанными контрагентами не сдается, либо представляется с нулевыми/минимальными показателями, что свидетельствует об отсутствии их реальной финансово-хозяйственной деятельности. При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС от реализации товара, отраженными в налоговых декларациях ООО «Виктория, ООО «Авалон», ООО «Перспектива» и последующих контрагентов 2, 3 звена ООО «УЗУМ», ЗАО «НПО «Телеком», ООО «Бастион», ООО «Сакмара», ЗАО «Концерн «Росграфит» сформированы «налоговые разрывы». Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем, что свидетельствует о наличии потерь бюджета.

Факт наличия неурегулированной задолженности перед налогоплательщика перед ООО «Виктория», возврат денежных средств на счета налогоплательщика и их последующее обналичивание, отсутствие у ООО «Виктория» реальных поставщиков товара, а также трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, позволило инспекции установить, что данная организация не могла являться поставщиком товаров (работ, услуг), так как фактически их не приобретала - оплату за товары (работы, услуги) не производила, денежные средства от покупателей не получала. Первичные документы ООО «Виктория» на поставку товаров (работ, услуг) составлены формально, без намерения реальной поставки товаров (работ, услуг).

Изложенное свидетельствуют о формальном отражении показателей в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Виктория», нереальности хозяйственной деятельности, «техническом» характере организации, умышленной согласованности действий группы взаимосвязанных организаций для применения налоговых вычетов. В результате отражения ООО «ИтильНефтепродукт» в первичных документах, документах налогового учета, налоговых декларациях нереальных сделок, неуплата (неполная уплата) НДС составила 1 674,31 руб. (2 кв. 2018 г.).

По контрагенту ООО «Магистраль» ИНН 1838018872 инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 12.01.2016 г. в Межрайонной ИФНС России №11 по г. Ижевску. Адрес регистрации: 427970, <...>. 31.10.2018 в ЕГРЮЛ вынесена запись принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 21.02.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Руководителем и учредителем организации с долей владения 100% на момент осуществления организацией своей деятельности являлся ФИО16 ИНН <***>. В отношении директора установлено, что, согласно справок 2-НДФЛ, в 2014-2019 годах он получал доходы в Сарапульская дистанция пути Горьковской ДИ - Структурного подразделения ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» ИНН <***>. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что сведения об учредителе и руководителе ООО «Магистраль» ФИО16 ИНН <***> недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем Форма №Р34001).

В ходе налоговой проверки установлено, что организация не ведет реальную хозяйственную деятельность, имеет признаки формального документооборота на основании следующего.

В результате анализа представленных налогоплательщиком и контрагентами документов (информации) установлено, что между ООО «Итильнефтепродукт» и ООО «Магистраль» заключен договор поставки товаров б/№ от 01.04.2016, согласно которому ООО «Магистраль» (поставщик) обязуется поставить ООО «Итильнефтепродукт» (Покупатель) нефтепродуктов партиями с условием оплаты в течение 12 месяцев со дня отгрузки товара покупателю. Указанные положения договора противоречат приказаниям свидетеля – менеджера ООО «Итильнефтепродукт» ФИО17, согласно которым, поставщик ГСМ отправлял машину с топливом только после 50-процентной предоплаты, а сливал топливо в цистерны покупателя только полной оплаты.

Документов, подтверждающих факт доставки товарно-материальных ценностей, за исключением счетов-фактур, не представлено, в то время как, согласно книгам покупок ООО «Итильнефтепродукт» за 2016-2018гг., оформлено получение ТМЦ ГСМ от ООО «Магистраль» на общую сумму 18 089 396,00 руб., в том числе НДС 2 759 399,39 руб. или 2,88% от общего объема покупок. С учетом того, что сведения о директоре ФИО16 недостоверны, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от имени ООО «Магистраль», пописаны ненадлежащим лицом.

О формальности документооборота, на который указал налоговый орган по результатам проверки, говорит и то, что в книгах продаж ООО «Итильнефтепродукт» за период 2016-2018 г. покупатель ООО «Магистраль» не поименован, ООО «Итильнефтепродукт» в адрес ООО «Магистраль» денежные средства не перечисляло, что привело к образованию задолженности в размере 18 089 396,00 руб., ООО «Магистраль» за 2 кв. 2016 г. подана уточненная налоговая декларация по НДС с «нулевыми показателями», что не позволяет ООО «Итильнефтепродукт» не сформирован источник вычетов в части контрагента ООО «Магистраль».

Согласно данным выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Магистраль» установлено, что свыше 22,5 млн. руб. или 52,60% от всего оборота денежных средств организация перечисляет в адрес физических лиц, перечислений за ГСМ, дизельное топливо не установлено, в том числе, в адрес основных поставщиков по книге покупок первичной НД по НДС от 25.07.2016 за 2 кв. 2016 ООО «Мастерок» и ООО «Сибирь».

В адрес основных поставщиков ООО «Парус», «Оптиматорг», ООО «Модуль» оплата производилась с назначением платежа «оплата по договору», «оплата по счету» на общую сумму 2 927 894,34 руб.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности указанных контрагентов 2 и 3 звена показал, что ООО «Промпрокат» (поставщик ООО «Модуль») за 2 кв. 2016 года подал четыре уточненные налоговые декларации, как и его поставщик ООО «Металлсервис», который также подавал нулевые декларации за 2 кв. 2016 года.

Установленный факт отсутствия движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль», по указанию налогового органа, свидетельствует о том, что данная организация не могла являться поставщиком товаров (работ, услуг), так как фактически их не приобретала - оплату за товары (работы, услуги) не производила, денежные средства от покупателей не получала. Первичные документы ООО «Магистраль» на поставку товаров (работ, услуг) составлены формально, без намерения реальной поставки товаров (работ, услуг).

Из анализа расчетного счета инспекцией установлено, что перечисления за арендную плату, электроэнергию, коммунальные услуги, хозяйственные нужны, заработную плату отсутствуют.

Таким образом, анализом представленной отчетности за 2016 г. установлено, что у ООО «Магистраль» отсутствуют складские помещения, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, налоговые декларации заполняются формально: налоговые декларации подаются с нулевыми или минимальными показателями, создавая при этом видимость, что организация осуществляет финансово - хозяйственную деятельность без ее реального ведения. При не соблюдении принципа «зеркальности» цепочкой контрагентов, вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем, формируется «налоговый разрыв», что влечет наличие потерь бюджета. В результате отражения ООО «ИтильНефтепродукт» в первичных документах, документах налогового учета, налоговых декларациях нереальных сделок, неуплата (неполная уплата) НДС составила 2 759 399,39 руб. (2 кв. 2016 г.).

Мероприятия налогового контроля позволили установить, что контрагент ООО «Парус» зарегистрировано 03.12.2015, 26.06.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ. Во время осуществления деятельности организация располагалась по адресу: УР, <...>.

Руководителем и учредителем организации с долей владения 100% на момент осуществления организацией своей деятельности являлся ФИО18 ИНН <***>. 13.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. Согласно справок по форме 2-НДФЛ ФИО18 получал доходы в незначительных размерах в 2018 и 2019 г. в ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН по УР. В 2014, 2015, 2016, 2017 гг. ФИО18 доходы не выплачивались.

Регистрация юридического лица по массовому адресу регистрации, недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о ФИО18, как о руководителе и иные сведения, в совокупности свидетельствующие о том, что ФИО18 не осуществляет фактическое руководство ООО «Парус» подтверждают признаки «номинальности» ФИО18 в качестве учредителя/руководителя ООО «Парус».

В результате анализа представленных налогоплательщиком и контрагентами документов (информации) установлено, что между ООО «Итильнефтепродукт» и ООО «Парус» заключен договор поставки товаров №Н25 от 28.03.2016, согласно которому ООО «Парсу» (поставщик) обязуется поставить ООО «Итильнефтепродукт» (покупатель) нефтепродукты (товар). Условиями договора предусмотрено, что оплата производится как в наличной, так и в безналичной форме, оплата товара производится в течение 6 месяцев со дня отгрузки товара покупателю. Вопреки условиями договора свидетель ФИО17 показала, что поставщик ГСМ отправлял машину с топливом только после 50-процентной предоплаты, сливал топливо в цистерны покупателя только полной оплаты стоимости товара.

В проверяемый период, а именно во 2 кв. 2018 года ООО «Парус» поставило ООО «Итильнефтепродукт» дистиллят газового конденсата средний. Однако, в ходе проведения налоговой проверки были установлены признаки формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «Парус», нереальный характер сделок, признак «технической» организации контрагента.

Так, между ООО «Итильнефтепродукт» и ООО «Парус» заключен договор поставки товаров №Н25 от 28.03.2016, согласно которому ООО «Парсу» (поставщик) обязуется поставить ООО «Итильнефтепродукт» (покупатель) нефтепродукты (товар).

Доказательств исполнения договора поставщиком, то есть факта доставки товарно-материальных ценностей по указному договору за исключением счетов-фактур, не представлено.

Сумма сделок ООО «Итильнефтепродукт» с ООО «Паруса» согласно книги покупок за 1 квартал 2016 г. составила 2 634 800 руб. (в том числе НДС 401 918,64 руб.). Оплата за товар поступила на расчетный счет поставщика в размере 1 254 800 руб., то есть не в полном объеме, тем не менее, поставщик не проводил претензионную работу по взысканию заложенности в размере 1 380 000 руб. Изложенное позволило прийти к выводу о формальности документооборота.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов 2 и 3 звена показал, что основными поставщиками ООО «Парус» во 2 кв. 2016 года являются ООО «Профстиль», ООО «Комплектация», ООО «Сибирь», ООО «Ядро».

В отношении ООО «Профстиль» установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не имеет и н имело в собственности зарегистрированных объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств, сведения по форме 2-НДФЛ подавало в минимальных размерах, за период 2016-2018 г. получила денежные средства от ООО «Парус» в размере 574 345 руб. по платежному поручению №8 с назначением платежа «оплата по счету № 16 от 14.04.2016г. автозапчасть и комплектующие, в том числе НДС 18% - 87611.95 руб., что в совокупности свидетельствует о невозможности поставок ООО «Парус» горюче-смазочных материалов. Контрагент ООО «Комплектация» также не имеет и н имело в собственности зарегистрированных объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств, сведения по форме 2-НДФЛ за время ведения деятельности не подавал, движений по расчетным счетам между ООО «Профстиль» и ООО «Комплектация» за 2016-2018 г. не установлено, уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2016 г. в книге продаж не отражена, что позволило установить, что ООО «Комплектация» является источником разрыва по НДС. ООО «Сибирь» не имеет и н имело в собственности зарегистрированных объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств, сведения по форме 2-НДФЛ за время осуществления деятельности не подавало, денежные средства за период 2016-2018 г., не смотря на оформленные на общую сумму 19 104 995,48 руб., в том числе НДС 2 914 321,34 руб. счета-фактуры, от покупателя ООО «Профстиль» не получало. В совокупности с тем, что 19.08.2016 г. ООО «Сибирь» подало уточненную нулевую налоговую декларацию, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Сибирь» является источником разрыва по НДС. ООО «Ядро» также не получало от ООО «Профстиль» оплату за товар на общую сумму 24 913 020,49 руб., не имеет и н имело в собственности зарегистрированных объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств.

Анализ отчетности ООО «Парус» позволил установить признаки формального документооборота, отсутствие фактической реализации товара на основании на основании отсутствия материальных и трудовых ресурсов, отсутствия движения расчетному счету - платежей контрагентам за ГСМ, дизельное топливо; поскольку учредитель и руководитель организации ФИО18 заявил о своей непричастности к учреждению и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Парус» договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от имени ООО «Парус», подписаны неустановленными лицами; претензионная работа по взысканию задолженности между ООО «Итильнефтепродукт» и ООО «Парус» не велась, транспортировка товара документально не подтверждена.

В ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности указанных контрагентов 2 звена установлено, что у организаций отсутствует какое-либо имущество, складские помещения, основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, налоговые декларации заполняются формально: в налоговых декларациях по налогу на прибыль отсутствует сумма к уплате в бюджет при миллионных доходах и расходах, создавая при этом видимость, что организация осуществляет финансово — хозяйственную деятельность без ее реального ведения. При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС от реализации товара, отраженными в налоговых декларациях ООО «Итильнефтепродукт», ООО «Парус» и последующих контрагентов 2, 3 звена ООО «Профстиль», ООО «Комплектация», ООО «Сибирь», ООО «Ядро» сформированы «налоговые разрывы». Выявленные в ходе контрольных мероприятий вышеобозначенные признаки контрагентов свидетельствуют об отсутствии возможностей у последних для поставки ТМЦ ООО «Парус», то есть об отсутствии возможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, и, как следствие, формальном документообороте с проверяемым налогоплательщиком. Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем, что свидетельствует о наличии потерь бюджета. В результате отражения ООО «ИтильНефтепродукт» в первичных документах, документах налогового учета, налоговых декларациях нереальных сделок, неуплата (неполная уплата) НДС составила 401 918,64 руб. (2 кв. 2016 г.).

Контрагент ООО «Удачная покупка-3» зарегистрирован 15.11.2013, адрес регистрации с 27.04.2016 по 13.02.2019: УР, <...>. Общество не имело, не имеет в собственности зарегистрированных объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019гг. не подавало. Сведения о поданной ООО «Удачная покупка-3» бухгалтерской отчетности (Форма №1 «Бухгалтерский баланс», Форма №2 «Отчет о прибылях и убытках») за 2017, 2018 г. отсутствуют.

Руководили организацией с 15.11.2013 ФИО19, с 24.12.2015 ФИО20, с 19.05.2016 ФИО21 ИНН <***>, в отношении которого внесены сведения недостоверны на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем (Форма №Р34001 в Приложении №5 к акту проверки). На протяжении с 2014 по 2019 г. ФИО21 получал доходы в следующих организациях: в 2014, 2015гг. - ООО «УК-Ижкомцентр» ИНН <***>; в 2016г. - ООО «УК-Ижкомцентр» ИНН <***>, ПАО «Быстробанк» ИНН <***>, ООО «УЭК»ИНН <***>; в 2017г. - ООО «УЭК» ИНН <***>, АО «Концерн «Калашников» ИНН1832090230; в 2018, 2019гг. - ООО «УЭК» ИНН <***>.

ООО «Итильнефтепродукт» не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Удачная покупка-3». Документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ (заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные) также не представлены. Таким образом, ООО «Итильнефтепродукт» применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. по сделкам с ООО «Удачная покупка-3» в отсутствии первичных бухгалтерских документов, товарных накладных. Так, согласно книге покупок ООО «Итильнефтепродукт» за 2016-2018 г., от ООО «Удачная покупка-3» оформлено получение ГСМ на общую сумму 525 ООО 00 руб., в том числе, НДС 80 084,75 руб. или 0,08% от общего объема покупок. Согласно выписке по движению денежных средств на расчетных счетах, ООО «Итильнефтепродукт» в полном объеме оплатил товар, перечислил ООО «Удачная покупка-3» 525 000 руб. , однако. согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Удачная покупка-3» перечислений за ГСМ, дизельное топливо не установлено.

Анализ раздела 8 налоговой декларации по НДС позволил установить, что основным поставщиком ООО «Удачная покупка-3» во 2 кв. 2016 года являлся ООО «Орион» ИНН <***>, так как на его долю приходится 99,77% от всей суммы покупок, в то как на долю «ТК «Мегаполис» ИНН <***> 0,23%. Исходя из налоговой отчетности контрагентов 3 звена установлено, что раздел 8 налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016 года ООО «Орион» не заполнен, следовательно, в части контрагента ООО «Удачная покупка-3» у ООО «Итильнефтепродукт» не сформирован источник вычетов.

В ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности указанных контрагентов 2 звена установлено, что у организаций отсутствует какое-либо имущество, складские помещения, основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, налоговые декларации заполняются формально: в налоговых декларациях по налогу на прибыль указана минимальная или отсутствует сумма к уплате в бюджет при высоких доходах и расходах, создавая при этом видимость, что организация осуществляет финансово — хозяйственную деятельность без ее реального ведения. Недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о ФИО21, как о руководителе и иные сведения, а также его пояснения о непричастности к учреждению и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Удачная покупка-3» в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО21 не осуществлял фактическое руководство ООО «Удачная покупка-3».

При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС от реализации товара, отраженными в налоговых декларациях ООО «Итильнефтепродукт», ООО «Удачная покупка-3» и последующего контрагента ООО «Орион», сформированы «налоговые разрывы». Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем, что свидетельствует о наличии потерь бюджета. В результате отражения ООО «ИтильНефтепродукт» в первичных документах, документах налогового учета, налоговых декларациях нереальных сделок, неуплата (неполная уплата) НДС составила 80 084,75 руб. (2 кв. 2016 г.).

В ходе анализа в рамках выездной налоговой проверки взаимоотношений ООО «Итильнефтепродукт» и ООО «Алькор» налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ направлены поручения (требования) о представлении документов (информации). По взаимоотношениям с ООО «АЛЬКОР» проверяемым налогоплательщиком договор, заявки на перевозку, товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара, не представлены.

Согласно книгам покупок ООО «ИтильНефтепродукт» за 2016-2018 г., от ООО «Алькор» оформлено получение ГСМ по одной поставке на общую сумму 400 000,00 руб., в том числе НДС 61 016,95 руб. или 0,06% от общего объема покупок по счету-фактуре от 18.05.2016 г. В указанной счет-фактуре, товарной накладной к ним в строке «Руководитель организации» и «главный бухгалтер», «Отпуск груза разрешил» стоит подпись с рукописной расшифровкой «ФИО22.». Учитывая, что учредитель и руководитель организации ФИО22 заявила о своей непричастности к учреждению и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алькор», 02.11.2016 в ЕРГЮЛ на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем была внесена запись о недостоверности в отношении ФИО22, счет-фактура от 18.05.2016 была подписана неуполномоченным лицом. Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах, ООО «Итильнефтепродукт» перевело в адрес ООО «Алькор» сумму, в несколько раз превышающую выставленную в счет-фактуре от 18.05.2016, при этом, претензионная работа по взысканию излишне перечисленных денежных средств налогоплательщиком не велась.

ООО «Алькор» не имело, не имеет в собственности зарегистрированных объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019гг. не подавало, в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016 года заявило нулевые показатели, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что ООО «Алькор» является источником разрыва по НДС, в части контрагента ООО «Алькор» у ООО «Итильнефтепродукт» не сформирован источник вычетов, документооборот между налогоплательщиком и ООО «Алькор» носит формальных характер, сделки нереальны, факты их совершения документально не подтверждены. В результате отражения ООО «ИтильНефтепродукт» в первичных документах, документах налогового учета, налоговых декларациях нереальных сделок, неуплата (неполная уплата) НДС составила 61 016,95 руб. (2 кв. 2017 г.)

В отношении контрагента ООО «Палитра» в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Итильнефтепродукт» не представило договора, товарораспорядительных документов, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей и иную документацию, за исключением счет-фактуры от 14.03.2016 г.

Инспекцией установлено, что ООО «Палитра» ИНН1840045922 зарегистрировано 08.09.2015 в Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике; адрес регистрации: 426039, <...>, то есть, зарегистрировано по массовому адресу регистрации. ООО «Палитра» не имело, не имеет в собственности зарегистрированных объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств, за 2015 г. подало сведения о выплаченных доходах на 1 работника - ФИО23 ИНН <***>, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, 2016, 2017 года не подавало. Сведения о поданной ООО «Палитра» бухгалтерской отчетности по форме №1 «Бухгалтерский баланс» и форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2016, 2017, 2018 г. отсутствуют.

Руководителем и учредителем (100%) являлась ФИО23 ИНН<***>. Согласно пояснениям ФИО23, она не причастна к учреждению и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Палитра», в ЕГРЮЛ на основании соответствующего заявления 27.07.2016 года внесены сведения недостоверности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма сделок ООО «Итильнефтепродукт» с ООО «Палитра» согласно книг покупок за 2016-2018 г. составила 220 000 руб., в том числе НДС 33559,32 руб. по одной поставке, счет-фактура от 14.0.2016. Установлено, что ООО «Итильнефтепродукт» произвело оплату за ТМЦ в адрес ООО «Палитра» в размере 220 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №15 от 11.03.2016 за ТМЦ, при этом дальнейшего перечисления денежных средств от ООО «Палитра» контрагентам за дизельное топливо не установлено.

Невозможность ООО «Палитра» поставить ГСМ, дизельное топливо также подтверждается отсутствием трудовых, ни материальных ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие реальных поставщиков, отсутствием складских помещений, что не позволяет складировать товары.

ООО «Итильнефтепродукт» не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Палитра». Таким образом, ООО «Итильнефтепродукт» применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. сделкам с ООО «Палитра» в отсутствии первичных бухгалтерских документов, таких как договор на поставку ТМЦ, товарные накладные и др. В результате отражения ООО «ИтильНефтепродукт» в первичных документах, документах налогового учета, налоговых декларациях нереальных сделок, неуплата (неполная уплата) НДС составила 33 559,32 руб. (1 кв. 2016 г.).

В отношении контрагентов ЗАО «Малинаинвест», ООО «Уралинвест» установлено следующее. 13.07.2012 по адресу: 426028, УР, <...> зарегистрировано ЗАО «Малинаинвест», позже в 28.11.2017 организация ЗАО «Малина-Инвест» прекратила деятельность путем реорганизации в ООО «Урал-Инвест» ИНН <***>, юридический адрес 426010, УР, <...>, пом. 310А.

Руководивший организацией а период с 24.05.2013 по 18.01.2018 ФИО24 (ИНН <***>) в ходе допросов, оформленных протоколами № 3335 от 10.11.2015, № 4007 от 02.03.2017 сообщает, что организацией ЗАО «Малина-Инвест» руководил, распоряжался денежными средствами единолично, организация занималась реализацией ГСМ, организация ООО «Итильнефтепродукт» в лице ФИО7 знакома примерно 10 лет, офис по адресу: <...>, ЗАО «Малина-Инвест» снимает вместе с ООО «Итильнефтепродукт», где ООО «Итильнефтепродукт» платит за аренду и коммунальные услуги, а ЗАО «Малина-Инвест» компенсирует понесенные расходы бартером (топливо, стройматериалы), иногда наличными денежными средствами.

Как установлено налоговым органом, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 г. поданы ЗАО «Малина-Инвест» на 1 человека на ФИО24 ИНН <***>); сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 г. поданы ООО «Урал-Инвест» на 1 человека (выплата дохода январь-май) на ФИО24 ИНН <***>, суммы выплаченной заработной платы минимальные.

Согласно документов, представленных ЗАО «Малина-Инвест», между ООО «Итильнефтепродукт» и ЗАО «Малина-Инвест» заключены следующие договоры:

-от 06.08.2013 №003/НП договор поставки нефтепродуктов автотранспортом, где поставка нефтепродуктов осуществляется партиями автоцистернами поставщика на основании письменных заявок покупателя;

-от 01.07.2016 № 07/01-П договор поставки ТМЦ (в том числе сальники, масло, втулка, вынос руля гайка, замок цепи, звездочка и др. большой ассортимент ТМЦ);

-от 25.01.2018 №01/25-П договор поставки ТМЦ;

-от 30.01.2018 №01/30-П договор поставки ТМЦ;

-от 11.01.2016 б/н договор субаренды нежилого помещения сроком действия до 07.11.2016, согласно которому во временное пользование под офис сдается часть нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, <...>, плата за пользование помещением устанавливается в размере 4000 рублей, согласно данным выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Итильнефтепродукт» взаимоотношений с ЗАО «Малина-Инвест»/ООО «Урал-Инвест» в части перечислений денежных средств с назначением платежа «за аренду/субаренду» не установлено.

Согласно книгам покупок за период 2016-2018гг., ЗАО «Малина-Инвест» поставило (выполнило, оказало) товары (работы, услуги) в адрес ООО «Итильнефтепродукт» на общую сумму 80 757 393,69 руб., в том числе:

2016г. - 44 283 007,17 руб., в т. ч. НДС 6 755 035,08 руб. или 21,86% от общего объема покупок; 2017г. - 34 408 990,82 руб., в т. ч. НДС 5 248 828,99 руб. или 13,60% от общего объема покупок; 2018г. - 2 065 395,70 руб., в т. ч. НДС 315 060,35 руб. или 1,18% от общего объема покупок.

Согласно книгам покупок за период 2016-2018гг., ООО «Урал-Инвест» поставило (выполнило, оказало) товары (работы, услуги) в адрес ООО «Итильнефтепродукт» на общую сумму 49 283 873,80 руб., в том числе: 2016г.-0 руб.; 2017г.-0 руб.; 2018г. - 49 283 873,80 руб., в т. ч. НДС 7 517 879,07 руб. или 28,15% от общего объема покупок.

Согласно книгам покупок ООО «Итильнефтепродукт» за 2016-2018гг., от ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Урал-Инвест» оформлено получение ТМЦ на общую сумму 130 041 267,49 руб. Документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ (заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные) не представлены. Однако, согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, в адрес поставщика ЗАО «Малина-Инвест» перечислены денежные средства в размере 28 935 500,00 руб. (назначение платежа: за ТМЦ), от покупателя ЗАО «Малина-Инвест» поступили денежные средства в размере 10 029 000,00 руб. (назначение платежа: за ТМЦ, возврат денежных средств по акту сверки на общую сумму 1,99 млн руб. В адрес поставщика ООО «Урал-Инвест» в 2018 г. перечислены денежные средства в размере 11 763 078,00 руб. (назначение платежа: за ТМЦ), покупателя ООО «Урал-Инвест» в 2018 г. поступили денежные средства в размере 761 817,00 руб. (назначение платежа: возврат части денежных средств по договору поставки 01/25-П от 25.01.2018).

Исходя из данных книг покупок и продаж, выписок по расчетным счетам налогоплательщика, задолженность ООО «ИтильНефтепродукт» перед ЗАО «Малина-Инвест» составляет 61 850 893,69 руб., перед ООО «Урал-Инвест» - 38 282 612,80 руб., что свидетельствует о формальном оформлении документов между проверяемым налогоплательщиком и что ООО «Урал-Инвест» (ЗАО «Малина-Инвест»).

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Урал-Инвест» (ЗАО «Малина-Инвест») не обладает ни трудовыми, ни материальными ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности выполнения работ (услуг) либо осуществления поставок товаров в адрес заказчиков

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота ЗАО «Малина-Инвест» и ООО «Урал-Инвест» с ООО «Итильнефтепродукт» при отсутствии наличия разумных экономических целей в действиях налогоплательщика. Финансово-хозяйственные сделки между ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Урал-Инвест» и ООО «Итильнефтепродукт» обладают признаками искусственности и лишена хозяйственного смысла. В ходе проверки установлено, что сделка с контрагентом нереальна, отсутствует факт ее совершения, нереальная сделка отражена в первичных документах, на основании которых формируются документы налогового учета, в том числе сведения, содержащиеся в налоговой декларации, на основании которых занижаются суммы налога к уплате в бюджет. В результате отражения ООО «ИтильНефтепродукт» в первичных документах, документах налогового учета, налоговых декларациях нереальных сделок, проверяемым налогоплательщиком допущено неуплата (неполная уплата) НДС в общей сумме 1 000 421,11 руб., в том числе: 4 кв. 2016г. - 879 103,74 руб., 4 кв. 2018г. - 121 317,37 руб.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «Итильнефтепродукт» с ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Урал-Инвест», ООО «Востокспецмонтаж», ООО «Продресурс», ООО «Виктория», ООО «Магистраль», ООО «Парус», ООО «Удачная покупка-3», ООО «Алькор», ООО «Палитра», доказательства хозяйственных отношений с которым отсутствуют.

ООО «Итильнефтепродукт» в нарушении п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 173 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 2016-2018 годы в размере 5 813 092 руб по нереальным сделкам, оформленным от имени ООО «Магистраль», ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Востокспецмонтаж», ООО «Урал-Инвест», ООО «Продресурс», ООО «Парус», ООО «Удачная покупка-3», ООО «Алькор», ООО «Палитра», ООО «Виктория» по приобретению ГСМ (нефтепродукты).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что использование реквизитов организаций ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Урал-Инвест», ООО «Востокспецмонтаж», ООО «Продресурс», ООО «Виктория», ООО «Магистраль», ООО «Парус», ООО «Удачная покупка-3», ООО «Алькор», ООО «Палитра» имело цель именно получение необоснованной налоговой выгоды заявителем за счет возмещения суммы НДС при его фактической неуплате в бюджет.

Судом учтено, что по результатам проверки налоговым органом выявлено наличие у вышеуказанных контрагентов признаков «номинальных» структур и недостоверность представленных налогоплательщиком в отношении них первичных документов.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Урал-Инвест», ООО «Востокспецмонтаж», ООО «Продресурс», ООО «Виктория», ООО «Магистраль», ООО «Парус», ООО «Удачная покупка-3», ООО «Алькор», ООО «Палитра» не имели возможности осуществлять поставку горюче-смазочных материалов в адрес заявителя. Наличие взаимоотношений с данными организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Итильнефтепродукт».

Из совокупности всех выше изложенных доводов можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальном оформлении, использовании системы расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическую поставку товаров.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Участие заявленных контрагентов - ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Урал-Инвест», ООО «Востокспецмонтаж», ООО «Продресурс», ООО «Виктория», ООО «Магистраль», ООО «Парус», ООО «Удачная покупка-3», ООО «Алькор», ООО «Палитра», в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Итильнефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета НДС, отражены в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10.

Исполнение налогоплательщиком на основании подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанностей по надлежащему ведению в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, вступившим в силу с 19.08.2017, часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Кодекса с учетом статьи 54.1 Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации").

Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 313 Кодекса: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленные сроки правомерным.

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров, оказанию услуг у спорных номинальных контрагентов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, Инспекцией выявлено, отражено в оспариваемом решении и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур: у них отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, имущество); не прослеживается несение ими расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Названными обществами документы налоговой и бухгалтерской отчетности предоставлялись в налоговые органы по месту их учета с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов налогоплательщика указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступивших на их банковские счета.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически "сделки" заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению услуг и товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 N 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и расходов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Доводы заявителя о реальности сделок, об экономической целесообразности спорных сделок не принимаются.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.

При недоказанности заявителем реальности приобретения товаров от спорных контрагентов, его доводы об использовании таких товаров для ведения хозяйственной деятельности, при нераскрытые реальных поставщиков товара и не подтверждении фактического использования в заявленных объемах выводы Инспекции не опровергают.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС при установлении умышленной формы вины Общества предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, усматривается целенаправленное, систематическое, а не случайное, ошибочное, непреднамеренное отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, хозяйственных операций вне их подлинного экономического смысла, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, фактически имевших место в спорный охваченный налоговой проверкой период операциях, а не их особого документального оформления, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота) использовал реквизиты номинальных субъектов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, а потому, в отношении "сделок" налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с вышеперечисленными контрагентами, и фактов, указывающих на занижение налоговых обязательств, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией налоговой санкции за неполную уплату НДС не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф в размере 40% от суммы неуплаченного налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, целенаправленного использования им фиктивных документов, отражающих реквизиты номинальных контрагентов, для получения неосновательной налоговой выгоды, не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса, с учетом систематического и целенаправленного использования заявителем документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях и их субъектах, для целей получения необоснованной налоговой выгоды (занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций), неправомерного введения номинальных контрагентов в систему договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок с целью получения налоговой выгоды, конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Должностным лицом ООО «Итильнефтепродукт» умышленно вовлечено в формальный документооборот ООО «Магистраль», ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Востокспецмонтаж», ООО «Урал-Инвест», ООО «Продресурс», ООО «Парус», ООО «Удачная покупка-3», ООО «Алькор», ООО «Палитра», ООО «Виктория» для увеличения налоговых вычетов по НДС, при этом ТМЦ поставлены не были. Сделки, оформленные с указанными контрагентами не являлись реальными, носили искусственный характер с целью получения налоговой экономии в связи с отражением недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое обществом с ограниченной ответственностью «Итильнефтепродукт» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 29.09.2021 №09-1-64/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует приведенным положениям НК РФ, является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ), требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Итильнефтепродукт» г. Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-1-64/9 от 29.09.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина