Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-277204/2019

1011/2023-190008(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-34647/2023

г. Москва Дело № А40-277204/19 12.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительным платежа, совершенного 20.07.2018 должником в пользу ФИО5 на сумму 70 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный


апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем фактической аффилированности сторон рассматриваемой сделки. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании финансовый управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.04.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От конкурсного кредитора АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» поступил письменный отзыв, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно, поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако указанным лицом жалоба не подавалась.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 20.07.2018 должник перечислил в пользу ФИО5 денежные средства на сумму 70 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании


должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).


В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству 28.10.2019, следовательно оспариваемый платеж совершен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Как установлено судом первой инстанции, совершенный должником платеж носил характер исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа.

Так, в мае 2018 года должник взял у ответчика в займы денежные средства в размере 70 000 руб. в наличной форме для решения личных вопросов. По факту выдачи займа должником была составлена расписка, которую после возврата долга ФИО5 вернул ФИО2

Данное обстоятельство подтвердил должник в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в письменных объяснениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции установил факт недоказанности финансовым управляющим должника осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности ФИО2

Финансовым управляющим должником не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на то, что должника и ответчик являются фактически аффилированными лицами, поскольку работали в одном банке.

Вместе с тем то обстоятельство, что должник и ответчик осуществляли трудовую деятельность в одном банке не свидетельствует безусловно об их аффилированности и об осведомленности ФИО5 о финансовом положении должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,


когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Финансовый управляющий должника был утвержден решением суда от 15.01.2020, а с заявлением о признании платежа в пользу ответчика недействительной сделкой он обратился 22.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы, в том числе запросить их в кредитной организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о фактической аффилированности сторон рассматриваемой сделки, о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, учитывая пропуск финансовым управляющим срока исковой давности его заявление в любом случае не подлежало удовлетворению.

При этом доводы апеллянта о том, что срока исковой давности должен исчисляться с момента утверждения ФИО4 финансовым


управляющим отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Так, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно утверждение судом нового финансового управляющего не является основанием для того, чтобы заново исчислять срок исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о недействительности платежа, сведения о котором имеются в выписке по счету должника, соответственно вне зависимости от передачи или не передачи ФИО2 документации финансовому управляющему последний имел возможности установить факт совершения платежа запросив необходимые документы в кредитной организации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров