Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А33-34922/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34922/2018
г. Красноярск
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика – Фурс Е.В. по доверенности от 12.11.2018 № 149,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СибАгропромСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2019 года по делу № А33-34922/2018, принятое судьёй Токмаковым Г.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТЗ» (ИНН 2463058393, ОГРН 1022402121170, далее – ООО «ЭТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СибАгропромСтрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее – АО «СибАгропромСтрой», ответчик) о взыскании 968 168 рублей 73 копеек стоимости переданного в залог имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи не является доказательством наличия спорного имущества у ответчика, является необоснованным;

- суд первой инстанции не определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства;

- суд первой инстанции ошибочно установил природу требования как виндикацию;

- вывод суда первой инстанции о том, что с момента возбуждения производства по делу до момента предоставления сведений о наличии имущества истца на складе прошло полгода, является неправомерным;

- указанная истцом дебиторская задолженность АО «Сибагропромстрой» отсутствует, следовательно, требование о ее погашении является незаконным и необоснованным;

- оснований для возврата заложенного имущества при условии нарушения залогодателем обеспеченных залогом обязательств и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.12.2016 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договора залога движимого имущества № 17497 (договор), согласно пункту 1.1 которого договор составлен для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших из договоров от 21.07.2016 №43/16 и от 21.07.2016 №44/16, заключенных между АО «Сибагропромстрой» и ООО «ЭТЗ КАСКАД».

Предметом залога является электротехническая продукция, перечисленная в акте приема-передачи (приложение № 1). Электротехническая продукция принадлежит залогодателю на праве собственности, свободна от долгов, не подлежит удержанию, под арестом и в споре не находится (пункт 1.5 договора).

Согласно бухгалтерскому учету залогодателя стоимость передаваемого в качестве предмета залога имущества составляет 1 728 149 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 263 616 рублей 01 копейку. При этом стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет ½ от рыночной стоимости и может быть существенно снижена залогодержателем в случае его удержания и реализации (пункт 1.6 договора).

Согласно акту приема-передачи от 21.12.2016 (приложение №1 к договору) истец передал ответчику имущество общей стоимостью 1 728 149 рублей 40 копеек.

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны решили изложить пункт 1.6. договора в следующей редакции:

«Согласно бухгалтерского учета залогодателя стоимость передаваемого в качестве предмета залога имущества составляет 1 936 337 рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 18%. При этом стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет ½ от стоимости, указанной в бухгалтерском учете залогодателя и может быть существенно снижена залогодержателем в случае его удержания и реализации».

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 (акт приема-передачи от 29.12.2016) истец передал ответчику в качестве залога имущество общей стоимостью 1 936 337 рублей 46 копеек.

27.02.2017 ООО «Электротехнический завод Каскад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3684/2017 от 30.01.2018 ООО «ЭТЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с открытием в отношении истца конкурсного производства и определением размера конкурсной массы истец направил ответчику претензию от 05.06.2018 с требованием возвратить переданное в залог имущество.

В ответе на претензию от 21.06.2018 № 1386 ответчик сообщил истцу, что считает указанные в ней доводы необоснованными.

Истцом также представлены в материалы дела претензия ответчика от 13.04.2017 №536 (истцу предложено в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии выплатить сумму неустойки в размере 261 806 рублей 14 копеек, сообщено о расторжении договора, удержании обеспечительного платежа и заложенного по договору залога движимого имущества) с ответом истца от 11.05.2017 (истец возражает против удовлетворения претензии и обоснованности изложенных в ней доводов), претензия ответчика от 13.04.2017 № 537 (истцу предложено в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии выплатить сумму неустойки в размере 1 538 003 рублей 73 копеек, сообщено о расторжении договора, удержании обеспечительного платежа и заложенного по договору залога движимого имущества) с ответом истца от 11.05.2017 (истец возражает против удовлетворения претензии и обоснованности изложенных в ней доводов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договорам от 21.07.2016 №43/16 и от 21.07.2016 № 44/16 между истцом и ответчиком заключен договор залога от 21.12.2016 № 17497, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику движимое имущество стоимостью 1 936 337 рублей 46 копеек согласно акту приема-передачи от 29.12.2016 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

Принадлежность истцу переданного в залог имущества ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, последний, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договорам 21.07.2016 № 43/16 и от 21.07.2016 № 44/16 и положения договора залога, уведомил истца об удержании заложенного имущества.

При рассмотрении дела ответчик пояснил, что воспользовался предусмотренным договором залога правом на реализацию предмета залога во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой.

Правильно применив нормы материального права – статьи 349, 350.1, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор залога движимого имущества от 21.12.2016 № 17497, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что в договоре залога истец и ответчик не согласовали условия о внесудебном обращении взыскания на предмет залога; взыскание на заложенное в силу договора имущество может быть обращено только по решению суда, в связи с чем, доводы ответчика о том, что заложенное имущество было реализовано им во внесудебном порядке путем оставления его за собой, являются необоснованными.

Доказательства обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по делу № А33-3684/2017 ООО «ЭТЗ» признано банкротом и в отношении него открыто в конкурсное производство, у ответчика как залогодержателя, которому было передано заложенное имущество, возникла обязанность передать указанное имущество в конкурсную массу для его реализации.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о возврате заложенного имущества не исполнил, последний обратился в суд с иском об истребовании у ответчика спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на вопросы суда не мог точно пояснить, сохранилось ли у него заложенное имущество в натуре. Требования суда о предоставлении соответствующих сведений, изложенные в определениях от 28.01.2019 и от 21.02.2019 о предоставлении в материалы дела соответствующих требований, ответчиком не исполнялись.

В связи с изложенным, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 968 168 рублей 73 копейки стоимости заложенного имущества.

Стоимость предмета залога определена истцом на основании пункта 1.6 договора залога в редакции дополнительного соглашения №1 как ½ от стоимости, указанной в бухгалтерском учете залогодателя (1 936 337 рублей 46 копеек).

Указанная стоимость имущества ответчиком не оспорена.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.05.2019 через систему «Мой арбитр» ответчик представил в материалы дела служебную записку от 14.05.2019, в которой отражена информация по состоянию на 14.05.2019 о нахождении на складе ответчика части имущества, принятого на ответственное хранение по акту приема-передачи в декабре 2016 года от истца (записка подписана заместителем гл. бухгалтера Кузьминой В.А. и представителем ответчика Фурс Е.В.).

При этом сам ответчик пояснил, что переданное в залог имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.

Доказательства принятия заложенного имущества на ответственное хранение в декабре 2016 года и нахождения его на ответственном хранении на дату судебного заседания ответчиком в материал дела не представлены.

Кроме того, представленная в материалы дела служебная записка от 14.05.2019 составлена ответчиком в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу произвести совместный осмотр переданного в залог имущества. Таким образом, в отсутствие документов о принятии имущества на ответственное хранение представленная ответчиком служебная записка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика на дату ее составления указанного в ней имущества.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском и дату принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика был достаточно времени для представления в материалы дела всех необходимых, по его мнению, доказательств и на представление доказательств, которые ему предлагалось представить судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт наличия у него на дату судебного заседания переданного в залог или аналогичного ему имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая противоречивые пояснения ответчика при рассмотрении настоящего дела в отношении нахождения у него спорного имущества, представление в материалы дела служебной записки от 14.05.2019, составленной ответчиком в одностороннем порядке, спустя полгода с момента возбуждения производства по делу, содержания указанной записки (отсутствие у ответчика части заложенного имущества), отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принятия ответчиком спорного имущества на ответственное хранение и нахождения имущества на хранении у ответчика на дату судебного заседания, а также отсутствие у переданного в залог имущества индивидуально-определенных признаков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданного в залог имущества в размере, согласованном в договоре залога (968 168 рублей 73 копейки), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2019 года по делу № А33-34922/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2019 года по делу №А33-34922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская