Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-64757/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.09.2025

Дело № А40-64757/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-от ФИО1- ФИО2 по дов. от 25.03.2025, срок действия тридцать лет, № в реестре: 77/1861-н/77-2025-1-64,

- от ФИО3- ФИО4 по дов. от 09.04.2025, срок действия два года, № в реестре: 501377-н/50-2025-3-522, ФИО5 по дов. от 26.11.2024, срок действия семь лет, №  апостиля: АРО-000S-SIS2-L927-MIB2,

рассмотрев 03.09.2025 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 1 060 000 евро, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционная компания «Кьюбиэф»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционная компания «Кьюбиэф» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 1 060 000 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 с ФИО1 и ФИО3 взысканы в конкурсную массу должника убытки размере 1 060 000 евро.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что не имеется оснований для взыскания заявленных убытков, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, просили  их удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы спора, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что с валютного счета должника в период с 30.06.2020 по 05.11.2020 в адрес нерезидента Constance Investment LTD были  перечислены по четырем инвестиционным договорам денежные средства на общую сумму 1 060 000 евро.

 Конкурсный управляющий указал, что контролирующие должника лица- ФИО1, являющийся руководителем инвестиционной компании в период совершения указанных выше платежей, и ФИО3, являющийся конечным бенефициаром группы QBF, что подтверждается выпиской из Контур.Фокус и общедоступными данными (https://www.banki.ru/news/lenta/?id=10959617 , в связи с чем действия по совершению  данных сделок были направлены на причинение ущерба должнику и его кредиторам (клиентам) путем вывода денежных средств   с  валютного счета должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3 в размере 1 060 000 евро.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с ответчиков убытки в заявленном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчики, являясь контролирующими лицами должника, произведя отчуждение денежных средств, не предприняли мер по возврату денежных средств, не представили доказательств получения должником встречного исполнения от реализации, причинив подобным поведением убытки в размере 1 060 000 евро.

Судебная коллегия кассационной инстанции, с учетом доводов кассационных жалоб, находит выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В рассматриваемом случае, необходимым и обязательным условием для квалификации действий ответчиков, как причиняющих убытки, является представление конкурсным управляющим неоспоримых доказательств того, что в результате оспариваемых действий из собственности должника выбыло то или иное имущество и это имущество подлежит возврату (взысканию) в конкурсную массу.

Таким образом, обязательным элементом доказывания в рассматриваемом споре является представление доказательств того, что ООО «ИК «Кьюбиэф» обладало правом собственности на спорные денежные средства, перечисленные в адрес Constance Investment LTD и что данные денежные средства не принадлежали клиентам ООО «ИК «Кьюбиэф» и составляли конкурсную массу должника.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, судами не установлено, кому принадлежат спорные денежные средства, не применены положения пункта 1 статьи 185.6 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Так, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что указанные перечисления на сумму 1 060 000 руб. осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет денежных средств ООО «Кью.Брокер», клиентов ООО «Кью.Брокер и клиентов ООО ИК «Кьюбиэф».

Кроме того,, дополнительного  изучения требует довод о том, что имеющимися в материалах  дела выписками из банков подтверждается, что все оспариваемые платежи осуществлены не по расчетному счету, а по специальным брокерским счетам, отрытым ООО «ИК «КьюбиэФ» в интересах своих клиентов, а на брокерских счетах в силу закона отсутствует и не может находиться имущество самого брокера.

С учетом изложенного  суды должны были проверить обстоятельства открытия и  функционирования специальных брокерских счетов

Кроме того, не получил оценки довод заявителей о том, что совершение оспариваемых платежей именно от имени, в интересах и за счет средств  клиента - ООО «Кью.Брокер», что подтверждается договорами №№ 20063000001 от 30.06.2020, 2009900001 от 29.09.2020, 2010280001 от 28.10.2020, 20110500001 от 05.11.2020, из преамбулы которых прямо следует, что они заключены и исполнены ООО «ИК Кьюбиэф» как брокером по поручению клиента на покупку структурного продукта в соответствии с договором оказания брокерских услуг № ЮБ-288 от 01.01.2019, т.к. по поручению и за счет ООО «Кью.Брокер».

Также суды не дали оценки доводу о том, что решение о заключении сделок принято не ответчиками, а клиентом – ООО «Кью.Брокер» и за его счет, а потому не может причинять убытки брокеру.

Не учтено судами  и не дана оценка тому обстоятельству, что заключение спорных сделок в рамках договора оказания брокерских услуг № ЮБ-288 от 01.11.2019, заключенного с ООО «Кью.Брокер», не носило и не могло носить для должника убыточного характера, поскольку должника как посредник (брокер), безусловно, получал выгоду от исполнения данной сделки за счет получения комиссионных платежей от совершаемых сделок, однако позиция конкурсного управляющего направлена на искусственное создание видимости того, что именно  ООО «ИК «Кьюбиэф» как брокер должно нести ответственность за содержание и финансовый результат тех решений, которые приняты его клиентами.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из судебных актов не следует и судами установлено не было, что денежные средства в размере 1 060 000 евро. находились в собственности ФИО3 или ФИО1, и спорные перечисления должником указанной суммы были зачислены на банковские счета ответчиков или обращены в их собственность каким бы то ни было иным способом.

Вместе с тем, судами не установлены основания для признания оспариваемых платежей недействительными, совершенных при злоупотреблении правом, поскольку из материалов дела усматривается наличие между сторонами отношений, основанных на оказании брокерских услуг, которые сопровождались рядом действий, совершенных в интересах должника в результате его хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами не учтено, что ФИО3, не являясь ни руководителем, ни должностным лицом, ни органом управления должником, не имел возможности действовать от имени должника без доверенности, и тем самым предпринимать какие бы то ни было действия по возврату денежных средств. ФИО1, как генеральный директор должника выполнял поручения клиента, поскольку спорные денежные средства принадлежали ООО «Кью.Брокер» и были перечислены в адрес Constance Investment LTD во исполнение поручений ООО «Кью.Брокер» и в соответствии с условиями договора оказания брокерских услуг в порядке договора присоединения № ЮБ-288 от 01.11.2019, заключенного между ООО «Инвестиционная Компания «Кьюбиэф» и ООО «Кью.Брокер» по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не получил оценки довод заявителей о том, что в настоящем споре факт причинения убытков отсутствует, поскольку должник, как брокер, действовал по поручению и в интересах своего клиента - ООО «Кью.Брокер», чьи денежные средства перечислялись по спорным денежным переводам транзитом через специальный брокерский счет должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты не содержат выводов о предпринятых конкурсным управляющим мерах по получению от ООО «Кью.Брокер» и Constance Investment LTD соответствующих документов, отчетов, по предъявлению требований к указанным контрагентам, с учетом того, что спорные договоры и платежи от 30.06.2020 – 230 000 евро, 30.09.2020 – 80 000 евро, 29.10.2020 – 650 000 евро, 05.11.2020 – 100 000 евро конкурсным управляющим ни в рамках настоящего дела о банкротстве, ни вне его рамок не оспаривались, а доказательств предъявления соответствующих исков и требований не представлено.

В связи с изложенным, внимания заслуживает довод о принятии судебных актов о правах и об обязанностях,  не привлеченных к участию в споре ООО «Кью.Брокер», Constance Investment LTD, и его правопреемника компании Pruden Ventures Capital Ltd.

Также суд округа считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, входящих в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебное разбирательство о возложении на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков должно в любом случае сопровождаться изучением совокупности обстоятельств, при которых такие убытки были причинены, в том числе,  при установлении круга лиц вовлеченных в процесс причинения спорных убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также проверить и установить необходимость привлечения к участию в споре всех заинтересованных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, проверить факт открытия брокерских счетов и проверить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением на стороне должника убытков.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А40-64757/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева


Судьи                                                                                                Н.А. Кручинина


                                                                                                           В.З. Уддина