Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А51-1768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1768/2020
г. Владивосток
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021.

В полном объеме решение изготовлено 11.10.2021.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.10.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПАСИФИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.07.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.12.2015)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.09.2002),

к ООО "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.07.2013),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Русмарин-Логистика-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.01.2012), ООО "Аванта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2004);

о взыскании солидарно с ответчиков стоимости утраченного груза в размере 38 172 рублей 08 копеек, стоимости поврежденного груза в размере 75 862 руб. 89 коп., стоимости поврежденного груза в результате вскрытия упаковок в сумме 545 354 рубля, провозной платы в размере 188 122 рубля 94 копейки, убытков в размере 376 000 рублей 50 копеек (с учетом уточнения от 07.06.2021);

при участии в заседании:

от истца - (онлайн) адвокат Юрченко О.Г. по доверенности от 28.12.2020, удостоверение адвоката;

от соответчиков:

от ответчика – (онлайн) ООО «ТК Пасифик» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, паспорт;

от ответчика – (онлайн) ООО «Метстройсервис» - ФИО3, доверенность от 17.03.2020 сроком на 1 год, паспорт;

от страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО4, паспорт, доверенность № 7-ТД-0637-Д от 12.03.2021 до 11.03.2022;

от ООО "Вектор" - не явились, извещены;

от третьего лица (онлайн) ООО «Русмарин-Логистика-Н» - ФИО5, паспорт, доверенность № 89 от 18.08.2021 до 31.12.2023;

от ООО "Аванта" - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным 07.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПАСИФИК", обществу с ограниченной ответственностью «МЕТСТРОЙСЕРВИС», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 1 223 512 рублей 85 копеек, в том числе стоимости утраченного груза в размере 38 172 рублей 08 копеек, стоимости поврежденного груза в размере 75 862 руб. 89 коп., стоимости поврежденного груза в результате вскрытия упаковок в сумме 545 354,44 рубля, расходов, понесенных в связи с оплатой перевозки груза в размере 188 122 рубля 94 копейки, расходов, связанных с таможенным оформлением в размере 376 000 рублей 50 копеек.

Определениями суда от 30.03.2020, 07.08.2020, 26.11.2020, 07.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н», Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Аванта».

Определением суда от 25.03.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

От соответчика ООО "Вектор" и третьего лица ООО "Аванта" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2021 объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 29.09.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

От соответчика ООО "Вектор" и третьего лица ООО "Аванта" в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения, истец указывал, что по коммерческому инвойсу от 27.12.2018 турецким поставщиком АО «АГТ ДЫШ Тидж» отправлен в Российскую Федерацию груз: напольное покрытие (ламинат) весом 24 459,98 кг, стоимостью 16 074,60 долларов США. В целях осуществления перевозки груза 12.12.12. истец заключил с ООО «ТК ПАСИФИК» договор транспортной экспедиции, по которому последний обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с международной перевозкой груза по маршруту Стамбул (Турция) – г. Долгопрудный (Россия). По ордеру 1 истец поручил в рамках заключенного договора осуществить доставку поставленного груза в контейнере TLLU5963782.

25.01.2020 в момент автомобильной перевозки груза произошло ДТП, в результате которого истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного груза, стоимости утраченного груза в результате повреждения в момент ДТП, стоимости поврежденного груза в результате вскрытия экспертом упаковок груза, провозной платы, оплаченной экспедитору за перевозку, а также в виде расходов по таможенному оформлению товара. Также истец указал на то, что привлеченные соответчики несут солидарную ответственность по заявленным убыткам.

Соответчик ООО «ТК Пасифик» возражает против удовлетворения требований истца, указал, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу груза), однако в данном случае истцом заявлены все расходы, которые истец понес в связи с перевозкой спорного груза. Также ответчик указал, что истцом заявлена к взысканию полная стоимость поврежденного груза, при этом из акта осмотра поврежденного груза от 28.01.2020, следует, что большая часть груза осталась не поврежденной.

ООО «ТК Пасифик» полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями экспедитора – ООО «ТК Пасифик» и заявленными убытками, указал, что убытки возникли в результате ДТП, к которому экспедитор не имеет отношения.

Кроме того, ООО «ТК Пасифик» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Соответчик ООО «МЕТСТРОЙСЕРВИС» возражал против удовлетворения требований истца, указав, что не имеется солидарной ответственности, считает, что требования истца заявлены незаконно и необоснованно, поскольку требование основано на факте повреждения груза в результате перевозки и произошедшего в период ее осуществления ДТП. При этом, из акта осмотра поврежденного груза, выполненного экспертом ООО «Аванта», в целях установления объема повреждения перевозимого груза и выплаты страхового возмещения АО «ВСК», не следует, что поврежден весь груз в результате ДТП.

Ответчик ООО «МЕТСТРОЙСЕРВИС» обращает внимание, что после ДТП поврежденный груз осмотрен без участия представителя ООО «МЕТСТРОЙСЕРВИС», на складе истца с участием представителя страховщика САО «ВСК» в лице ООО «Аванта», по результатам которого установлено, что поврежденных упаковок товара – 770 штук, при этом при транспортировке груз не был закреплен, свободно перемещался в контейнере при транспортировке, в результате чего, поврежден не только лишь по вине ДТП, а в том числе и в связи с незакреплением груза внутри контейнера. По мнению ответчика, возмещению подлежит только реальный ущерб, который истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, а также и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями, вину и размер причиненного ущерба. ООО «МЕТСТРОЙСЕРВИС» одновременно заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Соответчик ООО «Вектор» возражает против удовлетворения требований истца, указал, что 01.04.2017 заключен договор с ООО «Русмарин-Логистика-Н» (третье лицо) на перевозку грузов. Во исполнение поданной ООО «Русмарин-Логистика-Н» заявки № 1 от 20.01.2019 ответчик обязался осуществлять перевозку груза автомобильным транспортом. Соответчик отмечает тот факт, что истцом неправомерно заявлена ко взысканию полная стоимость перевозимого груза, а не лишь та часть, на которую понизилась стоимость перевозимого груза, определенная экспертом ООО «Аванта», за вычетом страхового возмещения за повреждение груза. ООО «Вектор» заявлено также о пропуске срока исковой давности.

Соответчик САО «ВСК» возражает против удовлетворения требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения САО «ВСК» к солидарной или иной ответственности, поскольку САО «ВСК» выступает страхователем груза, поврежденного в результате ДТП. САО «ВСК» признав, произошедшее событие страховым, произвело в пользу истца - получателя груза, выплату страхового возмещения в размере 443 079,78 рублей за вычетом фиксированной суммы франшизы в размере 60 000 рублей, предусмотренной договором страхования. Доводы истца о том, что соответчик несет какую-либо ответственность за вскрытие упаковок неповрежденного груза, по мнению САО «ВСК», являются несостоятельными, поскольку последний не давал каких-либо поручений эксперту на вскрытие неповрежденных упаковок, кроме того, привлеченный эксперт не является работником соответчика, что исключает несение ответственности за действия эксперта со стороны САО «ВСК» в порядке статьи 1068 ГК РФ.

Третье лицо - ООО «Русмарин-Логистика-Н» возражает против исковых требований, указало, что размер предъявленных к взысканию истцом убытков является необоснованным, поскольку истец заявляет к взысканию стоимость груза в полном объеме, а не поврежденной его части, что следует из экспертного заключения № 6474725, составленного ООО «Аванта». Кроме того, САО «ВСК» признало произошедшее 25.01.2020 ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения.

От третьего лица ООО «Аванта» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что их сотрудник – эксперт ФИО6 во исполнение технического задания САО «ВСК» осматривал предоставляемые сотрудниками истца на их складе упаковки ламината на предмет выявления и фиксации продукции, получившей повреждения при перевозке в результате ДТП. Работники склада истца не изъявили желания принимать упакованный ламинат в запаянную полиэтиленовую пленку и сложенных в гофрированные коробки, даже если транспортные коробки не имели признаков повреждения, поскольку через полиэтилен не видны фактические повреждения досок ламината, в том числе повреждения замков досок. Решение о вскрытии упаковок ламината, в том числе без признаков повреждения, приняли самостоятельно работники склада истца, которые самостоятельно при приемке ламината вскрывали и упаковки. Распаковка коробок с ламинатом не входила в цели и задачи эксперта ФИО6 ООО «Аванта» при осуществлении экспертизы, он лишь фиксировал предоставленные дефекты по ТМЦ, что и отражено в акте осмотра поврежденного груза от 28.01.2019 – 31.01.2019. Сотрудник ООО «Аванта» к вскрытию коробок, как и к принятию решения о вскрытии коробок не имеет никакого отношения. В акте осмотра поврежденного груза нет каких-либо отметок о том, что эксперт настаивал на вскрытии всех коробок, а сотрудники истца запретили осуществить указанные действия. Поскольку истец не привел каких-либо доказательств виновности ООО «Аванта» в причинении убытков путем вскрытия неповрежденных в ДТП упаковок ламината, то требования истца исключают привлечение ООО «Аванта» к какой-либо ответственности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Роял Сервис», являясь официальным дистрибьютором, заключил с АО «АГТ ДЫШ Тидж» (турецкой компанией, поставщиком) дистрибьюторский договор № 3010/2018 от 30.10.2018.

По коммерческому инвойсу от 27.12.2018 истцу в рамках заключенного с АО «АГТ ДЫШ Тидж» (турецкой компанией, поставщиком) дистрибьюторского договора № 3010/2018 от 30.10.2018 турецкая компания из Турции поставила в Российскую Федерацию на условиях FOB товар, а именно ламинированное покрытие (напольное покрытие/ напольная подставка) в объеме 1 680 упаковок (32 паллеты) весом 24 459,98 кг на сумму 16 074,60 $ (1 069 705 рублей 60 копеек по курсу доллара по состоянию на 27.12.2021).

Для оформления ввоза товара на территорию РФ истец уплатил таможенную пошлину в размере 41 908,89 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 292 604,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 87 и № 88 от 15.01.2019.

Также истец понес расходы по таможенному оформлению документов, получении сертификатов на общую сумму 41 486,04 рублей.

В целях доставки ламинированного покрытия из Турции в Российскую Федерацию, ООО «Роял Сервис» заключило с ООО «ТК Пасифик» договор транспортной экспедиции от 12.12.2018 № 226.

В рамках указанного договора истец выдал ответчику ООО «ТК Пасифик» ордер № 1 от 09.01.2019 на организацию международной перевозки груза - напольное покрытие, в количестве 24 459,98 кг (32 паллеты), 1 680 упаковок , в контейнере TLLU5963782 из порта погрузки Стамбул (Турция) через порт выгрузки – в г. Новороссийске, до конечного пункта назначения – Москва (Долгопрудный). Согласно ордеру №1 от 09.01.2019 грузополучателем обозначено – ООО «Роял Сервис», «нотифай» (лицо, которое необходимо информировать о прибытие груза в порт) –ООО «Русмарин-Логистика-Н».

ООО «ТК Пасифик» во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 226 транспортной экспедиции от 12.12.2018 и ордера № 1 от 09.01.2019 на поручение организации международной перевозки груза в контейнере TLLU5963782, заключило с ООО «Русмарин-Логистика-Н» договор № РЛН18-1477 от 28.09.2018, по условиям которого ООО «Русмарин-Логистика-Н» выполняет поручения заказчика по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов, ввозимых в Российскую Федерацию, а также оказание услуг по перевалке грузов на терминале, организации краткосрочного хранения груза на СВХ и по организации доставки груза автотранспортом, либо железнодорожным транспортом до грузополучателя.

В рамках заключенного с ООО «Русмарин-Логистика-Н» договора № РЛН18-1477 от 28.09.2018 ООО «ТК Пасифик» выдало поручение ООО «Русмарин-Логистика-Н» на осуществление организации перевозки груза – напольного покрытия в контейнере TLLU5963782, прибывшего морским путем по коносаменту SGN 039141 из порта выгрузки г. Новороссийск до пункта назначения Долгопрудный (Москва).

В целях осуществления перевозки по маршруту г. Новороссийск – г. Долгопрудный (Москва) ООО «Русмарин-Логистика-Н» заключило с ООО «Вектор» договор № 01-04-17-ВЕК от 01.04.2014 на осуществление перевозки контейнера TLLU5963782 автомобильным транспортом по маршруту Новороссийск-Долгопрудный (Москва).

Согласно заявке №1 от 20.01.2019 в рамках договора № 01-04-17-ВЕК от 01.04.2014 ООО «Русмарин-Логистика-Н» поручило ООО «Вектор» перевозку груза – напольное покрытие, весом 24 459,98 кг (32 паллеты) в контейнере TLLU5963782 автомобильным транспортом из <...> до г. Долгопрудный (Московская область) мкр Павельцево, Новое шоссе, д. 56 А. Грузополучателем в конечном пункте в указанной заявке выступает истец.

Во исполнение поданной ООО «Русмарин-Логистика-Н» заявки № 1 от 20.01.2019 ООО «Вектор» в лице водителя ФИО7 на транспортном средстве Freightliner (госномер С842ХА 161) приняло груз в контейнере TLLU5963782 в количестве 32 мест весом 24 459,98 кг к перевозке по маршруту г. Новороссийск – Долгопрудный.

В целях предотвращения негативных последствий при перевозке, ООО «Вектор» (как перевозчик) заключил с САО «ВСК» договор страхования гражданской ответственности перевозчиков № 1862033000009 от 24.07.2018, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц во время перевозки транспортом.

25.01.2019 в 00-20 при автомобильной перевозке груза в контейнере TLLU5963782 по маршруту г. Новороссийск, – г. Долгопрудный на 27 км от автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП между автомобилем Freightliner ООО «Вектор» под управлением водителя ФИО7 и автомобилем Камаз 5490 под управлением водителя ФИО8, являющегося работником ООО «МЕТСТРОЙСЕРВИС», о чем свидетельствует справка о ДТП от 25.01.2019, выданная ГИБДД.

25.01.2019 ООО «Вектор» направило в адрес САО «ВСК» извещение о возможном страховом случае № ВЕ 19-1, указав, что в результате произошедшего ДТП, совершен наезд сзади автомобилем КАМАЗ и повреждена задняя часть контейнера, прицеп, а также поврежден перевозимый груз – ламинат, грузополучателем которого выступает истец.

25.01.2019 груз в контейнере прибыл в конечный пункт назначения <...> А.

28.01.2019 при выгрузке груза из контейнера TLLU5963782 в виде упаковок напольного покрытия представителями истца обнаружена недостача 54 упаковок ламината по сравнению с документами; а также наличие множества упаковок с видимыми повреждениями.

28.01.2019 комиссией в составе водителя ООО «Вектор» ФИО7 и представителей истца в лице руководителя товарного направления ООО «Роял Сервис» - ФИО9, начальника склада ООО «Роял Сервис» – ФИО10 составлен акт № 01/2019 о повреждении груза, согласно которому утрачено 54 упаковки; прибывший груз имеет следы видимых механических повреждений. Также в акте зафиксировано, что пломба контейнера TLLU5963782 целая, двери контейнера выдавлены изнутри, петли на дверях контейнера имеют повреждения, сорваны из креплений, сами двери стянуты проволокой между собой. Имеются щели между контейнером и дверями в нижней трети высоты контейнера.

В целях определения величины ущерба, причиненного грузу, перевозимом в контейнере TLLU5963782, САО «ВСК» 25.01.2019 направило в адрес ООО «Аванта» в рамках заключенного договора № 11/4-17/ВСК от 10.04.2017 техническое задание № 6 855 068 в целях проведения осмотра имущества по адресу: <...> и составления акта осмотра, включающего фототаблицу, с определением причин повреждения, объемов и степени повреждения груза.

Во исполнение технического задания № 6 855 068 ООО «Аванта» направило 28.01.2019 по адресу расположения груза, эксперта ФИО6 для осмотра поврежденного груза и составления соответствующего акта.

По результатам проведенного экспертом ФИО6 осмотра поврежденного груза, составлено заключение № 6 474 725 от 12.04.2019 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества, расположенного по адресу: <...> А.

Согласно заключению № 6 474 725 от 12.04.2019 рыночная стоимость ТМЦ (в количестве – 771 упаковки), получивших повреждения составляет 503 079,78 рублей (по курсу доллара на 27.11.2019).

По результатам экспертного заключения № 6 474 725 от 12.04.2019 САО «ВСК» в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчиков № 1862033000009 от 24.07.2018 выплатило ООО «Роял Сервис» по платежному поручению № 47144 от 20.06.2019 сумму страхового возмещения в размере 443 079,78 рублей, за вычетом суммы франшизы (60 000 рублей), предусмотренной договором страхования гражданской ответственности перевозчиков.

09.02.2019 ООО «Роял Сервис» в адрес соответчика ООО «ТК Пасифик» направлена претензия с требованием о возмещении утраченного в период перевозки товара в размере его стоимости, а также в размере провозной платы, поскольку в рамках заключенного договора не осуществлена перевозка груза надлежащим образом.

03.04.2019 ООО «Роял Сервис» в адрес соответчика ООО «Метстройсервис» направлена претензия с требованием о возмещении утраченного в период перевозки товара в результате произошедшего 25.01.2019 ДТП по вине водителя, являющегося сотрудником ООО «Метстройсервис», в размере его стоимости, а также в размере провозной платы груза.

В ответ на претензию соответчик ООО «Метстройсервис» письмом от 24.04.2019 (исх. №25) уведомил истца, что его требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Метстройсервис» не имеет отношения к договору транспортной экспедиции, заключенный между истцом и ООО «ТК Пасифик», при проведении осмотра поврежденного груза после произошедшего ДТП, представитель ООО «Метстройсервис» не участвовал, фактически, не представляется возможным оценить реальный ущерб, подлежащий возмещению, нанесенный имуществу истца в результате ДТП.

Также в ответ на претензию соответчик ООО «ТК Пасифик» письмом от 11.06.2019 (исх. № ТК-400) уведомило истца, что САО «ВСК» готово частично погасить сумму ущерба грузополучателя (т.е. истца), причиненного произошедшим ДТП.

Поскольку требования истца, о возмещении полной стоимости утраченного груза оставлены без удовлетворения со стороны ООО «ТК Пасифик», ООО «Метстройсервис», ООО «Роял Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статей 46, 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения соответчиков, пояснения третьих лиц, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возмещения вреда в порядке статьи 1080 ГК РФ необходимо установить совместный характер действий, в результате которых ответчики причинили вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом – ООО «Роял Сервис» и ответчиком - ООО "ТК ПАСИФИК" на основании договора транспортной экспедиции № 226 от 12.12.2018, возникли правоотношения, в рамках которых истец как клиент поручил ответчику – ООО «ТК Пасифик» как экспедитору организацию перевозки груза – напольного покрытия в количестве 24 459,98 кг (32 паллеты), 1 680 упаковок, в контейнере TLLU5963782 по маршруту порт погрузки Стамбул (Турция) через порт выгрузки – в г. Новороссийске (Россия), до конечного пункта назначения – Москва (Долгопрудный).

Таким образом, именно на ответчика – ООО «ТК Пасифик» как экспедитора спорного груза договором №226 от 12.12.2018 была возложена обязанность по организации перевозки груза от начального порта погрузки до конечного пункта выгрузки грузополучателя.

В свою очередь, ООО «ТК Пасифик», пользуясь правом привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц (п.1.2 договора ТЭО №226 от 12.12.2018), заключило с ООО «Русмарин-Логистика-Н» договор транспортной экспедиции № РЛН18-1477 от 28.09.2018 на организацию перевозки груза, ООО «Русмарин-Логистика-Н» заключило договор автоперевозки груза с ООО «Вектор».

Таким образом, каких-либо правоотношений, связанных с перевозкой спорного груза у ООО «ТК Пасифик» с ООО «Вектор», не возникло.

Кроме того, из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий вышеуказанных договоров не следует, что подлежат применению нормы о солидарной ответственности указанных лиц перед клиентом – ООО «Роял Сервис».

Аналогично солидарной ответственности перед истцом не возникло и у ООО «Метростройсервис», и у САО «ВСК», поскольку между истцом и указанными соответчиками какие-либо договорные правоотношения отсутствовали.

Из материалов дела следует, что убытки истца возникли в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по вине третьего лица – ООО «Метстройсервис», а не в результате совместных действий лиц, указанных в качестве соответчиков.

При этом действующее законодательство также не предусматривает солидарную ответственность указанных лиц перед истцом в правоотношениях, связанных с договором транспортной экспедиции спорного груза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТК Пасифик», ООО «Вектор», ООО «Метстройсервис», САО «ВСК» не несут солидарную ответственность за возникшие у истца убытки.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, указал, что отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу возникших у истца убытков, связанных с утратой и повреждение груза, организация перевозки которого осуществлялась на основании договора №226 от 12.12.2018, заключенного между истцом, выступающего в качестве клиента и ООО «ТК Пасифик» как экспедитора.

При этом повреждение и утрата груза произошли в ходе перевозки, которую осуществлял перевозчик ООО «Вектор», в результате произошедшего ДТП с участием и по вине автотранспортного средства, под управлением водителя третьего лица – ООО «Метстройсервис».

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Признаками ручательства общества "ТК Пасифик" за исполнение договора перевозки является определенное в договоре № 226 от 12.12.2018 содержание обязанностей экспедитора: обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов Заказчика в международном и внутригосударственном сообщении, любыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным, авиационным), услуг по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов Заказчика (п.1.1 договора), право на привлечение для выполнения данных обязательств третьих лиц (п.1.2 договора), при этом Экспедитор отвечает за действия третьих лиц как за свои собственные (п.2.2.1 договора; возложение исполнения обязательств по настоящему договору на третье лицо, не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение договора (п.4.5 договора).

Критерием ручательства экспедитора – ООО ТК «Пасифик» за исполнение надлежащим образом иным перевозчиком обязательств по перевозке спорного служит также указание в приложении №1 к договору №226 от 12.12.2018 стоимости доставки груза, включая вознаграждение экспедитора) по всему маршруту следования от начального пункта – порта погрузки – Стамбул (Турция) до конечного пункта назначения (Москва (Долгопрудный).

Посвященная ответственности экспедитора статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам об основаниях и размере ответственности отсылает к главе 25 Кодекса, допускающей волеизъявление сторон в отношении основания ответственности (статья 401 Кодекса).

Принятие на себя обществом "ТК Пасифик" функции по подбору перевозчика и охранной организации соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом.

Поскольку в результате взятых на обязательств по перевозке спорного груза по маршруту следования от начального пункта – порта погрузки – Стамбул (Турция) до конечного пункта назначения (Москва (Долгопрудный), часть груза была утрачена, а часть груза повреждена, то

вина общества "ТК Пасифик" в ненадлежащем исполнении условий договора № 226 от 12.12.2018 выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

То обстоятельство, что утрата и повреждение груза произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автотранспортного средства третьего лица – ООО «Метстрострой», не участвующего в перевозке спорного груза, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку экспедитор – ООО «ТК Пасифик» являясь коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не мог не знать при выборе иных лиц в целях перевозки спорного груза, о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвиденным и экспедитор несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Таким образом, обстоятельства для освобождения ответчика общества "ТК Пасифик" от ответственности за утрату груза отсутствуют, следовательно, именно общество «ТК Пасифик» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно пункту 4.6 договора №226 от 12.12.2018 Экспедитор возмещает Клиенту ущерб за утрату, недостачу и повреждение груза, в следующих размерах:

-в случае утраты и недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза, но не более размера ответственности предусмотренной законодательством для перевозчика;

- в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости, но не более размера ответственности предусмотренной для перевозчика.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 Постановления № 26 также разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства утраты груза вследствие обстоятельств, непреодолимой силы, в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза, вследствие естественной убыли груза, не превышающей ее норму.

Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что груз был утрачен в результате ДТП, судом отклоняется, поскольку истец поручил экспедитору - Обществу «ТК «Пасифик» перевозку груза – напольного покрытия в количестве 24 459,98 кг (32 паллеты), 1 680 упаковок, в контейнере TLLU5963782, который был опломбирован во всему маршруту от порта погрузки Стамбул (Турция) через порт выгрузки – в г. Новороссийске (Россия), до конечного пункта назначения – Москва (Долгопрудный).

Как следует из коносамента SGN039141 на морское судно груз был погружен в контейнере TLLU5963782 в том же количестве, что и указано в поручении клиента, далее – груз прибыл порт Новороссийска и получен экспедитором ООО «Русмарин - Логистика-М» в том же опломбированном контейнере TLLU5963782, который погружен на автотранспортное средство ООО «Вектор».

Доказательств того, что при принятии груза в порту погрузки Стамбул (Турция) и в порту выгрузки г.Новороссийск (Россия) контейнер был поврежден или имели места иные обстоятельства, свидетельствующие о возможной утрате груза при перевозке морским путем до г.Новороссийска, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из акта от 28.01.2019 № 01/2019, составленного в конечном пункте – Москва (Долгопрудный), представителями истца – в лице руководителя товарного направления ООО «Роял Сервис» - ФИО9, начальника склада ООО «Роял Сервис» – ФИО10, и водителя ООО «Вектор» ФИО7, при прибытии груза в конечный пункт назначения установлено, что пломба контейнера TLLU5963782, в котором прибыл груз на склад, целая, однако, двери контейнера TLLU5963782 выдавлены изнутри, петли на дверях контейнера имеют повреждения, сорваны из креплений, сами двери стянуты проволокой между собой. Имеются щели между контейнером и дверями в нижней трети высоты контейнера, что свидетельствует о том, что контейнер прибыл в конечный пункт назначения в поврежденном виде, что способствовало образованию щелей в контейнере.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 25.01.2019 судом установлено, что 25.01.2019 в 00:20 минут на 27-ом километре автодороги М4 «Дон» произошло ДТП между автомобилем ООО «Вектор» под управлением водителя ФИО7, перевозящего груз в контейнере TLLU5963782 и автомобилем ООО «МЕТСТРОЙСЕРВИС», под управлением водителя ФИО8

Как следует из извещения перевозчика – ООО «Вектор», направленного в САО «ВСК» (от 25.01.2019 исх.№ВЕ 19-1) о возможном страховом случае, в результате произошедшего 25.01.2019 ДТП, совершен наезд сзади автомобилем КАМАЗ и повреждена задняя часть контейнера TLLU5963782, находящегося на прицепе, а также поврежден перевозимый груз – ламинат.

Указанное свидетельствует о том, что перевозимый в контейнере TLLU5963782 груз мог быть частично утрачен в результате произошедшего 25.01.2019 ДТП из-за повреждения задней части контейнера.

Исходя из отметок в транспортной накладной, груз в контейнере 25.01.2019 прибыл в конечный пункт назначения: <...> А.

Как следует из акта выгрузке от 28.01.2019 №01/2019, при разгрузке доставленного груза из автомобиля в виде упаковок ламината представителями истца в лице руководителя товарного направления ООО «Роял Сервис» - ФИО9, начальника склада ООО «Роял Сервис» – ФИО10 обнаружена недостача в размере 54 упаковок ламината по сравнению с документами; множество упаковок имеют видимые повреждения, но установить количество поврежденных упаковок, качество товара внутри упаковок не представлялось возможным.

Из материалов дела судом установлено, что в тот же день 28.01.2019 прибывший груз был осмотрен экспертом ООО «Аванта» ФИО6 в рамках заключенного между ООО «Вектор» и САО «ВСК» договора страхования гражданской ответственности перевозчиков № 1862033000009 от 16.10.2018, на основании технического задания № 6 855 068 от 25.01.2019 САО «ВСК».

Из представленного в материалы дела акта осмотра поврежденного груза от 28.01.2019, составленного экспертом ООО «Аванта» ФИО6, при участии в осмотре начальника склада ООО «Роял Сервич» ФИО10, руководителя товарного направления ООО «Роял Сервис» - ФИО9, и работника склада ФИО11, следует, что при осмотре прибывшего груза экспертом также установлен факт утраты груза в количестве 54 упаковки.

Исходя из сведений, отраженных в акте в графе: «Состояние груза, вид и размер ущерба», следует, что ламинат - модели 120025256 (10*155*1.200) SIDEUP:NATUREL/COLOR CENTRO PRK601 – отсутствует в объеме – 8-ми упаковок, ламинат - модели 120025277 (10*155*1.200) SIDEUP:NATUREL/COLOR LORETO PRK605 – отсутствует в объеме 46 упаковок.

Таким образом, как представителями истца, с участием водителя ООО «Вектор» ФИО7, так и экспертом ООО «Аванта», при осмотре прибывшего груза, установлен факт утраты 54 упаковок ламината.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона№87-ФЗ, ООО «ТК Пасифик» как экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до выдачи грузополучателю, в виде реального ущерба за утрату перевозимого груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости недостающей части груза в количестве 54 упаковок.

Определяя размер ущерба за утрату перевозимого груза, суд руководствуется сведениями о стоимости товара, указанного в коммерческом инвойсе от 27.12.2018, представленного иностранным поставщиком товара.

Исходя из представленного в материалы дела инвойса от 27.12.2018, стоимость одной упаковки ламината модели: 120025256 (10*155*1.200) SIDEUP:NATUREL/COLOR CENTRO PRK601, а также модели: 120025277 (10*155*1.200) SIDEUP:NATUREL/COLOR LORETO PRK605, составляет 8,92 доллара США.

Исходя из количества утраченных упаковок – 54 x 8.92 долл.США, стоимость утраченного груза составляет 481,68 долл.США.

Курс доллара по состоянию на 27.12.2018 составлял 68,8865 рублей, что в пересчете на сумму 481,68 долл.США составляет 33 181 рубль 24 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «ТК Пасифик» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за утрату перевозимого груза в размере 33 181 рубля 24 копейки.

Доводы истца о том, что всего было утрачено 70 упаковок ламината (общей стоимостью 554,13 долл.США, что составило 38 172 рубля 08 копеек), поскольку, как указывает истец, помимо 8 упаковок ламината - модели 120025256 (10*155*1.200) SIDEUP:NATUREL/COLOR CENTRO PRK601 и 46 упаковок ламината - модели 120025277 (10*155*1.200) SIDEUP:NATUREL/COLOR LORETO PRK605, дополнительно утрачено 16 упаковок ламината модели: 120025267 (10*155*1.200)/SIDEUP:NATUREL/CJLJR/SCALA PRK603, судом отклоняется, как не подтвержденный документально, так и противоречащий сведениям акта осмотра груза с участием водителя от 28.01.2018, так и акту осмотра поврежденного груза от 28.01.2018 с участием эксперта ООО «Аванта».

В связи с этим, исковые требования истца в части возмещения ущерба за утраченный товар подлежат удовлетворению частично в размере 33 181 рубль 24 копейки.

Как следует из акта осмотра поврежденного груза от 28.01.2018 с участием эксперта ООО «Аванта» ФИО6, часть прибывшего в конечный пункт назначения груза была повреждена – разбиты замки, повреждение ламинации, сколы на ламинации, загрязнения, полный разлом некоторых панелей, замятие углов, заломы на углах досок, разбитие торцевых замков, повреждение боковых стенок стенда.

Согласно акту осмотра поврежденного груза от 28.01.2018 с участием эксперта ООО «Аванта» ФИО6, всего было повреждено 771 упаковка ламината.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Аванта» №6474725 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, пострадавшего от действий третьих лиц, расположенного по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д.56, А, принадлежащего ООО «Вектор», составленного 12.04.2019, по заказу САО «ВСК» с целью принятия решения о страховой выплате, стоимость поврежденного ламината в количестве 771 упаковки составила 7 533,39 долл.США, что по курсу доллара по состоянию на 27.11.2018 равному 66,78 рублей, составляет 503 079,78 рублей.

Судом установлено, что на основании заключении эксперта ООО «Аванта» №6474725 от 12.04.2019, САО «ВСК» выплатило ООО «Роял Сервис» сумму страхового возмещения за поврежденный груз в количестве 771 упаковка в размере 443 079 рублей, 78 копеек (исходя из оценочной стоимости поврежденного груза – 503 079,78 рублей за вычетом 60 000 рублей – франшизы, предусмотренной договором страхования гражданской ответственности перевозчиков № 1862033000009 от 24.07.2018).

Факт выплаты ООО «Роял Сервис» страхового возмещения за поврежденный груз в размере 443 079 рублей 78 копеек подтверждается платежным поручением № 47144 от 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза в виде его реальной стоимости, которая должна быть определена с учетом стоимости поврежденного товара, указанной в коммерческом инвойсе от 27.12.2018.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что в заключении эксперта ООО «Аванта» №6 474 725 от 12.04.2019 экспертом- оценщиком ошибочно определена стоимость поврежденного груза в количестве 771 упаковка исходя из курса доллара на дату 27.11.2018 (с указанием, что расчет стоимости поврежденных ТМЦ производится по курсу ЦБ РФ на дату инвойса от 27.11.2019, курс доллара на 27.11.2018 равен 66,78 рублей), в то время как коммерческий инвойс датирован 27.12.2018.

Следовательно, стоимость поврежденного груза подлежит определению исходя из даты инвойса, а именно 27.12.2018.

Как ранее отмечено судом, на дату инвойса 27.12.2018 курс доллара составлял 68,8865 рублей.

Суд, осуществив пересчет стоимости поврежденного груза в количестве 771 упаковки, указанного в заключении эксперта ООО «Аванта» №6 474 725 от 12.04.2019, установил следующую стоимость поврежденного груза:

- модели 120024389 (10*155*1,200) Sidcup naturel / Color: CasellaPRK 600 – 34 410 рублей 18 копеек (56 упаковок по цене 8,92 $ за одну упаковку, что составило - 499,52долл.США x 68.8865 рублей);

- модели 120025256 (10*155*1,200) Sidcup Nature / color Centro PRK 601 - 68 820 рублей 37 копеек (112 упаковок по цене 8,92 $ за одну упаковку, что составило - 999.04 долл.США x 68.8865 рублей);

-модели 120025263 (10*155*1,200) Sidcup Naturel / color PorinoPRK 602 – 36 868,05 рублей (60 упаковок по цене 8,92 $ за одну упаковку, что составило - 535,2 долл.США x 68.8865 рублей);

- модели 120025267 (10*155*1,200) Sidcup Naturel / color SealaPRK 603 – 13 518 рублей 28 копеек (22 упаковок по цене 8,92 $ за одну упаковку, что составило - 196,24 долл.США x 68.8865 рублей)

- модели 120025276 (10*155*1,200) Sidcup Naturel / color Moderna- PRK 604 – 12 903 рубля 82 копейки (21 упаковок по цене 8,92 $ за одну упаковку, что составило - 187,32 долл.США x 68.8865 рублей);

- модели 120025277 (10*155*1,200) Sidcup Naturel / color LorcioPRK 605 – 45 470 рублей 60 копеек (74 упаковки по цене 8,92 $ за одну упаковку, что составило - 660,08 долл.США x 68.8865 рублей);

- модели 120028017 (8*246*1,380) color Sorento-PRK 301 – 6 354,09 рублей (8 упаковок по цене 11,53 $ за одну упаковку, что составило - 92,24 долл.США x 68.8865 рублей);

- модели 120028527 (8*246*1,380) color Ravello Largc-PRK 307 – 36 536 рублей 02 копейки (46 упаковок по цене 11,53 $ за одну упаковку, что составило - 530,38 долл.США x 68.8865 рублей);

- модели 120028528 (8*246*1,380) color Palermo-PRK 304 – 55 598 рублей 29 копеек (70 упаковок по цене 11,53 $ за одну упаковку, что составило - 807,1 долл.США x 68.8865 рублей);

- модели 120028534 (8*159*1,380) color Minori-PRK 303 – 32 623 рубля 27 копеек (54 упаковки по цене 8,77 $ за одну упаковку, что составило - 473,58 долл.США x 68.8865 рублей);

- модели 120028529 (8*246*1,380) color Minori-PRK 303 – 41 301 рубль 59 копеек (52 упаковки по цене 11,53 $ за одну упаковку, что составило - 599,56 долл.США x 68.8865 рублей);

- модели 120028530 (8*246*1,380) color Minori-PRK 302 – 30 181 рубль 93 копейки (38 упаковок по цене 11,53 $ за одну упаковку, что составило - 438,14 долл.США x 68.8865 рублей);

- модели 120028536 (8*246*1,380) color Toskana-PRK 306 – 39 713 рублей 07 копеек (50 упаковок по цене 11,53 $ за одну упаковку, что составило - 576,5 долл.США x 68.8865 рублей);

- модели 120028018 (8*159*1,380) color Sorenlo-PRK 301 – 25 977 рублей 79 копеек (43 упаковки по цене 8,77 $ за одну упаковку, что составило - 377,11 долл.США x 68.8865 рублей);

- модели 120028531 (8*159*1,380) color Toskana-PRK 306 - 11 478 рублей 56 копеек (19 упаковок по цене 8,77 $ за одну упаковку, что составило - 166,63 долл.США x 68.8865 рублей);

- модели 120028532 (8*159*1,380) color Ravelin Slim-PRK 305 – 2 416 рублей 54 копейки (4 упаковки по цене 8,77 $ за одну упаковку, что составило - 35,08 долл.США x 68.8865 рублей);

- модели 120028535 (8*159* 1,380) color Napoli-PRK 302 – 1 812 рублей 40 копеек (3 упаковки по цене 8,77 $ за одну упаковку, что составило 26,31 долл.США x 68.8865 рублей);

- модели 120028533 (8* 159* 1,380) color Palermo-PRK 304 - 22 957 рублей 11 копеек (38 упаковок по цене 8,77 $ за одну упаковку, что составило 333,26 долл.США x 68.8865 рублей);

- модели 160000880-160000880 Floring concept stand – 6 рублей 88 копеек (1 упаковка по цене 0,10 $ за одну упаковку, что составило 0,10 долл.США x 68.8865 рублей).

Итого, стоимость поврежденного товара исходя из курса доллара 68,8865 рублей составила 518 948 рублей 84 копейки.

Учитывая, что платежным поручением № 47144 от 20.06.2019 САО «ВСК» выплатило ООО «Роял Сервис» страховое возмещение за поврежденный груз в размере 443 079 рублей 78 копеек, то размер ущерба за поврежденный груз, подлежащий взысканию с ответчика – ООО «ТК Пасифик» в пользу истца 75 869 составляет рублей 06 копеек.

При этом, при определении размера суммы ущерба за повреждение груза, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТК Пасифик» в пользу истца, суд руководствовался положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, несмотря на то, что истцом размер ущерба за поврежденный груз в количестве 771 упаковки определен в размере 75 862,89 рублей, подлежит взысканию с ответчика - ООО «ТК Пасифик» в пользу истца достоверный размер ущерба за поврежденный груз - 75 869 рублей 06 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости поврежденного груза в результате вскрытия упаковок в сумме 545 354 рублей (820 упаковок), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, в целях установления состояния груза, застрахованного по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков № 1862033000009 от 24.07.2018, после ДТП, САО «ВСК» направило 25.01.2019 в адрес ООО «Аванта» техническое задание № 6 855 068.

Из содержания технического задания №6 855 068 следует, что САО «ВСК» поручило ООО «Аванта» провести осмотр имущества с составлением акта осмотра, включающего фототаблицу, а также составить экспертное заключение на основании осмотра с целью установления причины повреждения (гибели), объема и степени повреждения груза.

Каких либо иных поручений САО «ВСК» в техническом задании №855068, свидетельствовавших о том, что САО «ВСК» указало на обязанность ООО «Аванта» осуществлять вскрытие неповрежденных упаковок груза, в техническом задании №6855068 не содержится.

Как следует из акта осмотра поврежденного груза от 28.01.2019, осмотр груза производился экспертом ООО «Аванта» ФИО6 и комиссией в составе начальника склада ООО «Роял Сервис» ФИО10, руководителя товарного направления ООО «Роял Сервис» - ФИО9, и работника склада ФИО11

Из раздела 3 строки «Состояние груза, вид и размер ущерба» акта осмотра поврежденного груза от 28.01.2019 имеются отметки эксперта о том, что в ходе осмотра на упаковках были частично вскрыты упаковочные пленки с неповрежденным ламинатом.

При этом каких-либо отметок о том, что представители истца, участвующие в осмотре, возражали против указанных действий, в акте не имеется, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва ООО «Аванта» следует, что эксперт ФИО6 не был наделен полномочиями на вскрытие упаковок с неповрежденным ламинатом, однако, представители истца, участвующие на осмотре, настояли на вскрытии всех упаковок, с целью проверки целостности ламината во всех упаковках.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в рассматриваемом случае не доказано, что ущерб, связанный со вскрытием упаковок с неповрежденным ламинатом, причинен противоправными действиями ООО «Аванта», что исключает применение к ООО «Аванта» ответственности в виде возмещения ущерба в размере 545 354 рубля 44 копейки.

Суд также не находит оснований для взыскания указанной суммы ущерба в размере 545 354 рубля 44 копейки с ООО «ТК Пасифик», поскольку в данном случае груз в количестве 820 упаковок прибыл на конечный маршрут выгрузки без повреждений, что не оспаривается истцом и подтверждается актом осмотра поврежденного груза от 28.01.2018.

При этом доводы истца о том, что товар в количестве 820 упаковок был фактически утрачен, так как потерял упаковочную тару, судом отклоняется, поскольку утрата потребительской тары не свидетельствует об утрате товара в целом.

В подтверждение довода о том, что данный груз потерял товарный вид, и его дальнейшая реализация невозможна, истец представил заключение №В-659/0607 от 06.07.2021 эксперта ООО «Строительная экспертиза» ФИО12

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ .

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, заключение №В-659/0607 от 06.07.2021 эксперта ООО «Строительная экспертиза» ФИО12, суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства утраты товаром, находящимся в неповрежденных упаковках, товарного вида и невозможности его дальнейшей реализации, поскольку как следует из заключения эксперт лично не осматривал товар, заключение основано на исследовании лишь документов, а именно: акта 301/2019 о повреждении груза от 28.01.2019, акта осмотра поврежденного груза от 28.01.2019, коммерческого инвойса №АD0201800001741 от 27.12.2018.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения данного дела, заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое судом в порядке статьи 82 АПК РФ было рассмотрено и отклонено, поскольку истец не представил сведений о месте нахождения неповрежденного груза, а также доказательств того, что данный груз находится у истца.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказано причинение со стороны ответчиков ущерба на сумму 545 354 рубля 44 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости поврежденного груза в результате вскрытия упаковок в сумме 545 354,44 рубля не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании провозной платы в размере 188 122 рубля 94 копейки, убытков в размере 376 000 рублей 50 копеек, понесенных вследствие оплаты таможенных платежей и пошлин, оформления документов по сертификации товара, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанных размерах в силу следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, законодатель ограничил ответственность экспедитора в виде возмещении реального ущерба за утрату или повреждение груза в размере документальной подтвержденной стоимости утраченного или поврежденного груза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании провозной платы в размере 188 122 рубля 94 копейки, а также расходов, связанных с уплатой таможенных платежей и оформлением документов по сертификации товара на общую сумму 376 000 рублей 50 копеек, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом рассмотрены и отклонены, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд констатирует, что о нарушенном праве (факте утраты и повреждения груза), ответчик узнал не ранее 28.01.2019, когда с участием эксперта ООО «Аванта» Воронкова А..А был составлен акт осмотра поврежденного груза.

С претензией к ООО «ТК Пасифик» истец обратился 09.02.2019, что свидетельствует о том, что кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал не ранее 09.02.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Поскольку требования истца по указанной выше претензии от 09.02.2019 в добровольном порядке в установленный пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности тридцатидневный срок не удовлетворены, с 09.03.2019 у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 28.01.2020 (исходя из даты на почтовом штампе на конверте, в котором было направлено исковое заявление) и поступило в арбитражный суд по почте 07.02.2020, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 109 050 рублей 30 копеек (33 181 рубль 24 копейки + 75 869 рублей 06 копеек), что в процентом соотношении составляет 8,92 % от суммы заявленных исковых требований в размере 1 223 511 рублей 96 копеек , то с ответчика ООО «ТК Пасифик» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей.

Ввиду неоднократного уточнения истцом суммы исковых требований, которая с учетом принятых 07.06.2021 уточнений в окончательном размере составила 1 223 512 рублей 85 копеек, размер государственной пошлины составил 25 235 рублей.

При этом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 907 рублей, что подтверждается платежным поручением №296 от 27.01.2020.

Поскольку при уточнении исковых требований истцом не производилась доплата государственной пошлины, то с учетом увеличения изначально заявленной цены исковых требований, с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 328 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ПАСИФИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роял Сервис" ущерб на общую сумму в размере 109 050 рублей 30 копеек, в том числе стоимость утраченного груза на сумму 33 181 рубль 24 копеек, стоимость поврежденного при перевозке груза в размере 75 869 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 328 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.