Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А60-48520/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19196/2018-АК
г. Пермь
24 января 2019 года
Дело № А60-48520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО «Спецтехнологии» (ИНН 6674323263, ОГРН 1096674001115) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО Научно-техническое объединение «Рациональные энергетические системы» (ИНН 6658339065, ОГРН 1096658003265) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Спецтехнологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года

по делу № А60-48520/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО «Спецтехнологии»

к ООО Научно-техническое объединение «Рациональные энергетические системы»

о взыскании 2 188 125 руб.,

установил:

ООО «Спецтехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Научно-техническое объединение «Рациональные энергетические системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 188 125 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вопреки выводам суда первой инстанции, акт сверки по состоянию на 24.05.2017 в материалы дела представлен, из акта следует, что задолженность ответчика составляет 2 188 125 руб., возникла в период с 31.12.2010 по 11.04.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу № А60-63643/2016 в отношении ООО «Спецтехнологии» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу №А60-63643/2016 в отношении ООО «Спецтехнологии» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-63643/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в лице конкурсного управляющего сослался на следующие обстоятельства.

Согласно счету-фактуре от 12.08.2016 №688, товарной накладной от 12.08.2016 №688 в адрес ООО Научно-техническое объединение «Рациональные энергетические системы» ООО «Спецтехнологии» осуществлена поставка товара на сумму 655 189 руб. (л.д. 11-13).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 24.05.2017 задолженность ООО Научно-техническое объединение «Рациональные энергетические системы» перед ООО «Спецтехнологии» составляет 2 188 125 руб. (л.д.54).

В адрес ООО Научно-техническое объединение «Рациональные энергетические системы» направлена претензия от 17.05.2018 № 28 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Признав иск документально необоснованным, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара продавцом покупателю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора – оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств факта поставки товара ответчику и наличия у него долга по оплате в заявленной ко взысканию сумме.

Действительно, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, Акт сверки расчетов истца и ответчика по состоянию на 24.05.2017 в материалы дела представлен, подписан уполномоченным лицом ответчика, скреплен оттиском печати.

Между тем, акт сверки без первичных документов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.

Акт сверки также не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ. В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение долга, суд не вправе принять акт сверки в качестве основания для взыскания денежных сумм в пользу кредитора.

Принимая во внимание, что представленный в материалы дела Акт сверки по состоянию на 24.05.2017 не подтвержден первичными документами, он не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие задолженности на стороне ответчика, заявленной ко взысканию.

Ссылка истца на то, что задолженность образовалась за период, предшествующий 11.04.2013, не может быть принята в качестве основания для удовлетворения иска в силу вышеизложенного, а также с учетом того, что доказательств заключения сделки, ее условия, доказательства отгрузки продукции, цены продукции, ее приемки в материалы дела не представлено, ответчик наличие задолженности отрицает, ссылаясь на данные собственного учета и наличие иного акта сверки.

Довод апеллянта о том, что первичные документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком, у него отсутствуют, апелляционным судом не принимается, поскольку это не может влиять на распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ и освобождение истца от доказывания обоснованности заявленного иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 ООО «Спецтехнологии» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-48520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецтехнологии» (ИНН 6674323263, ОГРН 1096674001115) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева