Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А76-10555/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8776/2024
г. Челябинск
25 июля 2024 года
Дело № А76-10555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Клевер» на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 22.05.2024 по делу № А76-10555/2023.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явились

представители:

общества с ограниченной ответственностью «Клевер» - ФИО1

(паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Клевер» «Феникс-СПД» -

ФИО2 (паспорт, доверенность). В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«Агропромэнерго» ФИО3 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью

«Автоальянс74» - ФИО4 (паспорт, доверенность);

представители общества с ограниченной ответственностью «НБМСтрой»

- ФИО5, ФИО6 (паспорта, доверенности);

представитель общества с ограниченной ответственностью

«Уралстройгранит» - ФИО7 (паспорт, доверенность);

директор общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СПД» -

ФИО8 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

представитель ФИО9 – ФИО10

(паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс74» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – ООО «Агропромэнерго»,

должник).

Решением суда от 01.12.2023 ООО «Агропромэнерго» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации СОАУ «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 240(7685) от 23.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – кредитор, ООО «Клевер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 137 300 000 руб. (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 08.09.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2024, ООО «Клевер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт.

Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда должник в 2020-2021 г.г. вел хозяйственную деятельность, что подтверждается определениями Арбитражного суда Челябинской области о включении требований других кредиторов в реестр. Ведение должником реальной деятельности в 2019-2020 г.г. и 2021 году ввело кредитора ООО «Клевер» в заблуждение, имеется злоупотребление со стороны должника. Ни конкурсный управляющий, ни ООО «НБМСтрой», ни иные кредиторы не представили доказательств того, что уплаченные ООО «Клевер» денежные средства вернулись обратно кредитору – ООО «Клевер» и, соответственно, не представили доказательств «транзитного характера» самих платежей от ООО «Клевер» в адрес должника – ООО «Агропромэнерго». Договор с другим подрядчиком - ООО «Абсолют» - заключен также до получения разрешения на строительство и до составления проектно-сметной документации, однако реальность и исполнимость данного договора ни у кого сомнений не вызывает и не вызывала. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства от кредитора ООО «Клевер» поступили должнику, факт возврата денежных средств самому кредитору – ООО «Клевер» - или каким-либо аффилированным с ним лицам не установил, однако пришел к выводу, что денежные средства не подлежат возврату обратно кредитору, то есть могут или должны быть фактически подарены должнику ООО «Агропромэнерго» и его контролирующим лицам. Платеж нельзя признать мнимой сделкой, так как кредитор – ООО «Клевер» не вступало в сговор с должником, а было введено в заблуждение. ООО «Клевер» полагает, что Арбитражным судом Челябинской области при вынесении обжалуемого определения грубо нарушены нормы процессуального права.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб- конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему

«Мой Арбитр» от ООО «Феникс-СПД», ООО «Автоальянс74», ФИО9, конкурсного управляющего ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Клевер», ФИО9 возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители высказали позиции по апелляционной жалобе (согласно протоколу).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим кредиторским требованием, ООО «Клевер» указало следующее.

Между кредитором (заказчик) и ООО «Агропромэнерго» (подрядчик) заключен контракт № 04/11/2019 от 04.11.2019 (далее – контракт, система «Мой Арбитр» 08.09.2023, л.д. 41-43), по условиям которого кредитор поручил, а должник принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома с офисными помещениями в г. Ханты- Мансийске, а также иные работы, определенные в контракте, и сдать результат работ кредитору, а кредитор обязался принять и оплатить результат работ в порядке предусмотренном контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 142 000 000 руб. Указанная стоимость является предварительной (п.2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления

кредитором денежных средств на расчетный счет должника, указанный в настоящем контракте.

Кредитор выплачивает должнику аванс в размере 70% от цены контракта на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 дней с даты подписания настоящего контракта (п. 2.5 контракта).

Условиями п. 2.6 контракта стороны определили, что окончательный расчет производится кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течение 10 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ по контракту установлен в п. 3.1.1-3.1.2 - с 20.06.2020 по 20.06.2023.

В соответствии с п. 3.3 контракта к сроку завершения работ, предусмотренным контрактом, должник обязался обеспечить выполнение всех работ и передать кредитору полностью соответствующий условиям контракта результат работ.

Выполненные работы по контракту принимаются кредитором в течение двух рабочих дней со дня завершения всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, должник предоставляет кредитору комплект отчетной документации по форме КС-2 в двух экземплярах, по форме КС-3 в трех экземплярах, исполнительную документацию в двух экземплярах (п. 7.1 контракта).

Согласно п. 7.5 контракта, подписанный кредитором и должником акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительная документация и предъявленная должником кредитору счет-фактура (счет), являются основанием для расчета по контракту за выполненные работы.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями № 33 от 27.01.2020 на сумму 6 300 000 руб., № 708 от 13.12.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 703 от 11.12.2023 на сумму 10 000 000 руб., № 702 от 10.12.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 692 от 05.12.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 688 от 02.12.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 687 от 02.12.2019 на сумму 7 000 000 руб., № 679 от 29.11.2019 на сумму 12 000 000 руб., № 673 от 27.11.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 672 от 27.11.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 664 от 22.11.2019 на сумму 8 000 000 руб., № 656 от 20.11.2019 на сумму 4 000 000 руб., № 654 от 19.11.2019 на сумму 8 000 000 руб., № 641 от 14.11.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 624 от 11.11.2019 на сумму 12 000 000 руб., № 602 от 05.11.2019 на сумму 12 000 000 руб. кредитор в период с 05.11.2019 по 27.01.2020 перечислил обществу «Агропромэнерго» денежные средства в качестве аванса по контракту в общем размере 137 300 000 руб. (система «Мой Арбитр» 08.09.2023).

Вместе с тем, ООО «Агропромэнерго» какие-либо работы по контракту не выполняло, ввиду чего кредитор в дальнейшем направлял в адрес кредитора претензию от 15.01.2023, соглашение о расторжении контракта № 04/11/2019 от 04.11.2019 от 15.01.2023 и уведомление об отказе от исполнения контракта

№ 04/11/2019 от 04.11.2019, однако претензия была оставлена должником без ответа.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3, ООО «НБМСтрой», ООО «Автоальянс74» возражали против заявленных требований.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно руководствуясь следующим.

Требования кредиторов в ходе процедуры наблюдения рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Развивая изложенный подход, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, высшими судебными инстанциями и правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика) качеством предоставленных подрядчиком материалов. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом порядку. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Поскольку конкурирующие кредиторы и/или арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на необоснованность/мнимость соответствующих отношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на кредитора, предъявившего требования, в отношении которого действует презумпция наличия у него исчерпывающего объема информации и доказательств

применительно к спорным правоотношениям, вследствие чего для него не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ним и должником отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в условиях выдвижения конкурсным управляющим должника, кредиторами аргументированных возражений против заявленного требования, ставящих под сомнение его действительность и реальность, само по себе представление кредитором платежных поручений достаточным основанием для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не является.

В рассматриваемом случае факт отсутствия возможности для реального исполнения ООО «Агромпромэнерго» договорных обязательств перед ООО «Клевер» по выполнению работ и поставке товара установлен вступившими в законную силу судебными актами (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2023 по делу № А70-16382/2022).

Так, судами установлено, что основная часть денежных средств, поступивших на счет ООО «Агропромэнерго» от ООО «Клевер», выведены из оборота путем перечисления денежных средств в адрес иных организаций.

Также из содержания указанных судебных актов следует, что представленный контракт на строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями в г. Ханты-Мансийске имеет признаки формального, в нем отсутствуют сведения, которые характерны для договоров, заключаемых в сфере строительства (отсутствуют этапы выполнения работ, не отражены формы исполнительской и первичной документации составляемых в процессе производства работ, отсутствуют ссылки на рабочую и проектно-сметную документацию, отсутствуют такие разделы как гарантийный срок, скрытые работы, возмещение ущерба и пр.).

Указанными судебными актами также отмечено, что составление только актов формы КС-2 и КС-3, на основании которых принимаются фактически выполненные работы, без составления текущей сопутствующей документации, составляемой в процессе строительства (журнал учета выполненных работ, акты скрытых работ, дефектные ведомости и пр.), говорят о формальности составленного контракта, без намерения его исполнять.

Кроме того, о формальности и отсутствии намерений исполнять указанный контракт свидетельствует факт его заключения за год до получения рабочей, проектно-сметной документации, на основании которой производится строительство объекта в ХМАО-Югре.

При заключении контракта с ООО «Агропромэнерго», руководитель не имел представления об объеме и видах выполняемых работ, не мог владеть информацией о количествах и наименовании необходимых материалов, а также о трудозатратах рассматриваемого объекта.

О формальности договорных отношений и отсутствии намерений со стороны должника их выполнять на протяжении его действия, указывают

следующие факты: ООО «Агропромэнерго» не привлекает в течение 2020-2021 годов рабочую силу, как физических лиц, так и субподрядные организации; не приобретает материалы, необходимые для выполнения работ на строительном объекте, при том, что контрактом предусмотрено приобретение материалов самим подрядчиком (п. 2.5 контракта); ООО «Агропромэнерго», согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам, занимается реализацией материалов в адрес иных заказчиков; не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, его контрагенты, согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам, обналичивают полученные от ООО «Агропромэнерго» денежные средства, приобретение материалов, реализуемых в адрес заказчиков не установлено, привлечение трудовых ресурсов в 2020-2021 годах в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам не установлено, денежные средства выплачиваются самому руководителю ООО «Агропромэнерго» или размещаются на депозитах.

Денежные средства, полученные от ООО «Клевер» для исполнения договора, ООО «Агропромэнерго» вывело из оборота организации, обналичив их. Таким образом, средства для приобретения материалов у общества «Агропромэнерго» отсутствовали уже на конец 2019 года, что не позволяло исполнять договор на строительства объекта ни в 2019 году, ни в последующих периодах.

Таким образом, в рамках дела № А70-16382/2022 суды пришли к выводу, что контракт ООО «Клевер» с ООО «Агропромэнерго» заключен формально, только для получения налогового вычета по НДС с уплаченного должником кредитору аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не составляют достаточную совокупность доказательств, удовлетворяющую повышенному стандарту доказывания.

Компанией не представлены техническая и исполнительная документация, сметы, счета, счета-фактуры.

Вызывает сомнение отсутствие разумных действий заявителя по урегулированию спора в досудебном порядке, а также по взысканию долга в рамках искового производства в течение почти 4 лет, с учетом суммы перечисленного аванса.

По существу процессуальное поведение кредитора являлось направленным на включение в реестр требований кредиторов ООО «Клевер» сомнительной задолженности. Заявитель между тем, установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств не опроверг, бесспорных доказательств в подтверждение своей добросовестности не представил.

При разрешении настоящего обособленного спора суд правильно учел

специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Неподтвержденность наличия на стороне ООО «Клевер» кредиторской задолженности перед ООО «Агропромэнерго» соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции, по имеющимся в материалах дела доказательствам, об отсутствии у апеллянта реального денежного требования к должнику, вытекающего из Контракта, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы все указанные обстоятельства исследовались судом с учетом доводов и возражений сторон, в связи с чем, доводы о нарушении судом норм процессуального права и нарушения принципа состязательности сторон апелляционный суд считает несостоятельными.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущие принятие неверного судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 по делу № А76-10555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова