Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А39-8035/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8035/2021
29 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2022 по делу № А39-8035/2021,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (430005, <...>)

о привлечении солидарно ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Саратов; адрес места регистрации: 430034, <...>), ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ковылкинский район, с. Волгапино; адрес места регистрации: 430009, <...>), ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ичалковский район, с. Рождествено; адрес места регистрации: 453571, <...>), ФИО5 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Рузаевка; адрес места регистрации: 430009, <...> Октября, д. 51, корп. 1, кв. 27), ООО Инженерная компания «ИНТЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 430030, <...>, подъезд 2, офис 412)


к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 430005, <...>)

и взыскании с ответчиков в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления в лице Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия задолженности в размере 17 792 183 руб. 38 коп.,

и заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО Инженерная компания «ИНТЕКО» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект» и взыскании с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» задолженности в размере 58 698 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 348 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 430005, <...>),

при участии представителей: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – истец) – ФИО6, по доверенности от 11.07.2022 № 2805/11631, сроком действия до 15.06.2023, представлен диплом; от ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО7, по доверенности от 05.08.2022 № 13 АА 1096887, сроком действия три года, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган, УФНС России по РМЭ) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее - ответчик 1), ФИО3 (далее - ответчик 2), ФИО4 (далее - ответчик 3), ФИО5 (далее - ответчик 4) о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект» (далее -


общество, должник, ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект»), взыскании с ответчиков солидарно суммы 5 421 784 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект».

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 к заявлению УФНС России по РМЭ присоединено заявление ООО ЧОО «ЭлитРезерв» о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 задолженности в размере 58 698 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлина в размере 2 348 руб. Требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Мордовия в виде резолютивной части от 12.03.2019 по делу № А39-366/2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Инженерная компания «ИНТЕКО».

Решением от 11.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФНС России по РМЭ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате фактически безвозмездного отчуждения единственного актива Общества в пользу аффилированного лица (ФИО5) в собственности должника не осталось какого-либо иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, а, следовательно, указанной сделкой причинен существенный вред имущественным правам кредиторам ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект», что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку совершенные ими согласованные и последовательные юридически значимые действия имели целью - вывод из оборота Общества, находящегося в затруднительном финансовом положении и имеющего признаки несостоятельности и негативную динамику показателей финансово-экономического состояния, в пользу третьих лиц денежных средств, полученных от продажи имущества.

Также заявитель обращает внимание, что факт отражения в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности в сумме 122 537 тыс. руб. (за 2019 год) не может служит достоверным


подтверждением фактического наличия данного актива в таком размере и, тем более, его ликвидности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрировано в Инспекции ФНС России по ленинскому району г. Саранска 28.11.2003 года.

Учредителями (участниками) общества являлись: ФИО8 с долей участия в уставном капитале 76%; АО Трест «Мордовпромстрой» с долей участия в уставном капитале 24%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2016 года и по настоящее время 79% доли в уставном капитале ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» принадлежит ФИО4 (ИНН <***>, который является совладельцем с долей 10,05% ПАО «Саранский Приборостроительный Завод»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2017 года и по настоящее время 24% доли в уставном капитале ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» принадлежит ФИО3 (ИНН <***>, который также является совладельцем ПАО «Саранский Приборостроительный Завод»).

Функции единоличного исполнительного органа ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» с 28.09.2016 по настоящее время возложены на ФИО2 (который является членом совета директоров ПАО «Саранский Приборостроительный Завод»).

06.06.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» банкротом в связи с наличием задолженности по налогам на общую сумму 14 071 613, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2020 по делу № А38-5821/2019 производство по заявлению


уполномоченного органа прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование требований Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия указано, что в силу презумпции, установленной пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующими должника лицами являются ФИО2, который в период с 2016 года по настоящее время исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника, ФИО3, являющийся участником должника с долей 24%, ФИО4, являющийся участником должника с долей 76%, а также ФИО5, получивший существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем в ущерб возглавляемой им организации и кредиторов, то есть извлек выгоду.

По итогам анализа имеющихся у уполномоченного органа документов выявлено, что 16.08.2018 оформлен протокол общего собрания участников ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект», на котором учредители должника ФИО4 и ФИО3 приняли решения:

- о заключении договора займа между займодавцем ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» и заемщиком ФИО5 на сумму 37 000 000 руб. сроком на 5 лет без обеспечения суммы займа;

- о заключении договора купли-продажи имущества между продавцом ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» и покупателем ПАО Банк «Возрождение», предметом которого выступило нежилое помещение площадью 401,8 кв. м., помещение площадью 433,2 кв. м., и неотделимое от указанных объектов имущество (системы вентиляции и отопления, архитектурное освещение здания, система снеготаяния и снегозадержания).

16.08.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого оценена сторонами на сумму 37 100 000 руб. Первоначально оплата по условиям договора предусматривалась посредством аккредитива, исполняемого в пользу ФИО5

В редакции дополнительного соглашения к договору, условия оплаты изменены на передачу простого беспроцентного векселя.

Обязательства по оплате покупателем ПАО Банк «Возрождение» исполнены в полном объеме 21.09.2018.

24.09.2018 между ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя ПАО Банк «Возрождение» стоимостью 37 000 000 руб., оплата по которому должна была быть произведена не позднее 31.12.2018.

Денежные средства от ФИО5 в счет оплаты стоимости векселя на расчетные счета должника не поступили.


Спустя год, ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ФИО5 В ходе судебного разбирательства представлено заявление ФИО5 от 15.01.2019, направленное им ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект», о проведении ФИО5 в порядке статьи 410 ГК РФ одностороннего зачета взаимных требований, имевшихся у должника к нему на основании договора купли-продажи векселя от 24.09.2018, и договоров уступки прав требований от 10.01.2019 и 14.01.2019, возникших у него к ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» по погашению задолженности по договорам займа. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Заявителем отмечено, что именно по истечении срока возврата денежных средств по договору купли-продажи векселя, ФИО5 были заключены договор уступки прав требования от 10.01.2019, по условиям которого ООО «Ростовский прибор» (с 31.12.2020 наименование изменено на ООО «Метрум», единственным участником является ФИО5, директором ФИО3) уступило ФИО5 права требования к должнику задолженности в размере 24 056 824 руб. по договору займа от 24.03.2017, и договор уступки прав требования от 14.01.2019, по условиям которого ПАО «Саранский приборостроительный завод» (руководителем и совладельцем с долей 29,95% является ФИО5) уступило ФИО5 права требования к должнику задолженности в размере 13 699 506 руб. 58 коп. по договорам займа от 27.10.2017, от 06.12.2017, от 22.02.2018, от 21.03.2018, от 16.05.2018, от 15.08.2018.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» за период с 2016 по 2019 годы, внеоборотные активы должника уменьшились с 33 314 000 руб. до 35 000 руб., запасы с 23 871 000 руб. до 12 224 000 руб., нераспределенная прибыль с 50 172 000 руб. до 0 руб. При этом увеличились показатели по долгосрочным заемным обязательствам до 12 830 000 руб., краткосрочным обязательствам до 24 866 000 руб., по кредиторской задолженности с 33 727 000 руб. до 94 259 000 руб.

Полагая, что учредители ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект», зная о финансовых трудностях, без намерения в дальнейшем продолжения обществом финансово-хозяйственной деятельности, приняли решение о фактически безвозмездном изъятии из владения ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» ликвидного имущества посредством его отчуждения в пользу ФИО5 (выгодоприобретателя), в результате чего общество практически прекратило деятельность, договор купли-продажи подписан ФИО2, также располагавшим информацией о неудовлетворительной структуре баланса должника, наличии задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.


Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по


правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Постановления № 53).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных


деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 Постановления № 53, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с


нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а последний стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Определение Судебной коллегии от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование требований сослалось на то, что ответчики (ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5), совершив совокупность сделок по выводу имущества должника, будучи осведомленными о неудовлетворительном финансовом положении общества, создали предпосылки невозможности исполнения им обязательств по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд правомерно пришел к выводу, что после совершения сделок общество продолжало осуществлять основную уставную деятельность, заключая новые контракты. Объективной невозможностью исполнения обязательств послужило не их совершение, а негативные аспекты деятельности должника, вызванные неисполнением


обязательств по оплате выполненных обществом работ со стороны контрагентов.

Отмеченные сделки не содержат явные пороки, свидетельствующие о действиях ответчиков, направленных на противоправную цель.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» является действующим юридическим лицом, процедур по исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц не ведется (доказательств обратного материалы дела не содержат). Имеются доказательства наличия у общества значительного актива в виде дебиторской задолженности.

Более того, в суде первой инстанции ответчиками представлены доказательства погашения всей суммы задолженности перед ООО ЧОО «ЭлитРезерв» в полном объеме по обязательным платежам, явившейся основанием для обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением в размере 12 370 399 руб. 08 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Доказательства того, что ООО Инженерная компания «ИНТЕКО» определяло условия заключения договоров, что имеется причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступлением неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, в деле отсутствуют. В связи с чем, оснований признать данного ответчика контролирующим лицом не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб ФИО9, ФИО10 относятся на заявителей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе УФНС России по РМЭ судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации


государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2022 по делу № А39-8035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов