Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А76-25626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5115/22

Екатеринбург

18 июня 2025 г.


Дело № А76-25626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-25626/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-25626/2021, о времени и месте рассмотрения указанной кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времении месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель) лично, его представитель ФИО2 (доверенность от 08.09.2024).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя ФИО1 поступили в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, потребовав признания незаконными решений Администрации в лице уполномоченной Комиссии по формированию и согласованию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округаи по согласованию вносимых в нее изменений (далее – Комиссия) об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектовна территории Миасского городского округа (далее – Схема размещения НТО) места размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – павильона площадью 30 кв. м по адресу: пересечение пр-та Макееваи ул. Менделеева на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, а также об отказе в восстановлениив Схеме размещения НТО места размещения указанного НТО, выраженныхв письме от 18.06.2021 № 614/1.4, обязания Администрации в течение30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прави законных интересов предпринимателя, а именно:

1) включить в действующую Схему размещения НТО сведения о месте размещения НТО, принадлежащего предпринимателю, в месте, ранее предусмотренном пунктом 112 Схемы размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации от 15.04.2011 № 1959 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа», адрес места размещения НТО: г. Миасс, пересечение пр-та ФИО3 и ул. Менделеева, с координатами фактического размещения (система координат МСК-74):

Обозначение конкретных точек границы

Координаты

Х
Y

1
604566.90

2243874.19

2
604571.89

2243874.45

3
604571.83

2243875.70

4
604570.83

2243875.65

5
604570.63

2243879.39

6
604566.63

2243879.1

7
604566.90

2243874.19


2) заключить с предпринимателем без проведения торгов на срок 7 лет договор на размещение НТО, расположенного в месте, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка от 04.10.1999№ 212, по обозначенному выше адресу.

Заявленные требования изложены с учетом уточнения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее – МУП «Городская управляющая компания»).

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 12.11.2024 заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Указанные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения спора после состоявшейся отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по настоящему делупостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022, в котором суду первой инстанции даны указания о необходимости при новом рассмотрении исследовать обстоятельства, связанные с обеспечениемв испрашиваемом месте размещения НТО безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, пожарной безопасности, в том числе разрешить вопрос о проведении комплексной судебной экспертизы на предмет соблюдения размещением спорного НТО норм безопасности.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит решение суда первой инстанцииот 12.11.2024, постановление апелляционного суда от 19.02.2025 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять по существу спора новое решениеоб отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы, изложенные Администрацией в жалобе, сводятсяк следующему.

Судами необоснованно не применены нормы Порядка разработкии утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П (далее – Порядок № 5-П), Порядка размещения нестационарных торговых объектовна территории Миасского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской областиот 29.11.2019 № 20 (далее – Порядок № 20), действовавшие на дату обращения предпринимателя ФИО1 в Администрациюс соответствующими заявлениями относительно испрашиваемого места размещения спорного НТО и принятия Администрацией оспариваемых решений, выраженных в письме от 18.06.2021 № 614/1.4, равно не учтены обстоятельства, имевшие место в данный период времени. В частности,не принято во внимание, что размещение торгового павильона планируетсяв территориальной зоне К3, что не предусмотрено Правилами землепользования и застройки территории, утвержденными решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской областиот 25.11.2011 № 1 (далее – ПЗЗ от 25.11.2011 № 1, ПЗЗ), более того, непосредственно на инженерных сетях и в охранной зоне линии электропередач. Последнее обстоятельство подтверждается экспертизой, проведенной в 2021 году.

У судов не имелось правовых оснований для понуждения Администрации к заключению с предпринимателем договора на размещение НТО сроком на 7 лет, поскольку в 2021 году норма, регламентирующая предоставление места размещения НТО сроком на 7 лет, отсутствовала, предусмотренные подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Закон Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО) основания отсутствовали и отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, вопрос о заключении договора на размещение НТО с предпринимателем рассмотрен судамив настоящем деле преждевременно, поскольку отказ Администрации, выраженный в последующем письме от 01.08.2022 № 2718/1.6, в заключении договора на размещение НТО по заявлению предпринимателя в настоящее время незаконным не признан, производство по делу № А76-27978/2022 приостановлено, вопрос о заключении договора будет рассмотрен одновременно с вопросом о законности соответствующего отказа.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертизе, проведенной в 2021 году, проигнорирован факт отсутствия согласования места размещения НТО с сетевыми организациями на момент вынесения оспариваемых решений, имевшиеся нарушения градостроительных норм при размещении объекта в территориальной зоне КЗ, равно доказательства, подтверждающие самовольный характер размещения НТО после прекращения действия договора аренды земельного участка.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемые решения, выраженные в письме от 18.06.2021 № 614/114, приняты в соответствии с действовавшим на момент их принятия законодательством, регулирующим вопросы размещения НТО, в связи с чем полагает, что оснований для признания их незаконным и удовлетворения требований предпринимателя у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить решение суда от 12.11.2024, постановление апелляционного суда от 19.02.2025 без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении настоящего спора и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Миасса от 27.08.1999 № 645-9 предпринимателю ФИО1 предоставлен во временное пользование земельный участок общей площадью 42 кв. м. по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр-та ФИО3. В этой связи муниципальным образованием «Город Миасс» с предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды от 04.10.1999 № 2127 с установлением цели аренды земельного участка – для установки торгового павильона, срока аренды – с 27.08.1999 по 27.08.2000.

На основании постановления главы города Миасса от 11.05.2001 № 377-1 срок действия договора аренды от 04.10.1999 № 2127 продлёндо 31.12.2001.

Постановлением Администрации от 15.04.2011 № 1959 утверждена Схема размещения НТО на территории Миасского городского округа,в пункт 112 приложения к которой включён НТО по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр-та ФИО3 (северная сторона ручья«1-ая речка»).

Впоследствии постановлением Администрации от 31.08.2015 № 5385 «О внесении изменений в постановление администрации Миасского городского округа от 15.04.2011 № 1959 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» из указанной Схемы размещения НТО сведенияо принадлежащем предпринимателю ФИО1 НТОпо вышеуказанному адресу были исключены.

Предприниматель ФИО1 30.09.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации от 31.08.2015 № 5385 в части исключения принадлежащего ему НТО – торгового павильона по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр-та ФИО3 из Схемы размещения НТО. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу № А76-24564/2015 в удовлетворении указанных требований предпринимателю отказано. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации от 31.08.2015 № 5385, в соответствии с которым в приложение к постановлению Администрации от 15.04.2011 № 1959 внесены изменения, официально опубликовано не было, следовательно, не вступило в законную силу. При этом суд также установил, что на момент исключения места размещения НТО по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделееваи пр-та ФИО3 (северная сторона ручья «1-ая речка»), – из Схемы размещения НТО (31.08.2015), договор аренды земельного участкаот 04.10.1999 № 2127, заключенный с предпринимателем для размещения торгового павильона, прекращён с 12.03.2015 (данные обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу№ А76-12392/2015).

Постановлением Администрации от 15.05.2017 № 2406 утверждена текстовая часть Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа, разработанная в соответствии с Порядком № 5-П. Указанным постановлением признаны утратившим силу, в том числе, постановление Администрации от 15.04.2011 № 1959 (подпункт 1 пункта 4), постановление Администрации от 31.08.2015 № 5385 (подпункт 5 пункта 4). Однако постановление Администрации от 15.05.2017 № 2406об утверждении новой Схемы размещения НТО официально опубликовано только 11.02.2020 в газете «Миасский рабочий» № 10 (17693).

Предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением от 14.07.2020 № 12277 о заключении договора на размещение НТО – павильона в районе пересечения ул. Менделеева и пр-та ФИО3 (северная сторона ручья «1-я речка») на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966.

В ответ на указанное заявление Администрация письмом от 22.07.2020 № 2734/1.6 уведомила предпринимателя об отсутствии оснований для заключения с ним договора на размещение НТО на земельном участкес кадастровым номером 74:34:0400009:1966, поскольку в Схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации от 15.05.2017 № 2406, место для размещения вышеуказанного НТО отсутствует.

Предприниматель ФИО1 28.08.2020 обратился в Администрацию с заявлением о восстановлении (о внесении сведений) в Схему размещения НТО о принадлежащем ему (ФИО1) павильоне, расположенном по адресу: г. Миасс, северная часть города, район пересечения ул. Мендеелева и пр-та ФИО3, (северная сторона ручья «1-я речка»), кадастровый номер земельного участка 74:34:0400009:1966.

В ответ на указанное заявление Администрация письмом от 23.09.2020 № 3617/1.1 повторно уведомила предпринимателя об отсутствии оснований для заключения с ним договора на размещение НТО на земельном участкес кадастровым номером 74:34:0400009:1966 без торгов. В письме указанона следующее. НТО павильон «продукты», расположенный в районе пересечения ул. Менделеева и пр-та ФИО3 был включен в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрацииот 15.04.2011 № 1959, так как в этом НТО осуществлялась торговая деятельность. В связи с вступлением в законную силу нового Порядка № 5-П Схема размещения НТО, утвержденная постановлением Администрации от 15.04.2011 № 1959, утратила силу. С 2017 годаи по настоящее время в павильоне осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания (уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 17.04.2017 № 74.50.13.000.В.010602.04.17). Согласно сведений Роспотребнадзора видом предпринимательской деятельности предпринимателя ФИО1 являются «услуги питания», что не относится к торговой деятельности, в связи с чем торговый объект не был включен в новую Схему размещения НТО. Проект новой Схемы размещения НТО был размешен на сайте Администрации для внесения в него изменений и дополнений, каких-либо замечаний, предложений по отсутствию вышеуказанного объекта в Администрацию не направлялись. НТО, расположенный на пересеченииул. Менделеева и пр-та ФИО3, размещен в зоне КЗ – зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в застройке. Правилами№ 1 (2 и 3 части – карта градостроительного зонированияи градостроительные регламенты), размещение НТО в зоне КЗ не предусмотрено. Включением в Схему размещения НТО объектов оказания услуг, не относящихся к торговой деятельности, размещение НТО с нарушениями законодательства, в том числе в охранной зоне инженерных сетей, является нарушением антимонопольного законодательства в части размещения НТО. Также Администрация указала на то, что после 01.03.2015 отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды земельного участка в целях размещения НТО без проведения торгов.

Предприниматель ФИО1 29.03.2021 обратился в Администрацию с заявлением в целях включения (внесения изменений) в Схему размещения НТО места размещения НТО – павильона площадью30 кв. м, расположенного по ул. Менделеева – пр-т ФИО3, кадастровый номер земельного участка 74:34:0400009:1966.

Предприниматель ФИО1 31.03.2021 обратился в Администрацию с заявлением в целях восстановления в Схеме размещения НТО места размещения НТО по указанному выше адресу.

Письмом от 18.06.2021 № 614/1.4 Администрация сообщила, что заявления предпринимателя рассмотрены на заседании Комиссии 25.05.2021, 02.06.2021 (протокол от 02.06.2021 № 2). Комиссией были приняты решения:

1) об отказе предпринимателю ФИО1 во включении в Схему размещения НТО места для размещения НТО – павильона площадью 30 кв. м по адресу: пересечение пр-та ФИО3 и ул. Менделеева, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, – на основании подпункта 1 пункта 17 Порядка № 5-П в связи с тем, что размещение павильона планируется на земельном участке в зоне КЗ (зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в застройке), тогда как размещение НТО в зоне КЗ не предусмотрено;

2) об отказе предпринимателю ФИО1 в восстановлении места размещения НТО – павильона площадью 30 кв. м по адресу: пересечениепр-та ФИО3 и ул. Менделеева, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, – на основании пункта 7 Порядка № 5-Пв связи с отсутствием законных оснований на момент формирования новой Схемы размещения НТО в 2017 году для включения места размещения павильона в Схему размещения НТО.

Полагая, что отказ во включении НТО в Схему размещения НТОи отказ в восстановлении в Схеме размещения НТО места размещения НТО, выраженные в письме Администрации от 18.06.2021 № 614/1.4, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его праваи законные интересы, предприниматель ФИО1 обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В дело представлена переписка предпринимателя ФИО1, МУП «Городская управляющая компания», Администрации относительно размещения спорного НТО.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При повторном рассмотрении дела с учетом указаний Арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 28.10.2022, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А76-24564/2015, А76-25668/2018, А76-6625/2019, № А76-12362/2015, согласно которым принадлежащий предпринимателю павильон, расположенный в г. Миассе, на пересечении ул. Мендеелева и пр-та ФИО3 (северная сторона ручья «1-я речка»), был включен в Схему размещения НТО на основании постановления Администрации от 15.04.2011 № 1959 (пункт 112), постановление Администрации от 31.08.2015 № 5385, в соответствии с которым из указанной Схемы размещения НТО исключены сведения о принадлежащем предпринимателю ФИО1 НТО, официально опубликовано не было,а постановление Администрации от 15.05.2017 № 2406 об утверждении новой Схемы размещения НТО официально опубликовано только 11.02.2020, при этом заявитель в период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года предпринимал неоднократные попытки по восстановлению павильонав Схеме размещения НТО, однако с момента принятия решения по делу№ А76-12362/2015 и по настоящее время был объективно лишен возможности оформления договора на размещение НТО в соответствиис действовавшим на тот момент Порядком размещения НТО на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка, утвержденным постановлением Администрации от 01.09.2015№ 5421, вследствие противоправных действий Администрации, незаконно препятствовавшей предпринимателю в оформлении необходимых документов, пришел к выводу о том, что на дату формирования Схемы размещения НТО в 2017 году у предпринимателя имелись законные основания для размещения спорного НТО.

В целях выяснения обстоятельств размещения принадлежащего предпринимателю павильона в месте, предусмотренном пунктом 112 Схемы размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации от 15.04.2011 № 1959, нахождения этого павильона в охранных зонах объектов электроэнергетики и наличия в связи с этим запретов, ограничений для эксплуатации НТО, угрозы безопасности для сооружений электросетевого хозяйства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Исследовав заключение эксперта (с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы), суд первой инстанции установил факт размещения спорного НТО в предусмотренном схемой месте вне охранных зон объектов электроэнергетики, в связи с чем пришел к выводу, что размещение спорного НТО не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе не может привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации не усматривает.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектовс учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорийи достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования,в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из изложенных выше норм следует, что федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка, в силу чего вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

В настоящее время порядок и условия размещения НТО на территории Миасского городского округа регулируется Законом Челябинской области от 06.04.2020 № 2334 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута» и Решением Собрания Депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 29.11.2019 № 20 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона Челябинской области и пункта 6 названного Положения размещение НТО осуществляется за плату на основании схемы размещения НТО в соответствии с договором на размещение НТО. При этом отсутствие места размещения НТО в Схеме препятствует заключению договора на размещение НТО (статья 6 Закона Челябинской области от 06.04.2020 № 2334 и пункт 17 Положения).

Основания заключения договора на размещение НТО предусмотрены вышеуказанными нормативными актами (статья 3 Закона Челябинской области от 06.04.2020 № 2334 и пункт 8 Положения).

Пунктом 1-1 части 2 статьи 3 указанного Закона Челябинской области установлено, что договор на размещение НТО заключается без проведения торгов в следующих случаях: 1-1) размещение на срок не более семи лет НТО, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения НТО (договором на размещение НТО), срок действия которого истек не ранее 01.01.2015, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться земельным участком (землями), при одновременном соблюдении следующих условий: а) отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по арендной плате по ранее заключенному договору аренды земельного участка, предоставленному для размещения НТО, на дату подачи заявления, а также внесение арендной платы в полном объеме за период после истечения действия договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения НТО, до даты подачи заявления (отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по плате по ранее заключенному договору на размещение НТО на дату подачи заявления, а также внесение платы в полном объеме за период после истечения действия договора на размещение НТО до даты подачи заявления); б) хозяйствующий субъект берет на себя обязательство разместить НТО, внешний вид которого соответствует требованиям, содержащимся в правилах благоустройства территории муниципального образования, или привести внешний вид размещенного НТО в соответствие с указанными требованиями в срок и на условиях, установленных договором на размещение НТО (пункт 1.1 введен Законом Челябинской области от 08.05.2020 № 137-ЗО (ред. 06.05.2022).

Согласно пункту 7 Порядка № 5, в случае заключения договора на размещение НТО без проведения торгов срок размещения НТО устанавливается договором, но не более чем на 7 лет.

В соответствии с пунктами 7, 17 Порядка № 5-П НТО не подлежит включению в Схему, если он установлен с нарушением действующего законодательства, в том числе с нарушением земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам с участием сторон настоящего спора по поводу принадлежащего заявителю НТО, установив на дату формирования Схемы размещения НТО в 2017 году наличие у заявителя законных оснований для размещения НТО, факт соответствия заявителя требованиям закона, необходимым для заключения договора на размещение НТО, дату обращения предпринимателя с заявлением о заключении договора на срок 7 лет (06.07.2022), а также учитывая установленный факт злоупотребления правом со стороны Администрации, незаконно препятствовавшей заявителю в оформлении необходимых документов, а также учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым НТО размещен в соответствии со Схемой и ввиду расположения вне охранной зоны электросетей и не представляет угрозы безопасности имуществу, жизни и здоровью иных лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что у предпринимателя имеются правовые основания для заключения с администрацией испрашиваемого договора на размещение спорного НТО.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что оспариваемые решения Администрации противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителяв экономической сфере, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Администрации о наличии заявленного основания для исключения спорного места из Схемы размещения НТО (отказаво включении) со ссылками на то, что размещение торгового павильона планируется в территориальной зоне К3, в которой действующими ПЗЗ от 25.11.2011 № 1 не предусмотрено размещение НТО, а, значит, противоречит градостроительному зонированию, нарушает требования законодательствао градостроительной деятельности, рассмотрены апелляционным судоми обоснованно отклонены исходя из того, размещение НТОв территориальной зоне К3 в границах территорий общего пользованияне запрещено, не является нарушением градостроительного законодательства.

ПЗЗ разработаны для объектов капитального строительства, следовательно, на НТО свое действие не распространяют; на земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительных регламентов не распространяется.

Доводы Администрации о том, что на дату подачи заявлений ИП ФИО1 от 29.03.2021 № 6466, от 31.03.2021 № 6682 и на дату вынесения отказа от 18.06.2021 № 614/1.4 место размещения НТО располагалось на инженерных сетях и в охранной зоне линии электропередач также рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены как достоверно не подтвержденные.

Довод Администрации о том, что вопрос о заключении договора рассмотрен судами преждевременно и подлежит рассмотрению одновременно с вопросом о законности соответствующего отказа в рамках дела № А76-27978/2022, рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен с учетом того, что само по себе включение в Схему размещения НТО спорного НТО не восстановит в полном объеме права заявителя, не внесет определенности в правоотношения сторон, поскольку в соответствиис действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок и условия размещения НТО на территории Миасского городского округа, основанием для их размещения является не только схема, но и договор на размещение НТО, на что указано в постановлении суда округа от 28.10.2022.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для применения применительно к сроку, на который заключается договор на размещение НТО, положений, действовавших на момент оспариваемых отказов, а не тех, что действовали в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом даты заявления предпринимателем ФИО1 требований о заключении договора на срок 7 лет, у судов не имелось.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиесяв деле доказательства либо доводы заинтересованного лица,не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не принимаются судом округа, так как, по существу, выражают несогласие заявителя с правовым подходом суда кассационной инстанции, который изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022, принятом по настоящему делу, и послужил основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, тогда как в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу№ А76-25626/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                     В.А. Купреенков