Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-28494/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28494/2020
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36719/2020) общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Электроавтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-28494/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Идея Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Электроавтоматика»

о взыскании,



установил:

Публичное акционерное общество «Идея Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Электроавтоматика» (далее – Общество) о взыскании 3 334 473 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Научно - производственное объединение «Электроавтоматика» просит решение изменить путем снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью до 500 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество (кредитор, ИНН 3523000385) и Общество (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии от 10.12.2014 № 772 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет заемщику право получить денежные средства в форме отдельных кредитов, в размере, на условиях и в порядке, предусмотренных в Договоре, а заемщик обязался возвратить кредитору выданные ему суммы кредитов, уплатить проценты.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора кредитная линия предоставляется на срок с 10.12.2014 по 09.12.2015; срок действия отдельного кредита определяется графиком, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование кредитными средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кредитору проценты в размере 15% годовых.

Пунктом 4.5 Договора за нарушение срока уплаты процентов и/или основного долга по отдельным кредитам заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 стороны Договора внесли изменения в условия Договора, установив ставку процентов за пользование кредитом с 27.04.2015 в размере 19% годовых.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 стороны Договора изменили срок предоставления кредитной линии (пункт 1.3 Договора) до 29.12.2016.

На основании договора уступки прав (требований) от 31.03.2016 Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество (цедент) уступил права, возникшие из обязательств, в том числе по Договору, Банку (цессионарий).

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате процентов и неустойки, Банк направил Обществу требование об уплате, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с иском.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Идея Банк» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии является возмездным, их предметы определены, в установленном законом порядке, договор не оспорен, соответственно, право требования по договору займа от 10.12.2014 № 772 передано истцу.

Истец исполнил свои обязательства заимодавца, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумма займа возвращена с просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем был предоставлен ответчику по ставке 15% (с 27.04.2015 в размере 19%) процентов годовых со сроком возврата до 29.12.2016.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование займом как основного обязательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов за пользование займом в размере 1 181 223 руб. 03 коп. за период с 01.02.2017 по 31.07.2020.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата кредитных средств в размере 2 153 250 руб. за период с 21.01.2017 по 29.12.2018, поскольку факт нарушения срока был допущен ответчиком и подтвержден материалами дела.

Общая сумма неустойки составила 3 334 473 руб. 03 коп. (2 153 250 руб.+ 1 181 223 руб. 03 коп.)

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-28494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов