Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А55-31208/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31208/2018
г. Самара
2 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Минфина России в лице УФК по Самарской области – ФИО2, гл. специалист-эксперт юротдела (доверенность № 127 от 29.11.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2019 года по делу №А55-31208/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Отрадный,

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 4900019 руб. 52 коп.,

третьи лица:

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

- Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» (далее – ООО «КСК г. Отрадного», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области, управление, ответчик) о взыскании 4900019 руб. 52 коп., в том числе: 4676037 руб. 32 коп. – неосновательного обогащения и 223982 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 21.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее – Главное управление МЧС Росси по Самарской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее – Минфин России в лице УФК по Самарской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо – Минфин России в лице УФК по Самарской области с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части указания на взыскание «с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации» как необоснованное и принять новый судебный акт, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Российской Федерации за счет казны РФ, указав на взыскание «за счет средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию своих полномочий».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что при вынесении решения судом не были учтены положения действующего законодательства Российской Федерации, которые определяют случаи и порядок взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Минфина России в лице УФК по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КСК г. Отрадного» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 57А, 61, 63, ул. Пионерская, д.30А, ул. Спортивная, <...> Д.17Б, ул. Победы, д.2, ул. Сабирзянова, д. 3/2,13, на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО «КСК г. Отрадного» (т. 1, л.д. 49-85, 90-115).

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в указанных многоквартирных домах (далее - спорные нежилые помещения), что подтверждается выписками из реестра федерального имущества № 281/28 от 21.06.2017, № 281/30 от 21.06.2017, № 281/48 от 21.06.2017, №281/39 от 21.06.2017, № 281/45 от 21.06.2017, № 319/54 от 19.07.2017, № 281/37 от 21.06.2017, № 298/56 от 04.07.2017, № 281/27 от 21.06.2017, № 281/18 от 21.06.2017, копией паспорта противорадиационного укрытия № 14 (т. 1, л.д. 133-165).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2017 по 31.08.2018 (спорный период) ответчику на праве собственности принадлежали спорные нежилые помещения, в отношении которых ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, в результате чего сумма задолженности составила 4676037 руб. 32 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 4 от 21.09.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 124-126).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые помещения, истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 47) соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 4676037 руб. 32 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223982 руб. 20 коп., начисленные за период с 11.08.2017 по 21.10.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.10.20218 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домов за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 в размере 4676037 руб. 32 коп., а также факт нарушения ответчиком срока исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции, не выходя за пределы иска, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223982 руб. 20 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2017 по 21.10.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.10.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное указание судом первой инстанции в решении на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, в то время как, по мнению третьего лица, поскольку взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является денежным обязательством ответчика, то и должно было быть взыскано непосредственно с ответчика за счет его собственных средств, является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 4.2., 5.3. Положения о ТУ Росимущества в Самарской области управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации; управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Ввиду того, что ТУ Росимущества в Самарской области в рассматриваемом деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована Арбитражным судом Поволжского округа от 20.08.2019 по делу №А55-31207/2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2019 года по делу №А55-31208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина