Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А32-36823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36823/2020
г. Краснодар
22 октября 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2020 № 02-19/40 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска», г. Новороссийск (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора), г. Краснодар (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2020 № 02-19/40 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 02.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-19/40, которым Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии Кавказского района», г. Кропоткин было привлечено к административной ответственности по статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Считая, указанное постановление от 18.08.2020 № 02-19/40, противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 1 статьи 10.6 КоАП РФ состоит в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, а также осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу прямого указания статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Как следует из материалов дела, в рамках деятельности Россельхознадзора по систематическому наблюдению, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, в ходе мониторинга работы уполномоченных и аттестованных лиц хозяйствующих субъектов, а также уполномоченных лиц органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с «Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» (утв. постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2000 г. № 883), при мониторинге в системе ФГИС «Меркурий» 20.07.2020г. были выявлены нарушения, допущенные должностными лицами государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска» - ФИО1, ФИО2, выразившиеся в оформлении эВСД на площадке физического лица - ФИО3, ИНН232304574245, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Победа, Победы ул., д. 4, на подконтрольный товар - пищевую молочную продукцию, несоответствующую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а именно:

- ФИО1 11.06.2020 07:50:36 МСК и 11.06.2020 08:02:23 МСК были оформлены ВСД № 5668120662 и № 5668245280 на брынзу для реализации в пищу людям на торговых точках ИП ФИО3 по адресам: <...>, и <...>, при этом ВСД оформлены без производственных сертификатов и входящих ВСД, без информации о месте происхождения продукции, а также о сырье, из которого она выработана, запись добавлена по бумажному ВСД, сведения о котором отсутствуют;

- ФИО2 20.07.2020 07:54:58 МСК, 13.07.2020 08:08:24 МСК, 08.07.2020 07:54:17 МСК, 29.06.2020 07:19:30 МСК, 22.06.2020 07:19:35 МСК, 17.06.2020 08:41:23 МСК были оформлены производственные сертификаты №№ 6134653397, 6048636041, 5990715499, 5878548040, 5794623438, 5738675163 на партии брынзы в количестве от 200 до 300 кг каждая, при этом сырьем указывается неэквивалентное количество молока, используемого для производства -превышающее количество сыра всего в 2-3 раза, что является внесением в оформляемые ВСД недостоверных, заведомо ложных данных, при этом молоко указано, как полученное от собственных коров, однако, сведения о движении скота и кормов, а также сведения о воспроизводстве поголовья на указанной площадке в ФГИС «Меркурий» отсутствуют, информация о поступлении молока добавляется по бумажному ВСД, справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков отсутствуют, эпизоотическое благополучие хозяйства, здоровье животных не подтверждено, выданные ВСД не позволяют идентифицировать подконтрольный товар и подтвердить его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении, при этом ФИО2 оформляются ВСД на эту продукцию с целью реализации в пищу людям на торговых точках ИП ФИО3 по адресам: <...>, и <...>.

Таким образом, установлены факты незаконной сертификации и ввода в оборот продукции с отсутствием прослеживаемо сти происхождения и фальсификации - сыр брынза. В то время, как указанная продукция, в отношении которой установлен факт фальсификации и в отношении которой не возможно установить прослеживаемость происхождения, согласно абз. 3, 4 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признается некачественной и опасной и не подлежат реализации, утилизируется или уничтожается.

Вышеизложенное является нарушением: п. 8 ст. 2.3 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии»; п. 2, п. 13 «Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утв. Приказом МСХ от 27.12.2016 № 589; п. 39, п. 40 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме" утв. Приказом МСХ от 27.12.2016 №589.

Согласно п. 2 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утверждённых Приказом МСХ от27.12.2016 № 589, устанавливает, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Так, п. 39 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утверждённых Приказом МСХ от 27.12.2016 № 589, устанавливает, что основаниями для отказа в оформлении ВСД являются: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; отсутствие у лица, которому направлена заявка, прав производить оформление ВСД на данный подконтрольный товар; отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре в случае, если в заявке указано, что заявка должна быть рассмотрена ФГИС в автоматическом режиме; отсутствие у владельца (перевозчика) или получателя (приобретателя) прав направлять (получать) подконтрольный товар; наличие ограничений на вывоз с территории, откуда производится вывоз подконтрольного товара, или на ввоз на территорию, куда осуществляется ввоз подконтрольного товара; наличие запрета или ограничений на перевозку подконтрольного товара с территории отправления на территорию назначения.

В соответствии с п. 40 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утверждённых Приказом МСХ от 27.12.2016 № 589 при принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС должны учитываться данные о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара, транспортном средстве, которое планируется использовать для перемещения подконтрольного товара, данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, наличии действующих ограничений на перемещение подконтрольного товара из места отправления в место назначения.

Прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

Фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия - пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной (ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В абз. 3,4 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), в которой указано, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

- в отношении которых установлен факт фальсификации

- в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

Исходя из вышеизложенного, в действиях юридического лица - государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийск» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии), в частности, в виде неисполнения или уклонения от исполнения требований ветеринарно-санитарных правил.

Относительно довода о том, что специалистами Управления нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) Управление поясняет следующее.

Работа специалистов территориальных Управлений Россельхознадзора, которые проводят мониторинг работы уполномоченных и аттестованных лиц, а также сотрудников ветеринарных управлений субъектов по оформлению ВСД, осуществляется в соответствии с Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением правительства РФ от 22.11.2000 № 883 (далее - Положение).

Вышеуказанное Положение устанавливает порядок проведения мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения (далее - мониторинг), который осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции.

Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья населения.

В ходе данной работы специалистами Управления выявляются нарушения обязательных требований, которые регламентируются Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, а также КоАП РФ и наднациональным и национальным законодательством в области технического регулирования безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с п. 4 данного Положения при проведении мониторинга решаются такие задачи как: сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории РФ, а также находящейся в обороте, качестве питания и состоянии здоровья населения в связи с условиями и качеством питания, формирование и ведение открытого и общедоступного государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг), а также системный анализ и оценка получаемой информации.

В соответствии с п. 6 Положения при осуществлении мониторинга используются, в том числе данные федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии и иных государственных информационных систем, включающих сведения о пищевой продукции.

Более того, непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент выявления административного правонарушения в ФГИС «Меркурий» взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежали. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление должностными лицами всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, в действиях юридического лица - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Туапсинского района», усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 106 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, применение вышеназванных норм является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные АПК РФ.



Судья И.А. Погорелов