Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А17-985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-985/2018
15 марта 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – ФИО2 по доверенности от 11.09.2017,

арбитражного управляющего – ФИО1 на основании документа, удостоверяющего личность,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1,) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало на допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Шуйский хлебокомбинат» (далее – должник, ОАО «Шуйский хлебокомбинат») нарушения абзаца 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий несвоевременно разместил в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения торгов от 06.03.2017, от 27.01.2017 (сведения размещены 15.05.2017); сообщение о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества должника от 23.06.2017 размещено в сообщении «Объявление о проведении торгов», в котором содержится объявление о проведении новых торгов, назначенных на 18.09.2017.

Арбитражный управляющий считает заявленные административным органом требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в отношении него по выявленным нарушениям (абзаца 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закон о банкротстве) Управлением уже составлялся протокол об административном правонарушении, повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит статье 4.1 КоАП РФ и является недопустимым. Относительно вменяемых нарушение пояснил, что нарушение сроков опубликования сообщений о продаже имущества должника от 06.03.2017, от 27.01.2017 произошло вследствие ненадлежащего финансирования процедуры конкурсного производства ОАО «Шуйский хлебокомбинат», на момент истечения сроков для подачи соответствующих объявлений у должника отсутствовали собственные денежные средства для оплаты публикаций. Имущество должника продавалось в рамках единых торгов путем публичного предложения, проводившихся с 26 декабря 2016 по 12 марта 2017, договор купли-продажи права требования к ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» заключен лишь 11.05.2017 после чего сообщения о результатах проведения торгов были опубликованы. Относительно публикации сообщения о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества должника от 23.06.2017 совместно с сообщением о проведении новых торгов, назначенных на 18.09.2017, пояснил, что указанные сообщения объединены в одну публикацию, поскольку связаны между собой, что соответствует сложившей практике среди арбитражных управляющих. По мнению арбитражного управляющего, вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинения вреда должнику или его конкурсным кредиторам, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ может быть квалифицированно в качестве малозначительного.

Заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2014 по делу № А17-7700/2013 ОАО «Шуйский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2015 конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от своих обязанностей, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2016, 20.10.2016, 24.04.2017 по делу № А17-7700/2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Шуйский хлебокомбинат» неоднократно продлевался.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с жалобой УФНС России по Ивановской области, а также при мониторинге сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, газеты «Коммерсантъ» непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Шуйский хлебокомбинат».

По данному факту Управлением вынесено Определение № 00253717 от 07.09.2017, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением проведён анализ документов, поступивших от арбитражного управляющего и ЗАО «Интерфакс» - оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Шуйский хлебокомбинат» арбитражным управляющим ФИО1 были допущены нарушения абзаца 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, а именно:

- арбитражный управляющий не исполнил обязанность по своевременному опубликованию в ЕФРСБ в установленный срок сообщений о результатах проведения торгов 06.03.2017, 27.01.2017;

- сообщение о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества должника от 23.06.2017 размещено в сообщении «Объявление о проведении торгов».

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00343717 от 03.10.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 по делу № А17-8656/2017 в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Ко АП РФ отказано, в связи с неверной квалификацией вменяемого правонарушения. Суд установил, что на момент совершения нарушений абзаца 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившихся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения торгов 06.03.2017, 27.01.2017 и нарушении порядка опубликования сообщения о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества должника от 23.06.2017, арбитражный управляющий ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-2906/2016, вступившим в законную силу 14.11.2016, в связи с чем допущенные нарушения подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.02.2018 по вышеуказанным выявленным фактам нарушений должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 0033718 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № 0033718 и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8656/2017 установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, будучи привлеченным 14.11.2016 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Шуйский хлебокомбинат» в феврале 2017, марте 2017, июле 2017 допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований абзаца 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве при осуществлении им функций конкурсного управляющего ОАО «Шуйский хлебокомбинат» и наличие оснований для квалификации соответствующих действий по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ доказыванию вновь не подлежат.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона № 127-ФЗ доказана материалами административного дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Довод арбитражного управляющего относительно недопустимости повторного привлечения его к административной ответственности суд отклоняет, поскольку постановление (решение) о привлечении его к административной ответственности по вменяемым фактам нарушения абзаца 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае суд в рамках дела № А17-8656/2017 суд, установив факт вменяемых арбитражному управляющему нарушений, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с неверной квалификацией, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами. При данных обстоятельствах возможно дальнейшее осуществление административного производства по соответствующим фактам правонарушений и привлечение к ответственности в соответствии с верной квалификацией.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенных арбитражным управляющим правонарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

На возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому составу правонарушения прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень вины арбитражного управляющего в совершенном деянии, суд приходит к выводу, что правонарушение, совершенное ФИО1 не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Из материалов дела следует, что публикации необходимой информации о результатах торгов в ЕФРСБ фактически состоялись, допущенные нарушения сроков и порядка публикации обусловлены не пренебрежительным отношением арбитражного управляющего к возложенным на него публично-правовым обязанностям, а вызваны ошибочным толкованием арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемые правонарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, административный орган в нарушение требований статьи 205 АПК РФ не представил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемых нарушений, носящих формальный, организационный характер, отсутствуют основания для вывода о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность. В рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, регламентированная статьей 3.1 КоАП РФ.

При этом неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные пунктом 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив арбитражному управляющему устное замечание по факту нарушения требований Закона № 127-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева