Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А45-24726/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                    Дело № А45-24726/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


ФИО1,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5057/2024(2)) на определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24726/2023 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - договора дарения автотранспортного средства от 17.04.2021, заключенного между должником и ФИО5,

третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росбанк».

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

13.01.2024 в газете «Коммерсантъ» №5(7695) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Аналогичные сведения на сайте ЕФРСБ опубликованы 28.12.2023.

01.04.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора дарения автотранспортного средства от 17.04.2021, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5, должник) применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства Infiniti QX 60, 2019 года выпуска, идентификационный номер 5N1DL0MM6KC554467, двигатель № 016838W, кузов 5N1DL0MM6KC554467, цвет серый, в конкурсную массу ФИО3

Определением от 05.07.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4 и признал недействительной сделку: договор дарения автотранспортного средства от 17.04.2021, заключенный ФИО3 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Infiniti QX 60, 2019 года выпуска, идентификационный номер 5N1DL0MM6KC554467, двигатель № 016838W, кузов 5N1DL0MM6KC554467, цвет серый в конкурсную массу ФИО3 Суд взыскал с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО3 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Должник обладал имуществом, стоимостью более 12 млн. руб. Между должником и ФИО5 был заключен брачный договор от 18.01.2023, по условиям которого на спорный автомобиль распространен режим личной собственности ФИО5  В любом случае необходимо учитывать, что ФИО5 оплачивала в счет погашения кредитного обязательства в пользу ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 373 100 руб., являющиеся ее личной собственностью, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату ФИО5 в случае признания сделки недействительной. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ПАО «Росбанк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 состоят в браке с 07.04.2010.

В период брака ФИО3 было приобретено спорное транспортное средство - Infiniti QX 60, 2019 года выпуска, идентификационный номер 5N1DL0MM6KC554467, двигатель № 016838W, кузов 5N1DL0MM6KC554467, цвет серый.

17.04.2021 должник со своей супругой (ФИО5) заключили договор дарения спорного транспортного средства. 23.04.2021 органами ГИБДД были произведены соответствующие регистрационные действия.

Финансовый управляющий, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.04.2021, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 17.04.2021, то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.09.2023), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имелось в собственности имущество стоимостью более 12 млн. руб., неисполненные обязательства перед кредиторами также отсутствовали.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апеллянта за необоснованностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 по делу №А45-7195/2020 с учетом определения от 28.10.2022 об исправлении опечатки с ФИО3 в пользу ООО «АльфаТех плюс» взыскана сумма убытков в размере 36 589 450 рублей, выявленных по результатам инвентаризации, оформленной документами, датируемыми 24.12.2019.

Определением от 26.12.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено указанное требование ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» в размере 36 554 861,9 руб. (с учетом частичного исполнения).

Доводы апеллянта о том, что указанная задолженность перед ООО «АльфаТех» возникла лишь со вступлением в законную силу решения от 28.10.2022, направлены на искажение фактических обстоятельств по делу.

Из текста решения по делу № А45-7195/2020 установлено, что задолженность ФИО3 перед ООО «АльфаТех плюс» в виде убытков от недостачи товара (в сумме 50 440 250 руб.) образовалась в 2019 году и на январь 2020 года была выявлена и задокументирована.

Кроме того между ПАО «РОСБАНК» (до реорганизации – ООО «Русфинанс Банк», далее – Банк) и должником был заключен кредитный договор <***> от 26.03.2020, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства (кредит) в размере 2 573 475,32 руб. на условиях, предусмотренных договором, для приобретения автотранспортного средства.

Исполнение должником обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - Infiniti QX60, 2019 года выпуска, идентификационный номер 5N1DL0MM6KC554467, двигатель № 016838W, кузов № 5N1DL0MM6KC554467, цвет серый.

Должник свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

В этой связи у должника перед Банком сложилась задолженность, размер которой на дату введения процедуры составил в общей сумме 754 099,51 руб., в том числе: 754 099,51 руб. – основной долг.

Определением от 04.06.2024 по настоящему делу указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника – Infiniti QX60, 2019 года выпуска, идентификационный номер 5N1DL0MM6KC554467, двигатель № 016838W, кузов № 5N1DL0MM6KC554467, цвет серый.

Таким образом, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату 17.04.2021.

Помимо неплатежеспособности должником не опровергнут вывод о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов на момент заключения Договора дарения автотранспортного средства от 17.04.2021.

Так, имевшегося имущества стоимостью, по утверждению должника, порядка 12 000 000 руб., не было достаточно для погашения требования кредитора на сумму36 589 450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и не опровергается апеллянтом, что ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем являются заинтересованными лицами.

Презумпция осведомленности ответчика ФИО5 о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не опровергнута.

Сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спорное транспортное средство является личной собственностью ФИО5 на основании заключенного между супругами 18.01.2023 брачного договора.

Транспортное средство, согласно паспорта транспортного средства № 78 УХ 675040 от 27.05.2019, было приобретено ФИО3 у ООО «Эксперт НСК» 08.10.2019.

Соответственно, транспортное средство изначально было приобретено на имя супруга - ФИО3

В соответствии с Договором дарения автотранспортного средства от 17.04.2021, ФИО3 (Даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО5 (Одаряемый) автотранспортное средство (автомобиль) - Infiniti QX 60, 2019 года выпуска, идентификационный номер 5N1DL0MM6KC554467, двигатель № 016838W, кузов 5N1DL0MM6KC554467.

18.01.2023 между ФИО5 и ФИО3 был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное на имя каждого из супругов, является собственностью супруга, на чье имя оно приобретено, включая имущество, приобретенное до заключения брачного договора.

Вместе с тем, изначально (до совершения оспариваемого договора дарения) автомобиль был приобретен ФИО3 и зарегистрирован за ним.

Согласно статье 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство является предметом залога в пользу ПАО «Росбанк», должник и ответчик не уведомили кредиторов о заключении брачного договора, в связи с чем кредиторы должника не связаны условиями такого брачного договора.

В условиях наличия долговых обязательств перед кредиторами, действия ФИО3 по отчуждению ликвидного имущества на безвозмездных условиях в пользу своей супруги не может быть безусловно расценено как ожидаемое поведение добросовестного и разумного участника гражданского оборота по осуществлению своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности при наличии существенной задолженности перед кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в пользу заинтересованного лица на безвозмездных условиях, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения такой сделки должник лишился ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления (иное не доказано). То есть сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чем ФИО5 (ответчик) не могла не знать, будучи заинтересованным с должником лицом (иное не доказано).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 17.04.2021 дарения недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

ФИО3 в апелляционной жалобе утверждает, что суд не применилнормы о двусторонней реституции, поскольку ФИО5 оплачивала в счет погашения кредитного обязательства по автомобилю в адрес ПАО «РОСБАНК» 373 100 руб., которые являются ее личным имуществом и должны быть учтены и подлежащими возврату ей в качестве применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствиями недействительности сделки является возврат другой всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить се от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1.1 Договора дарения автотранспортного средства от 17.04.2021 Даритель (ФИО3) безвозмездно передает одаряемому (ФИО5) Транспортное средство.

Таким образом, между ФИО3 и ФИО5 совершена сделка дарения, то есть, безвозмездная передача вещи. Правовыми последствиями данной сделки является возврат от одаряемого дарителю подаренной вещи (транспортного средства).

Денежные средства, которые внесла ФИО5 в счет оплаты кредита за автомобиль, оплачены ФИО5 банку, но не должнику, и не на основании договора дарения, а на основании и во исполнение Договора потребительского кредита <***> от 26.03.2020 с ПАО «РОСБАНК».

Таким образом, взыскание с ФИО3 денежных средств в размере, эквивалентном произведенному ФИО5 платежу по кредиту, не является последствием недействительности Договора дарения автотранспортного средства от 17.04.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае ответчик имеет право на предъявление соответствующих требований к должнику.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом за необоснованностью, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24726/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          О.А. ФИО1


                                                                                                                    Е.В. Фаст