Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-50499/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50499/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Герасимов Е.В. по доверенности от 13.05.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27099/2018) ООО "Петербургская макаронная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-50499/2018(судья Васильева Н.А.), принятое


по иску ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова"

к ООО "Петербургская макаронная фабрика" (прежнее название - ООО "Мальцев Альянс Групп")


о взыскании

установил:

ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" (ОГРН: 1027806068168, ИНН: 7830002303, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 45, литера «БС»; далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петербургская макаронная фабрика» (прежнее наименование - ООО "Мальцев Альянс Групп") (ОГРН: 1137847369692, ИНН: 7811561539, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 21, литера В, помещение 1-Н; далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 №32/10-30 в размере 4 337 170 рублей 90 копеек, неустойки в размере 101 127 рублей 31 копеек.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена смена наименования ответчика с ООО "Мальцев Альянс Групп" на ООО «Петербургская макаронная фабрика» определением суда от 27.06.2018.

Решением суда от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении взыскиваемой суммы. Также ответчик полагает, что размер задолженности истцом не доказан. Помимо этого ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не принят во внимание расчет исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №32/10-30, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию мукомольного производства (далее – товар) в бестарном виде, отдельными партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по цене и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость каждой партии продукции определяется исходя из количества поставляемой продукции согласно товарно-транспортной накладной и цены за единицу продукции с учетом НДС.

В соответствии с Дополнительным соглашением №б/н от 01.12.2017 к договору поставки покупатель осуществляет оплату поставленной продукции в течение 60 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику продукцию на общую сумму 9 592 336 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур и товарных накладных с отметками ответчика о получении товара (л.д.20-46).Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

Поскольку ответчиком нарушены условия и сроки оплаты, истец направил претензии №85/11от 28.03.2018, № 142/21 от 09.06.2018 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Также 02.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора поставки №32/10-30 от 01.08.2016 г. (исх.№89/09). Письмом от 05.04.2018 ответчиком в ответ на претензию направлен график платежа.

Вместе с тем оплата товара, в том числе по предложенному ответчиком графику, не произведена, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 337 170 рублей 90 копеек, пени в размере 101127, 31 руб., начисленных на основании пункта 5.3 договора: за превышение срока оплаты от 06 до 13 дней - 0,05 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки; за превышение срока оплаты от 14 до 30 дней - 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки; за превышение срока оплаты от 31 до 45 дней - 1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки; за превышение срока оплаты от 46 до 90 дней - 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 25% от суммы просроченной задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Оспаривая решение суда от 02.08.2018, податель жалобы считает, что представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством оказанных услуг.

Означенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 4 337 170 рублей 90 копеек, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении задолженности в части 3 732 782 рубля 55 копеек и 95 375 рублей 50 копеек неустойки, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия №85/11 от 28.03.2018 (лист дела 53), повторная претензия № 142/21 от 09.06.2018 (лист дела 119), а также уведомление № 89/09 от 02.04.2018 о досрочном расторжении договора поставки (лист дела 47), в которых указано, что сумма основного долга по оплате полученного ответчиком товара составляет 9 592 336 рублей 53 копейки.

Помимо этого, в ответе на претензию №85/11 от 28.03.2018 и уведомление о досрочном расторжении договора, письмом от 05.04.2018 за подписью ген.директора Камыниной Т.Н. (лист дела 60), ответчиком признается сумма указанной задолженности с приложением графика платежа по оплате товара.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу статьи 330 ГК РФ, влечет обязанность должника уплатить определенную законом или договором денежную сумму.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» (далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, для переоценки которых апелляционная коллегия не установила ни правовых, ни фактических оснований.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены представленные ответчиком расчеты, исходя из ставки 0,05% за каждый день (18, 25% годовых) в соответствии с приложенным расчетом. По мнению ответчика, сумма неустойки составляет 28 459 рублей 66 копеек.

Означенный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку суд правомерно посчитал необоснованными доводы ответчика о необходимости применения одного из представленных расчетов, учитывая положения договора и период времени, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по оплате задолженности.

Арифметический расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-50499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


В.М. Толкунов