Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А33-25716/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25716/2023
г. Красноярск
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         04 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2024 года по делу № А33-25716/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» (далее – истец, ООО «УК «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 723 796,50 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что вопреки выводам ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по текущему ремонту на сумму больше чем 920 421,60 руб. При этом денежные средства имеют целевой характер и не поступают в собственность ответчика, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с дополнениями к апелляционной жалобе истец указывает, что согласно условиям договора управления многоквартирного дома по улице Серова, 8 от 20.02.2017 определены тарифы оплаты за жилое помещение и распределены проценты на оказываемые услуги управляющей компанией. Так, на текущий ремонт приходится 10,39% от размера платы за жилое помещение, при этом денежные средства, поступающие на расходы по текущему ремонту, не могут быть направлены на работы по содержанию жилого дома.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.05.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 240 от 20.02.2017 между ООО «УК «ЖСК» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.02.2017. Договор заключен на 5 лет с момента заключения, условия договора вступают в силу с 13.02.2017 и действуют по 12.02.2022 (пункт 7.1).

В дело представлены отчеты за 2017-2022 годы о выполнении ООО «УК «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>/2022 от 18.10.2022 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» в связи с неисполнением условий договора управления;

- о выборе способа управления МКД – управление управляющей компанией; выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК «Новый город».

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 8 по улице Серова, истец направил ответчику претензию от 17.01.2023 № И-8 о перечислении остатка денежных средств в сумме 2 080 573,35 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 723 796,50 руб.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что из отчетов об управлении МКД следует отсутствие неосвоенных остатков на счете многоквартирного дома в связи с отрицательным переходящим остатком по итогам 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчик бы управляющей компаний в период с 2017 по 2022 год в отношении спорного МКД.

ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 2017 года по 2022 год.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/2022 от 18.10.2022 принято решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК «Новый город».

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче новой управляющей компании.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 723 796,50 руб. неосновательного обогащения (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из данных о фактически полученных денежных средствах, а также доказанных расходов ответчика на содержание и текущий ремонт.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие представленных отчетов в материалы дела и наличие отрицательного остатка, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены отчеты о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт», а также по иным услугам в отношении спорного дома.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2.1. договора управления многоквартирным домом по улице Серова, дом 8, от 20.02.2017, определен тариф оплаты за жилое помещение в размере 26,09 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Из них: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение; плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 69,61% от размера платы за жилое помещение; плата на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 10,39% от размера платы за жилое помещение.

Таким образом, с учетом представленных отчетов можно сделать следующий расчет суммы неосновательного обогащения:

2017 год сумма полученных от собственников средств составила 2 510 932,15 руб. (всего получено денежных средств) * 10,39% - 1 157,29 руб. (сумма выполненного текущего ремонта согласно пункт 6 отчета) = 259 728,56 рублей (переходящий остаток по текущему ремонту);

2018 год сумма полученных от собственников средств составила 3 444 353,43 руб. (всего получено денежных средств) * 10,39% - 909 976,72 руб. (сумма выполненного текущего ремонта согласно п.6 отчета) = - (минус) 552 108,40 рублей (переходящий остаток по текущему ремонту);

2019 год сумма полученных от собственников средств составила 3 542 415,37 руб. (всего получено денежных средств) * 10,39% - 229 333,02 руб. (сумма выполненного текущего ремонта согласно п.6 отчета) = 138 723,93 рублей (переходящий остаток);

2020 год сумма полученных от собственников средств составила 3 788 614,12 руб. (всего получено денежных средств) * 10,39%- 63 566,40 руб. (сумма выполненного текущего ремонта согласно п.6 отчета) = 330 070,60 рублей (переходящий остаток);

2021 год сумма полученных от собственников средств составила 3 525 773,23 руб. (всего получено денежных средств) *10,39%- 11 700 руб. (сумма выполненного текущего ремонта согласно п.6 отчета) = 354 627,83 рублей (переходящий остаток);

2022 год сумма полученных от собственников средств составила 3 500 503,26 руб. (всего получено денежных средств) * 10,39%- 49 369 руб. (сумма выполненного текущего ремонта согласно п.6 отчета) = 314 333,28 рублей (переходящий остаток).

Переходящий остаток по текущему ремонту за период с 2017 года по 2022 годсоставляет: 259728,56-552 108,40+138 723,93 +330 070,60+354 627,83+314 333,28= 845 375,80 руб.

При этом по смыслу действующего законодательства денежные средства по статье «текущий ремонт» как и статьей «содержание общего имущества», учитывая процент разделения тарифа, предусмотренного договором управления МКД от 20.02.2017, могут быть потрачены управляющей организацией только строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что собственниками помещений начисления по статье «текущей ремонт» были оплачены в размере 2 110 478,23 руб., истцом учтены все выполненные по статье текущий ремонт работы в сумме 1 265 102,43 руб., разница между общей суммой начислений и стоимостью выполненных работ представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в размере 845 375,80 руб.

Расчеты истца проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения является некорректным, расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств проведения текущих работ на большую стоимость, чем указано в отчете ответчиком не представлено.

Суд апелляционной в силу выше изложенного отклоняет и расчеты суда первой инстанции. Поскольку сложение переходящих по году остатков на начало периода и полученные ответчиком денежные средства в текущем периоде и вычитание из данной суммы годовую фактическую стоимость работ (строка 22 отчета) является неверным.

Строка 22 отчета предусматривает годовую фактическую стоимость работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту, в то время как в отчете строка 6 (раздел детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг)) предусматривает сумму выполненных работ именно по текущему ремонту, что также должно было быть учтено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 845 375,80 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора оплачена государственная пошлина в размере 33 403: 28 687 руб. по платежному поручению от 18.08.2023 № 1463, 4 716 руб. по платежному поручению от 09.10.2022 №1147 (ходатайство о зачете).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом принятого в суде первой инстанции уменьшения размера исковых требований, составляет 30 238 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения исковых требований равен 49,05 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 14 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 3 165 руб. по платежному поручению 18.08.2023 № 1463.

С учетом частичного удовлетворения иска и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 471 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой. В остальной части расходы относятся на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года по делу №  А33-25716/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 845 375 руб. 80 коп., 14 829 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 165 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2023 № 1463.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 471 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.А. Морозова



О.Ю. Парфентьева