Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6783/2024
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кертнером А.М.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.12.2025; ФИО2 по доверенности от 19.12.2025

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.09.2025

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1686/2026) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу

№ А56-6783/2024, принятое по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Групп», общество с ограниченной ответственностью «Легенда Инвест»; общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»; закрытое акционерное общество «БФА-Девелопмент»

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина» (далее – общество, ЗАО «Балтийская жемчужина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 1 ноября 2023 г. и предписания от 2 ноября 2023 г. по делу № 078/01/14.2-11/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО8, закрытое акционерное общество «БФАДевелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Легенда 3 Инвест», общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. НедвижимостьСеверо-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Групп» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2025 г., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2025 г. кассационная жалоба ЗАО «Балтийская жемчужина» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2025 г. по настоящему делу отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 02.12.2025, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что вопреки доводам суда первой инстанции, ими составлен аналитический отчёт по результатам проведения анализа состояния конкуренции, в котором отражены все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

По мнению Управления, в законодательстве или государственных стандартах нет каких-либо критериев, которые позволяют отнести квартиру к среднему или премиальному классу. Такое деление является маркетинговым и зачастую произвольным.

Управление также несогласно с доводом суда о том, что не доказано явного занижения обществом рыночной стоимости квадратного метра объекта долевого строительства при заключении договора, отмечая, что комиссия управления учла то обстоятельство, что ЗАО «Балтийская жемчужина» вправе устанавливать цены за м2 по своему усмотрению, цены себе в убыток оно не устанавливало, а

Управление неоднократно отмечало значимость цены как фактора при выборе квартиры.

От ЗАО «Балтийская жемчужина» 20.04.2026 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.05.2026 представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление подана коллективная жалоба граждан о нарушении обществом антимонопольного законодательства путем введения в заблуждение покупателей недвижимости относительно качества и потребительских свойств (площади) квартир.

Управление по результатам рассмотрения обращения пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения статьи 142 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся во введении неопределенного круга лиц (потенциальных участников долевого строительства) в заблуждение относительно фактической площади строящихся квартир в жилом комплексе «Жемчужный каскад» и выдало обществу предупреждение от 29 ноября 2021 г. № 78/33949/21 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.71-72).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2022 г. по делу № А56-1215/2022, вступившим в законную силу 6 декабря 2022 г., обществу в удовлетворении заявленного требования о признании предупреждения управления недействительным отказано.

В связи с невыполнением обществом предупреждения Управление вынесло решение от 1 ноября 2023 г. по делу № 078/01/14.2-11/2023, которым признало наличие в действиях общества акта недобросовестной конкуренции и нарушения статьи 142 Закон о защите конкуренции, которое выразилось, по мнению антимонопольного органа, во введении неопределенного круга лиц в заблуждение (в том числе потенциальных участников долевого строительства) путем размещения в проектных декларациях и информационных материалах заведомо недостоверной информации о площадях квартир: с целью привлечения потребителей была указана меньшая площадь квартир, чем их фактическая площадь после строительства.

Антимонопольным органом установлено, что общество в договорах участия в долевом строительстве, рекламе, иных информационных материалах указывало площадь квартир, которая меньше фактической площади, тем самым создавая, по мнению Управления, себе преимущество на рынке не за счет более выгодного предложения для потребителей, а путем введения их в заблуждение относительно условий, на которых объекты строительства предлагаются к продаже (цена квартиры).

После корректировки общей площади квартиры по результатам проведения кадастровых работ между застройщиком и участниками долевого строительства заключались дополнительные соглашения к договорам об увеличении цены договора за дополнительную площадь.

На основании указанного решения Управление выдало обществу предписание от 2 ноября 2023 о перечислении в федеральный бюджет 52 275 859 руб. 30 коп. дохода, полученного вследствие акта недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение за счет увеличения площади квартир и соответственно цены сделок (т.1 л.д.14).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая их незаконными и необоснованными, ЗАО «Балтийская жемчужина» обратилось в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 52 Постановления № 2 разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В пунктах 7 и 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ указано, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 30 Постановление № 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона). При разграничении указанных составов недобросовестной конкуренции следует учитывать, что статьей 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов, а статьей 14.2 Закона о защите конкуренции - в отношении своей собственной деятельности и (или) своих товаров (работ, услуг).

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить, в том числе наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

Акт недобросовестной конкуренции может быть допущен лишь хозяйствующими субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке, то есть организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими однородные виды деятельности (например, оказывающими одинаковые услуги), которые приносят им доход.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 указано, для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 51 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что Управление пришло к выводу о совершении обществом акта недобросовестной конкуренции, который состоит в том, что при заключении договоров участия в долевом строительстве общество сознательно ввело покупателей в заблуждение относительно площади квартир, которые будут построены.

Как указал при рассмотрении настоящего дела Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.07.2025 «В пункте 56 Постановления Пленума в РФ от 04.03.2021г. №2 указано, что для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 51 статьи 45 Закона о защите конкуренции) предоставления доказательств, прямо предусмотренных по такой категории дел в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Однако, как следует из материалов антимонопольного дела, управление в нарушение требований части 51 статьи 45 Закона о защите конкуренции не проводило анализ состояния конкуренции на товарном рынке в объеме, достаточном для установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств: отсутствует подтвержденная информация о продуктовых границах рынка (долевое строительство жилых домов экономического, среднего, премиального класса, иные возможные характеристики реализуемого продукта), географических границах товарного рынка, составе конкурентов, чьи права, по мнению Управления, могли быть нарушены, иных преимуществах застройщиков, кроме ценовой привлекательности, которые могут оказывать влияние на выбор покупателей.

Материалами дела подтверждается, что имеющийся в деле отчет ограничивается оценкой видов рынка по видам первичного или вторичного и выводами о том, что в городе Санкт-Петербурге первичный рынок является конкурентным вследствие нахождения на нем разных застройщиков.

Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, а затем и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопреки утверждению Управления установлено, что обязательное необходимое доказательство по делам такого рода, а именно аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке, не соответствует вышеперечисленным требованиям, анализ состояния конкуренции на товарном рынке в нарушение требований ч. 5 ст. 45 Закона «О защите конкуренции» в нем отсутствует.

Судом первой инстанции также верно установлено, что Управлением по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано явного занижения обществом рыночной стоимости квадратного метра объекта долевого строительства при заключении договора, тогда как при окончательной сверке площадей и осуществления по их результатам расчетов такое занижение устранялось, и стоимость квадратного метра исходя из общей площади объекта и уплаченной за него целиком цены становилась рыночной или выше рыночной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Управления о том, что вопреки доводам суда первой инстанции, ими был составлен аналитический отчёт по результатам проведения анализа состояния конкуренции, в котором отражены все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ему уже дана соответствующая оценка Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследование «Яндекса» о выборе квартир, приложенное к апелляционной жалобе не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как в нарушение статьи 268 АПК РФ не было представлено в суд первой инстанции и Управление не обосновало невозможность их представления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу № А56-6783/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало