Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-32555/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33789/2017-ГК

Дело № А40-32555/2017
г. Москва
07 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Кузьминки на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-32555/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-321)

по иску Управы района Кузьминки города Москвы (ИНН <***>) к ООО "ЖКХ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0УЗ/24/16-105-0503 от 15.08.2016 в размере 136 182, 13 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управа района Кузьминки (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0УЗ/24/16-105-0503 от 15.08.2016 г. в размере 136 182, 13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не выполнен объем работ, предусмотренный сметной документацией, на общую сумму 743 294 руб. 59 коп.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Управой (Заказчик) и ООО «ЖКХ ХОЛДИНГ» (Подрядчик) на основании процедуры определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол № 0873200000416000432 от 02.08.2016) 15.08.2016 года заключен Государственный контракт № ОУЗ/24/16-105-0503 на выполнение работ по ремонту детской дворовой площадки на территории района Кузьминки по адресу: ул. Окская, д. 38 (среди СМП).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту детской дворовой площадки на территории района Кузьминки по адресу: ул. Окская, д. 38, в объеме, установленном в техническом задании в надлежащие сроки и сдать их заказчику согласно ст. 3 контракта до 30.09.2016.

Истец указывает, что по состоянию на дату принятия Заказчиком работ ответчиком объем работ не был выполнен полностью.

В подтверждение своих доводов истец представил акт обследования фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Окская, д. 38, по государственному контракту № 0 УЗ/24/16-105-0503 от 15.08.2016, и акт проверки от 21.12.2016, составленный по результатам внеплановой выездной аудиторской проверки.

Как установлено положениями ст. 7 Государственного контракта, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом.

Согласно п.7.5 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Полагая, что Ответчик обязан произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0УЗ/24/16-105-0503 от 15.08.2016 г. в размере 136 182, 13 руб., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ не представлено. Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ подписан Управой без каких-либо замечаний, объемы выполненных работ проверены. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контрактам, стоимости и сроков выполнения работ условиям контрактов при приемке работ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года по делу № А40-32555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев