Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-11185/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47281/2024

Дело № А40-11185/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу ОЧУ Лингвистическая школа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-11185/24 по иску АО «Экотехпром» (ИНН: <***>) к ОЧУ Лингвистическая школа (ИНН: <***>), третье лицо: ООО «Эколайн» (ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экотехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общеобразовательного частного учреждения Лингвистическая школа (далее – ответчик) основного долга в размере 131 316 руб. 10 коп. по договору от 01.01.2022 № 1-4-15836 (февраль – сентябрь 2023 года), неустойки в размере 15 088 руб. 87 коп., далее по день фактической оплаты задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с указанием на начисление неустойки с 16.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств оказания истцом заявленных к оплате услуг, просит решение отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как указанный в приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 №01-01-13-105/21 региональный оператор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с привлечением ООО «МСК-НТ» на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы оказал ответчику в соответствии с условиями заключенного 01.01.2022 договора №1-4-15836 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2023 по сентябрь 2023 года на определенную в соответствии с утвержденным тарифом и актами (л.д. 40-56) сумму 131 316 руб. 10 коп., которую ответчик, в том числе после направления истцом претензии не оплатил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности истцом факта вывоза ТКО из предусмотренного договором места накопления мусора и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, а также правильности и правомерности начисления предусмотренной договором неустойки по стоянию на 15.01.2024 в размере 15 088 руб. 87 коп., а также с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Неустойка взыскана в заявленном размере.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки доводам апелляционной жалобы, региональный оператор оказывает услуги по всей территории г. Москвы, отходы, образующиеся у ответчика, неизбежно, попадают к Региональному оператору, так как ответчик мог вывозить ТКО, образуемые в результате деятельности, на любую контейнерную площадку (место накопления), включенную в территориальную схему.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022г. № Ф06-23935/2022 по делу № А12-36227/2021).

Так, вблизи спорного объекта, где осуществляет деятельность ответчик, по адресу: <...>, расположена муниципальная площадка, принадлежащая ГБУ «Жилищник Басманного района», где ОЧУ Лингвистическая школа вправе беспрепятственно складировать образуемые ТКО, в свою очередь, региональный оператор осуществляет вывоз отходов с указанной площадки на регулярной основе.

При этом ненадлежащее исполнение Региональным оператором своих обязательств по договору может быть подтверждено потребителем в порядке, предусмотренном пунктом 16 Договора.

Пунктом 20 раздела V Договора установлено, что потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Региональным оператором своих обязательств по договору на обращение с ТКО, перечисленные в разделе V Договора, условия которого полностью соответствуют условиям типового Договора на обращение с ТКО, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Между тем, ответчик вправе представить и иные доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания услуг, что находит свое отражение в п. 14, 15, 16 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

Однако в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение Региональным оператором своих обязательств.

Напротив истец приобщил в материалы дела отчет по вывозу отходов, подтверждающий факт оказания услуг, а ответчик необоснованно указывает на то, что соответствующая услуга по обращению с ТКО ему не оказывалась.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-11185/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


 Судья:                                                                                 А.М. Елоев