Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А60-36771/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12500/2017-ГК
26 октября 2017 года
г. Пермь
Дело № А60-36771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А., судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Шелегина Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017

года, принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-36771/2015 о

признании банкротом ООО «Арамильский городской рынок» (ИНН

6652010891, ОГРН 1026602178217)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Шелегина

С.Б. об установлении процентов по его вознаграждению

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 в отношении ООО «Арамильский городской рынок» (далее - Должник, Общество «Арамильский ранок») введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна.

Решением арбитражного суда от 14.02.2016 Общество «Арамильский рынок» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное


производство, его конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий Шелегин С.Б. обратился 22.05.2017 в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 701.695,39 руб. в связи с удовлетворением в ходе конкурсного производства требований ПАО «МДМ Банк» за счет заложенного в его пользу имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Шелегин С.Б. обжаловал определение от 18.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и полагает, что для исчисления процентов, по требованию залогового кредитора погашенного за счет выручки от реализации отдельного предмета залога не требуется завершения мероприятий по реализации всего имущества должника и расчетов со всеми кредиторами. Апеллянт отмечает, что заявлено было об установлении размера процентов, который рассчитан с учетом положений п.13 ст.20.6 и ст.138 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.02.2016 в отношении Общества «Арамильский рынок» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Конкурсный управляющий Шелегин С.Б. ссылаясь на то, что им в ходе конкурсного производства погашены требования кредитора ПАО «МДМ Банк» на сумму 10.024.219, 88 руб., что в процентной отношении к общей сумме требований кредиторов третьей очереди составляет 87,82 %, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению при удовлетворении требований залогового кредитора в размере 701.695,39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с настоящим заявлением преждевременно.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не


подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.


Из материалов дела следует, что Шелегин С.Б. является конкурсным управляющим должника с 14.02.2016 по настоящее время. Из его заявления следует, что в ходе конкурсного производства произведено погашение реестра требований кредиторов в размере 87,82 % за счёт продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2017 суд продлил конкурсное производство на четыре месяца, поскольку мероприятия по реализации имущества должника не завершены, существует необходимость произвести расчеты с кредиторами, а также проведение работ по организации торгов по продаже не залогового имущества должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, по расчётам с кредиторами, по продаже имущества должника не завершены, объём всех погашенных требований кредиторов не установлен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего заявлены преждевременно и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в заявленном им размере.

В п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, на который ссылается в обоснование своих доводов апеллянт, даны нижеследующие разъяснения. Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования,


уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснения относятся к расчету процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от наличия и состава текущих платежей, а также в зависимости от наличия нескольких залоговых кредиторов, чьи требования удовлетворялись из заложенного в их пользу имущества должника. Соответственно, данные разъяснения не могут толковаться в смысле определения срока для установления вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для исчисления процентов, по требованию залогового кредитора погашенного за счет выручки от реализации отдельного предмета залога не требуется завершения мероприятий по реализации всего имущества должника и расчетов со всеми кредиторами, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 18.07.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-36771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова