Решение от 25 января 2021 г. по делу № А47-15105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15105/2019
г. Оренбург
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОРНИП 315565800071699, ИНН <***>, г.Оренбург,

к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ОГРН <***> ИНН <***>, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный,

2. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «БТК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

3. общество с ограниченной ответственностью «Орентранс-КАМАЗ», ОГРН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург

о взыскании убытков в размере 425 900 руб.,


В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО3 по доверенности от 15.03.2019,

ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.09.2020.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании 4 789 931 руб. 96 коп., в том числе убытков по проведению ремонта арендованного транспорта по заключенным договорам аренды в общей сумме 4 661 831 руб. 96 коп., убытков по привлечению специалистов в размере 128 100 руб. 00 коп. Исковые требования приняты к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А47-10173/2019.

Определением от 08.10.2019 по делу № А47-10173/2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А47-10173/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, г.Оренбург).

Определением суда от 08.10.2019 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» (далее - ответчик, ГУП «Оренбургремдорстрой») по договору аренды № 649/06/13-РСС/02-11/288 от 21.06.2013 и по договору аренды № 963-/03/15-РСС от 05.03.2015 выделены в отдельное производство (разделы 3, 4 искового заявления (л.д. 5, т.1) с присвоением номера дела А47-15105/2019.

Определением суда от 12.12.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований с учетом выделения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» убытков в размере 407 300 руб. 00 коп., а также расходов на привлечение специалистов в размере 18 600 руб. 00 коп. (л.д.103, 108 т.1).

Определением суда от 20.10.2020, с учетом норм стати 49 АПК РФ, удовлетворено устное ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать убытки в размере 425 900 руб.00 коп., из которых 407 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 18 600 руб. стоимость услуг по оценке размера восстановительного ремонта (выездная диагностика) (л.д.85-86 т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БТК», общество с ограниченной ответственностью «Орентранс-КАМАЗ».

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, в обосновании своей правовой позиции представил документальные доказательства и дополнительные пояснения к иску (л.д. 112, т. 1; л.д. 81, 89, 100, 103 т. 3;).

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 93, т. 1; л.д. 83, т. 3), в том числе возражает по результатам проведенной диагностики транспортных средств, находившихся в аренде, заявив о проведении судебной экспертизы, полагает, что экспертом правомерно установлены (документально) фактические недостатки транспортных средства и стоимость восстановительного ремонта, предоставив возражения по заявленным требованиям, ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 114, т. 1), уточненное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 25 т. 2). Ответчик не возражал по размеру убытков, определенных экспертом.

Третьим лицом ООО «Ремстройсервис» представлены пояснения по делу (л.д. 111, т. 1).

Определением суда от 11.06.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, порученная эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5. Экспертом представлено заключение № 024/С/06/20 от 03.09.2020 (л.д.69 т. 2).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (арендодатель) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 649/06/13-РСС (л.д. 8, т. 1) (далее - договор аренды № 649/06/13-РСС).

Предметом договора аренды, согласно п. 1.1 (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 29.01.2016 (л.д. 11, т.1), № 4 от 06.06.2016 (л.д. 14, т.1) являются транспортные средства НЕФАЗ 4208-24, КАМАЗ 6460-73.

Указанные транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи от 29.01.2016 (л.д. 12, т. 1), со всеми необходимыми техническими принадлежностями, без технических недостатков и внешних дефектов.

Исходя из п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.07.2016 (л.д.13, т.1) срок аренды определен сторонами с момента передачи по 31.12.2025.

Согласно п. 7.1. договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать (возвратить) арендодателю машину в течении трех рабочих дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи при возврате транспортного средства из аренды.

ФИО6 должна быть передана арендодателю в том состоянии, в котором она была передана в аренду с учетом нормального износа (п. 7.4 договора).

30.04.2018 по соглашению сторон договор расторгнут досрочно, арендованные транспортные средства возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 30.04.2018 (л.д. 17, т. 1), в которых указано, что техническое состояние машин будет определено посредством проведения диагностики.

05.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (арендодатель) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 963/03/15-РСС (л.д. 19, т. 1) (далее - договор аренды № 963/03/15-РСС).

Предметом договора аренды, согласно п. 1.1 (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 27.04.2016 (л.д. 25, т. 1), № 4 от 29.04.2016 (л.д. 24, т. 1) являются транспортные средства Полуприцеп-тяжеловоз марки СТС 9447А-0000010, Самосвал ГАЗ-САЗ-35071.

Указанные транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи от 27.04.2016 (л.д. 27, т. 1), от 29.04.2016 (л.д. 30, т. 1) со всеми необходимыми техническими принадлежностями, без технических недостатков и внешних дефектов.

Исходя из п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.07.2016 (л.д. 31, т.1) срок аренды определен сторонами с момента передачи по 31.12.2025.

Согласно п. 7.1. договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать (возвратить) арендодателю машину в течении трех рабочих дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи при возврате транспортного средства из аренды.

ФИО6 должна быть передана арендодателю в том состоянии, в котором она была передана в аренду с учетом нормального износа (п. 7.4 договора).

30.04.2018 по соглашению сторон договор расторгнут досрочно, арендованные транспортные средства возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 30.04.2018 (л.д. 37, 38, т. 1), в которых указано, что техническое состоянии машин будет определено посредством проведения диагностики.

Для проведения комплексной диагностики автомобилей и определения их технического состояния истцом были привлечены специалисты:

- ООО «Орентранс-Камаз» и ООО «ТД «БТК», путем заключения между ООО «Ремстройсервис» и ООО «Орентранс-Камаз» договора подряда № 66 от 06.06.2018 (л.д. 39 т. 1) и между ООО «Ремстройсервис» и ООО «ТД «БТК» договора подряда №1 от 29.05.2019 (л.д.63 т.1)) (далее - договоры подряда № 66 и № 1); известив письменно ответчика о проведении осмотра техники с указанием места и времени (л.д. 43, 66 т. 1).

По итогу комплексной оценки технического состояния транспортных средств составлены акты технического осмотра, дефектные ведомости, в которых перечислены механические повреждения транспортных средств и стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений.

Истцом в материалы дела представлены акты технического осмотра № 6 от 11.07.2018 автомобиля Камаз-6460-73 (л.д. 32, т. 3), № 7 от 11.07.2018 автомобиля ГАЗ-3307 (л.д. 3, т. 3) и дефектная ведомость на полуприцеп-тяжеловоз марки СТС 9447А-0000010 (л.д.47 т.1).

Как указывает истец, по результатам проведенной диагностики транспортных средств - КАМАЗ 6460-73 требует полного технического обслуживания и ремонта, стоимость которого составит 49 500 руб.; полуприцеп-тяжеловоз марки СТС 9447А-0000010 требует проведение ремонта, стоимость которого составит 303 800 руб.; самосвал ГАЗ-САЗ-3507 требует полного технического обслуживания и ремонта, стоимость которого составит 54 000 руб.; общая стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств составляет 407 300 руб.

Стоимость услуг по выездной диагностики и определению комплексной оценки технического состояния автомобиля КАМАЗ 6460-73 составила 4 000 руб., полуприцепа-тяжеловоза и Самосвала - 14 600 руб.; общая сумма расходов на привлечение специалистов по диагностики составила 18 600 руб.

В подтверждение оплаты услуг диагностики, истцом представлены платежные поручения № 287 от 07.06.2018 на сумму 53 000 руб. и № 309 от 28.06.2018 на сумму 12 000 руб., (л.д. 42, 65 т. 1).

Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, возвращенных из аренды, и расходы на привлечение специалистов по диагностике на общую сумму 425 900 руб. являются убытками, в связи с чем, общество «Ремстройсервис» направило ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба транспортным средствам, которая была оставлена без ответа, заявленный ущерб не возмещен (л.д. 44 т. 1).

05.09.2019 между ООО «Ремстройсервис» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) № 1725/09/19-РСС (л.д. 83 т. 1), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в отношении ГУП «Оренбургремдорстрой» (должник).

Уведомлением исх. № 52/09-19 от 06.09.2019 (л.д. 87 т. 1) ООО «Ремстройсервис» известил должника о состоявшемся договоре об уступке права (требования).

Полагая, что ответчиком арендуемые транспортные средства возвращены в ненадлежащем состоянии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражая по заявленным требованиям указывает на недоказанность ненадлежащего технического состояния возвращенной техники, отсутствие документов подтверждающих понесенные затраты на восстановление транспортных средств (или приведение их в состояние, в котором они находились с момента передачи их в аренду ответчику), а также на то, что в актах приема-передачи от 30.04.2018 (л.д. 18, 37, 38, т. 1) указано, что техническое состояние машины будет определено посредством проведения диагностики, вместе с тем, какие либо претензии по состоянию переданных транспортных средств истцом ответчику не предъявлялись.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Возникшие между сторонами на основании договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 649/06/13-РСС/02-11/288 от 21.06.2013 и № 963-/03/15-РСС от 05.03.2015 правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ об общих положениях об аренде и об аренде транспортных средств.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

ООО «Ремстройсервис» уведомил ответчика об уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 87, т. 1).

Из содержания ст. 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор об уступке права (требования) № 1725/09/19-РСС (л.д. 83 т. 1) соответствует требованиям гл. 24 (ст.ст. 382 - 390 Гражданского кодекса РФ), в установленном законом порядке не оспорен.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.3 договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 649/06/13-РСС/02-11/288 от 21.06.2013 и № 963-/03/15-РСС от 05.03.2015 арендатор обязан осуществлять замену деталей и запасных частей машины в случае необходимости, самостоятельно и за свой счет нести расходы на содержание машины, а также расходы, возникшие в связи с ее эксплуатацией; устранять последствия аварий и повреждений машины, которые возникли во время эксплуатации ее арендатором.

В силу положений п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая приведенные нормы права и условия договора аренды, ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, находящегося у него в пользовании, которые выявлены при возврате соответствующего имущества арендодателю.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арендатором (ответчиком) транспортные средства КАМАЗ 6460-73, полуприцеп-тяжеловоз марки СТС 9447А-0000010 и самосвал ГАЗ-САЗ-35071 возвращены арендодателю в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актами технического осмотра, дефектными ведомостями (л.д. 3, 17, 32 т. 3).

29.06.2018 г. сотрудники ООО «ТД «БТК», 11.07.2018 г. сотрудники ООО «Орентранс-Камаз» произвели осмотр совместно с Арендатором и Арендодателем и дали оценку состояниюследующих машин:

-полуприцеп СТС 9447А-0000010 (VIN) <***> (71) требует проведение ремонта; стоимость восстановления Машины составит 303 800,00 рублей; дефектная ведомость по ремонту транспортного средства - полуприцеп-тяжеловоз марки СТС 9447А-0000010, с указанием на замену узлов и деталей полуприцепа, в том числе левого и правого гидроцилиндра трапа, шины, тормозных колодок, подшипников ступицы, гидрораспределителя трапов, пневмоподушки, РВД, пневмораспределителя, тормозного барабана и камеры, рамы полуприцепа (ремонт, покраска) и гидростанции (ремонт), с оценкой общей стоимости ремонта на сумму 303 800 руб. (л.д.17-18 т.3);

-ГАЗ-САЗ-3507 самосвал (VIN): <***> требует полного технического обслуживания и ремонта, стоимость восстановления машины составит 54 000 руб. ( л.д.3 -4 т.3).

Согласно акту технического осмотра № 7 от 11.07.2018 (л.д. 3 т. 3), комиссия установила, что борта платформы самосвала ГАЗ-САЗ-35071 помяты, передний борт пробит, имеется течь масла правой задней ступицы, течь масла главной передачи (прокладка), коррозия левого переднего крыла, неисправен замок зажигания, разбито левое широкоугольное зеркало, трещина ветрового стекла (правая сторона), течь масла со шлангов бочка ГУР, демонтирован пучок проводов передних противотуманных фар, порван чехол рычага КПП, порвана насадка педали сцепления, разбит разъем левого бокового габаритного фонаря, нет инструмента, необходимо провести техническое обслуживание автомобиля; ориентировочная стоимость заявленных работ: техническое обслуживание - 30 000 руб.

Расходы на привлечение специалистов составили 14 600руб.(10 600,00 + 4 000,00).

11.07.2018 г. ООО «Орентранс-Камаз» произвели осмотр тягача седельный КАМАЗ 6460-73, VIN <***> , определив необходимость его полного технического обслуживания и ремонта, стоимость восстановления машины составит 49 500 руб., расходы на привлечения специалистов 4 000 руб.

Согласно акту технического осмотра № 6 от 11.07.2018 (л.д. 32 т. 3) комиссия установила, что у автомобиля КАМАЗ 6460-73 имеется трещина задних фонарей, неисправность пучка задних фонарей, дефект фланца ГПСМ, неисправность топливозаборника, нет инструмента, необходимо провести техническое обслуживание; ориентировочная стоимость заявленных работ: техническое обслуживание - 44 000 руб., ремонт - 5500 руб. (с учетом стоимости запасных частей (л.д.32 т.3).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, и по сведениям, изложенным в актах технического осмотра и дефектной ведомости, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 11.06.2020 ходатайству ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза порученная эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Оренбург.

Перед экспертом поставлены вопросы: «1. Какие из заявленных повреждений, дефектов и неисправностей являются нормальным эксплуатационным износом, с учетом технического состояния следующей дорожной техники на момент ее возврата по договорам аренды:

- тягач седельный КАМАЗ 6460-73, VIN <***>, возвращенный по акту приема-передачи от 30.04.2018 г. по договору аренды № 649/06/13-РСС02-11/288;

- полуприцеп СТС 9447А-0000010, VIN <***>, возвращенный по акту приема-передачи от 30.04.2018 г. по договору аренды № 963/03/15-РСС;

- ГАЗ-САЗ-3507 самосвал, VIN <***>, возвращенный по акту приема-передачи от 30.04.2018 по договору аренды № 963/03/15-РСС.

2. С учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта указанной дорожной техники по повреждениям, дефектам и неисправностям, не относящимся к нормальному эксплуатационному износу».

Экспертом представлено заключение № 024/С/06/20 от 03.09.2020 (л.д.69 т. 2), где указаны следующие выводы.

С учетом проведенного экспертом анализа на объектах исследования - транспортных средствах «Тягач седельный КАМАЗ 6460-73, 2015 г.в. VIN <***>, г.н. У185СР56», «Полуприцеп-тяжеловоз СТС 9447А-0000010, 2016 г.в. VIN<***>, г.н. АТП3156», факт наличия заявленных повреждений, дефектов и неисправностей не установлен (например, отсутствуют подробная диагностическая карта с фактически проведенными измерениями контрольно-диагностическими приборами, детальные фотоснимки с повреждениями, распечатки показания сканера, расчеты и т.п.), в связи с чем сделать вывод об их отнесении, либо не отнесении к нормальному эксплуатационному износу не представляется возможным.

В результате анализа предоставленных материалов и исследования заявленных повреждений, дефектов и неисправностей установлено, что на исследуемом транспортном средстве ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ ГАЗ-САЗ-35071, 2016 г.в., VIN <***>, г.н. Х735АС56, с учетом его технического состояния на момент его возврата 30.04.2018 г. из аренды по договору аренды № 963/03/15-РСС от 05.03.2015 г., присутствуют следующие повреждения, дефекты и неисправности являющиеся нормальным эксплуатационным износом: коррозия левого переднего крыла.

В дефектной ведомости объекта исследования присутствуют элементы, заявленные повреждения, дефекты и неисправности которых не имеют документального подтверждения (например, отсутствуют подробная диагностическая карта с фактически проведенными измерениями контрольно-диагностическими приборами, детальные фотоснимки с повреждениями, распечатки показания сканера, расчеты и т.п.), в связи, с чем они не могут быть исследованы на предмет их отнесения к нормальному эксплуатационному износу.

Повреждения следующих элементов транспортного средства ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ ГАЗ-САЗ-35071, 2016 г.в., VIN <***>, г.н. Х735АС56, не относятся к нормальному эксплуатационному износу и будут учтены при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта: борт платформы боковой; борт платформы передний; зеркало широкоугольное левое; стекло ветрового окна; чехол рычага КПП.

С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ ГАЗ-САЗ-35071, 2016 г.в., VIN <***>, г.н. Х735АС56, по повреждениям, дефектам и неисправностям, не относящимся к нормальному эксплуатационному износу, без учета износа (с учетом округления до сотен) составляет: 18 000 руб. 00 коп., с учетом износа (с учетом округления до сотен) составляет: 17 100 руб. 00 коп.

Таким образом, проведенной экспертизой дефектов в отношении возвращенных арендованных транспортных средств КАМАЗ 6460-73 и полуприцеп-тяжеловоз СТС 9447А-0000010 не выявлено.

Результаты судебной экспертизы ИП ФИО5 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было, результаты экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о проведении новой, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

По вопросам экспертизы эксперт письменными объяснениями пояснил, что диагностирование автомобилей, тракторов, сельскохозяйственных, строительных и дорожных машин выполняется согласно действующим нормам и правилам, в частности, согласно ГОСТу 25044-81 и ГОСТу 30848-2003. Настоящие стандарты распространяются на автомобили, тракторы, строительные и дорожные машины, монтируемые на их базе, самоходные сельскохозяйственные машины, многоосные шасси и силовые агрегаты к ним (далее - машины) и устанавливают основные положения по обеспечению диагностирования на стадии проектирования вновь разрабатываемых и модернизируемых машин, организации диагностирования машин в эксплуатации и ремонте, а также общие требования к документам на диагностирование (л.д.94 т. 3).

Порядок разработки системы диагностирования, требования, предъявляемые к машине и средствам диагностирования, значения параметров диагностирования устанавливают на стадии разработки технического задания на машину в соответствии с ГОСТ 27518-87 и заносят в «Техническое задание» в подраздел «Условия эксплуатации (использования), требования к эксплуатации и ремонту» или в «Дополнительные требования» по ГОСТ 15.001-88 (На территории Российской Федерации действует ГОСТ Р 15.201-2000).

Для каждой машины на стадии разработки устанавливают: вид, периодичность и объем диагностирования в зависимости от условий и специфики эксплуатации; правила и последовательность диагностирования; номенклатуру диагностических параметров и качественных признаков, характеризующих техническое состояние машины и обеспечивающих поиск возможных дефектов; номинальные, допускаемые, предельные значения структурных диагностических параметров и зависимости значений параметров от наработки машины; требования к точности измерения параметров; номенклатуру средств диагностирования и режимы работы машины и ее составных частей при проведении диагностирования; требования к контролепригодности машины по ГОСТ 26656-85 и ГОСТ 24925-81; требования по технике безопасности труда при диагностировании.

Требования и исходные данные по организации технического диагностирования при эксплуатации и ремонте машин, перечисленные выше, указывают: в «Технических условиях», «Инструкции по эксплуатации» или «Инструкции по техническому обслуживанию» по ГОСТ 2.601-95 - для автомобилей и машин, монтируемых на их базе; в «Технических условиях», «Техническом описании и инструкции по эксплуатации» по ГОСТ 27388-87 - для тракторов, машин, монтируемых на их базе, и сельскохозяйственных машин.

Результаты каждого диагностирования машины заносят в диагностическую и накопительную карты.

Диагностическая карта служит для регистрации результатов диагностирования во всех случаях проведения диагностирования и принятия решения о необходимых работах при ТО и ремонте машины.

Диагностическая карта является исходным документом при выполнении накопительной карты во всех случаях проведения диагностирования.

Накопительная карта предназначена для накопления информации об изменениях диагностических параметров в процессе эксплуатации машины, сбору исходных данных для прогнозирования остаточного ресурса и вероятности безотказной работы в пределах межконтрольного периода.

Накопительная карта ведется на каждую машину в течение всего срока ее эксплуатации. При передаче машины в другую организацию накопительную карту передают вместе с машиной.

При проведении исследования судебный эксперт рассматривает представленные для производства материалы, подтверждающие наличие повреждений, дефектов и неисправностей колесного транспортного средства (КТС).

Эксперт указал, что с учетом проведенного анализа на объекте исследования - транспортном средстве Тягач седельный КАМАЗ 6460-73, 2015 г.в. VIN <***>, г.н. У185СР56, факт наличия заявленных повреждений, дефектов и неисправностей не установлен (например, отсутствуют подробная диагностическая карта с фактически проведенными измерениями контрольно-диагностическими приборами, детальные фотоснимки с повреждениями, распечатки показания сканера, расчеты и т.п.), в связи с чем сделать вывод об их отнесении, либо не отнесении к нормальному эксплуатационному износу не представляется возможным. На представленных фотоматериалах (стр. заключения 15-16, фото 1-10) повреждения, дефекты и неисправности на объекте исследования отсутствуют; замечу (терминология эксперта сохранена), что фотографии отражают большую часть элементов, на которых согласно позиции истца имеются повреждения, однако они (элементы) находятся в полностью исправном состоянии.

С учетом проведенного анализа на объекте исследования - транспортном средстве Полуприцеп-тяжеловоз СТС 9447А-0000010, 2016 г.в. VIN <***>, г.н. ATI 13156, факт наличия заявленных повреждений, дефектов и неисправностей не установлен (например, отсутствуют подробная диагностическая карта с фактически проведенными измерениями контрольно-диагностическими приборами, детальные фотоснимки с повреждениями, распечатки показания сканера, расчеты и т.п.), в связи с чем сделать вывод об их отнесении, либо не отнесении к нормальному эксплуатационному износу не представляется возможным.

В результате анализа предоставленных материалов и исследования заявленных повреждений, дефектов и неисправностей установлено, что на исследуемом транспортном средстве грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071, 2016 г.в., VIN <***>, г.н. Х735АС56, с учётом его технического состояния на момент его возврата 30.04.2018 г. из аренды по договору аренды №963/03/15-РСС от 05.03.2015 г., присутствуют следующие повреждения, дефекты и неисправности являющиеся нормальным эксплуатационным износом: коррозия левого переднего крыла. В дефектной ведомости объекта исследования присутствуют элементы, заявленные повреждения, дефекты и неисправности которых не имеют документального подтверждения (например, отсутствуют подробная диагностическая карта с фактически проведенными измерениями контрольно-диагностическими приборами, детальные фотоснимки с повреждениями, распечатки показания сканера, расчеты и т.п.), в связи, с чем они не могут быть исследованы на предмет их отнесения к нормальному эксплуатационному износу.

Повреждения следующих элементов транспортного средства грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071, 2016 г.в., VIN <***>, г.н. Х735АС56, не относятся к нормальному эксплуатационному износу и учтены при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта: борт платформы боковой; борт платформы передний; зеркало широкоугольное левое; стекло ветрового окна; чехол рычага КПП.

Доводы истца о том, что не установление экспертом факта наличия дефектов не является основанием для исключения суммы затрат на устранение дефектов, так как дефекты был зафиксированы при осмотре, судом отклоняются, поскольку эксперт пояснил, что с данной позицией истца не согласен в части фиксирования дефектов при осмотре, в связи с тем, что дефекты не зафиксированы и не подтверждены имеющимися материалами, то есть наличие исключенных из стоимости восстановительного ремонта элементов на этом основании не доказано стороной истца (л.д.95 т.3).

Таким образом, оснований считать недостоверными выводы эксперта ИП ФИО5, содержащиеся в экспертном заключении № 024/С/06/20 от 03.09.2020 (л.д.69 т. 2), у суда не имеется. Необходимые при осуществлении осмотра и установлении недостатков транспортных средств документы, такие как карты диагностирования с приложением показаний контрольно-диагностических приборов, в материалы дела истцом не представлены. Следовательно, у суда возникает вопрос о том, каким образом привлеченные истцом специалисты определяли неисправности, указанные в актах и дефектной ведомости; о чем суд неоднократно выяснял в судебных заседаниях, но объяснения истцом в данной части суду не предоставлены.

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не представлены.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Между тем, судебной экспертизой установлены технические неисправности и определена стоимость восстановительного ремонта в части использования ответчиком транспортного средства грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071 и возникшими у истца убытками в связи с возвратом арендованного имущества ООО «Ремстройсервис» (арендодателю) в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору, что подтверждено проведенной судебной экспертизой.

Ответчик не возражает против выводов экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта грузового самосвала ГАЗ-САЗ-35071 в сумме 18 000 руб., как установлено экспертом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению только в части транспортного средства грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071, 2016 г.в., VIN <***>, г.н. Х735АС56 в размере 18 000 руб. 00 коп., с учетом проведенной экспертизы, в остальной части требований материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде заявленных истцом убытков.

Доводы истца о том, что ответчик не проводил своевременное техническое обслуживание (далее - ТО) спорной техники является необоснованным, поскольку не нашли подтверждения материалами дела; довод истца о необходимости прохождения ТО техники перед её возвратом арендодателю судом оценивается критически, поскольку договором аренды данные условия не предусмотрены, таковая обязанность арендатора (непосредственно перед возвратом арендованного имущества осуществлять ТО) не установлена.

Довод истца о том, что у спорной техники наступила утрата товарной стоимости, является несостоятельным, поскольку арендные платежи в период использования ответчиком данной техникой фактически включали в себя и амортизационные отчисления, между тем инвентарные карточки спорной техники не представлены, а сама техника реализована по договорам купли-продажи в период с сентября по декабрь 2018 года (ПТС, л.д.53-55 т.2), осмотреть ее не представляется возможным.

Доводы истца об использовании экспертом ФИО5 в своем заключении не оригинальных запасных частей при оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые не относятся к нормальному эксплуатационному износу, являются необоснованными, и опровергаются пояснениями эксперта непосредственно в судебном заседании, который пояснил о применении при оценке стоимости ремонта техники в своем заключении только оригинальных запасных частей, которые могут быть поставлены различными поставщиками; каталожный номер оригинальной запасной части при этом отмечен у всех поставщиков. Кроме того, истцом при расчете стоимости восстановительного ремонта техники применены запасные части и стоимость сервисного обслуживания исключительно у официального дилера, однако, обязанность использования и применения запасных частей от официального дилера не входит в состав договорных условий договора аренды при возврате техники из аренды, а факт нахождения арендованной техники на гарантийном обслуживании не подтвержден истцом документально.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же результаты судебной экспертизы, продажу спорной техники в период с сентября 2018 по декабрь 2018 (ПТС, л.д.53-55 т.2) практически сразу же после осуществления диагностических и ремонтных работ в июле 2018 по договорам подрядам с ООО «Орентранс-Камаз» и ООО «ТД «БТК», у суда имеются основания полагать, что заявленная истцом к возмещению в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта, является убытками не в связи с использованием арендованной техникой ответчиком, а в связи с подготовкой данной техники к продаже, что подтверждается сделками купли-продажи данной техники в период с сентября 2018 по декабрь 2018, согласно паспортам транспортного средства.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании расходов по услугам выездной диагностики и определению комплексной оценки технического состояния транспортных средств в размере 18 600 руб., суд пришел к следующему выводу.

Как указывалось выше, 06.06.2018 между ООО «Орентранс-Камаз» (подрядчик) и ООО «Ремстройсервис» (заказчик) заключен договор подряда № 66, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика выездную диагностику и комплексную оценку технического состояния автомобилей, принадлежащих заказчику, сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Истцом представлено платежное поручение № 309 от 28.06.2018 (л.д. 42 т.1) об оплате истцом на расчетный счет ООО «Орентранс-Камаз» денежных средств в размере 12 000 руб. 00 коп. с указанием – «Оплата по счету № 687 от 27.06.2018», из которых 4 000 руб. составили расходы на привлечение специалистов для диагностики транспортного средства КАМАЗ 6460-73.

Указанный счет № 687 от 27.06.2018 истцом не представлен.

Для проведения комплексной диагностики автомобилей и определения их технического состояния истцом были так же привлечены специалисты ООО «ТД «БТК», путем заключения между ООО «Ремстройсервис» и ООО «ТД «БТК» договора подряда №1 от 29.05.2019 (л.д.63 т.1).

В подтверждение оплаты услуг диагностики, истцом представлено платежное поручение № 287 от 07.06.2018 на сумму 53 000 руб. (л.д. 42, 65 т. 1), из которых 14 600 руб., составили расходы на оплату услуг привлеченных специалистов для диагностики транспортных средств полуприцеп СТС 9447А-0000010 и ГАЗ -САЗ-3507 самосвал.

Исследовав представленные истцом доказательства, указывающие на понесенные расходы по услугам выездной диагностики и определению комплексной оценки технического состояния машины, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части в силу следующего.

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Вместе с тем, кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

Дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности, возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Как следует из материалов дела, в тексте актов приема-передачи при возврате транспортного средства из аренды от 30.04.2018 (л.д. 18, 37, 38, т. 1) сторонами согласовано, что техническое состояние машин будет определено посредством проведения диагностики.

По условиям договора подряда № 66 (л.д. 39 т. 1), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика выездную диагностику и комплексную оценку технического состояния автомобилей, принадлежащих заказчику, сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Однако, вопрос о том, на кого должны быть отнесены расходы по проведению диагностики, сторонами согласован не был, инициатива в проведении диагностики исходила от истца.

Вместе с тем, ни договорами аренды, ни отдельными соглашениями сторон порядок распределения расходов в данной части не определен, равно как и не определено, что проведение диагностики будет проводиться с привлечением независимой организации.

Доказательств принятия ответчиком на себя обязанности по компенсации расходов арендодателя в связи с принятием имущества из аренды, в том числе спорных расходов по проведению диагностики, истцом не представлено.

При этом вопрос о том, на кого должны быть отнесены расходы по проведению диагностики сторонами не было согласовано, что подтвердили их представители в ходе судебного разбирательства.

Также представители пояснили, что инициатива в проведении диагностики исходила от ООО «Ремстройсервис». Представителем истца (который одновременно является директором ООО «Ремстройсервис») в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что основанием для привлечения специалистов ООО «Орентранс-Камаз» и ООО «ТД «БТК» является наличие и применение специальных познаний и навыков, в штате общества таких специалистов не было, а ответчик является государственный унитарным предприятием и все расходы требуют отдельного согласования, что заняло бы еще больше времени.

Следовательно, спорные расходы являются расходами кредитора по принятию им исполнения, поскольку обусловлены необходимостью оценить состояние возвращаемых транспортных средств, то есть расходами арендодателя. В данном случае кредитором является арендодатель. Несение указанных расходов обусловлено исключительно желанием арендодателя привлечь специалиста для участия в приемке арендованного имущества, обусловлено отсутствием у последнего соответствующего специалиста, а не действиями должника, ввиду чего спорные расходы в пределах 18 600 руб. не могут быть отнесены к расходам, возлагаемым на ответчика.

Кроме того, судом не установлено наличие убытков на стороне истца, за исключением частичного взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для взыскания расходов на услуги выездной диагностики и определению комплексной оценки технического состояния автомобильного транспорта в размере 18 600 руб., ввиду чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 18 000 руб. 00 коп., в остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ООО «Ремстройсервис» уплатило государственную пошлину за рассмотрение его иска в деле № А47-10173/ 2019 в сумме 46 950 руб. (платежное поручение № 86 от 17.06.2019 (л.д. 7 т. 1).

Из дела №А47-10173/2019 осуществлено выделение исковых требований в настоящее дело №А47-15105/2019.

По настоящему делу №А47-15105/2019 удовлетворены исковые требований в сумме 18 000 руб., что составляет 4,23 % от заявленной суммы иска 425 900 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела из расчета суммы иска 425 900 руб. 00 коп., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 518 руб. 00 коп., соответственно возмещению истцу подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 487 руб.

В силу пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по судебной экспертизе в сумме 75 000 руб. (платежное поручение № 463 от 24.01.2020, л.д.126 т.1).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (4,23%), следовательно, отказано в иске на 95,77 % , соответственно судебные расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчику в размере 71 827 руб.50 коп., то есть пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано (95,77 % от 75 000 руб.).

Допущенная в резолютивной части решения суда от 12.01.2021 опечатка в части суммы взыскания подлежит исправлению, вместо: «...о взыскании убытков в размере 425 900 коп...», следует читать : «... о взыскании убытков в размере 425 900 руб. ..», о чем будет вынесено соответствующее определение суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 000 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, а так же расходы по государственной пошлине в размере 487 руб. 00 коп., в остальной части иска оказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой" судебные расходы по экспертизе в размере 71 827 руб. 50 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья И.Э.Миллер