Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А82-3970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3970/2024
г. Ярославль
30 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1,

ОСП по Кировскому и Ленинскому районам,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ПАО "ТГК-2"

о признании постановления № 53054/24/76003-ИП от 15.02.2024 о взыскании исполнительского сбора недействительным


при участии:

от заявителя – не явились

от ответчиков – ФИО1 по дов. от 22.01.2024

от 3-го лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Люкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления № 53054/24/76003-ИП от 15.02.2024 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ПАО "ТГК-2".

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против заявленных требований возражала, представила материалы исполнительного производства, постановление считает законным.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.



10.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в целях принудительного исполнения решения суда по делу №А82-8350/2023 – задолженность в сумме 4713,08 руб. в пользу ПАО «ТГК-2».

Должнику установлен 5-днейвный срок на исполнение.

Постановление получено должником 25.01.2024.

В установленный срок долг не погашен.

06.02.2024 заявителем произведена оплата долга по указанному решению суда.

15.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по исполнительскому сбору в размере 10 000 руб.

Заявитель полагает, что судебным приставом постановление о взыскании сбора вынесено незаконно, без учета предоставления Общества времени на добровольную уплату.

Указанное явилось причиной обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

От службы судебных приставов представлены копии материалов исполнительного производства, даны пояснения и доказательства надлежащего уведомления должника о вынесении постановления от 10.01.2024 и предоставлении 5-дневного срока.

Оценивая законность вынесенного постановления и действий по его вынесению, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом судом случае из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.01.2024, в установленный 5-дневный срок не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя об обратном признаются судом несостоятельными.

Доводы Общества о его неосведомленности о решении суда о взыскании долга в данном процессе оценке не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу изложенного у службы судебных приставов имелись основания как для возбуждения исполнительного производства по взысканию неуплаченной суммы, так и для взыскания исполнительского сбора в связи с неуплатой долга в 5-дневный срок с даты получения постановления.

Сбор взыскан в минимальном размере.

В связи с изложенным постановление ответчика № 53054/24/76003-ИП от 15.02.2024 является законным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок, материалы дела не содержат.

Вместе с тем в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рассматриваемом судом случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание незначительность суммы долга и факт ее оплаты, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 53054/24/76003-ИП от 15.02.2024, на одну четверть до суммы 7500 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Люкс" о признании недействительным постановления № 53054/24/76003-ИП от 15.02.2024 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Люкс" по постановлению № 53054/24/76003-ИП от 15.02.2024, на одну четверть, а именно: до суммы 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина