Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А12-27127/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27127/2024
г. Саратов
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании представителей Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2024 № 29-16-64/30, ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.10.2024 № 29-16-64/20. представителя администрации Центрального района Волгограда ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.03.2023 № 11-Д, представителя департамента финансов администрации Волгограда ФИО5, действующей на основании доверенности 14.12.2023 № 12-10/246, представителя муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз», администрации Центрального района Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-27127/2024

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: администрация Центрального района Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109012, <...> эт.; ком.2-8;10;12-19;23-28;109- 117;119-122;122А, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной

ответственностью «Гринпарк» (400001, <...>, эт/каб 9/39,40,41, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой» (428001, <...>, помещ. 3, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента жилищнокоммунального хозяйства и топливно_энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сталт-Эксперт» (400119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Югстройтехэкспертиза» (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им Космонавтов, д. 16и, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз», учреждение, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области, Управление) от 11.09.2024 № 29-22-10/21 недействительным в части пунктов 2, 4-14, 16-18.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Волгоградзеленхоз», администрация Центрального района Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФК по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определений, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФК по Волгоградской области от 08.04.2024 № 232-ОД «О назначении плановой выездной проверки муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (т.2 л.д.68-69) в отношении учреждения в период с 15.04.2024 по 24.06.2024 проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию программ

формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда». Проверенный период: с 1 января 2021 года по истекший период 2024 года.

В ходе проверки УФК по Волгоградской области выявлены следующие нарушения:

1) учреждением в 2021 году рассчитана начальная (максимальная) цена (далее – НМЦК) муниципального контракта от 23.07.2021 № 18-21 на выполнение работ по благоустройству сквера (сада) им. 8-го Марта в Центральном районе г. Волгограда, заключённого с муниципальным бюджетным учреждением «Северное» (далее - МБУ «Северное»), с завышением на сумму 144 286,74 руб. (из них: средства федерального бюджета 141 401,01 руб., средства бюджета Волгоградской области 2 597,16 руб., средства бюджета г. Волгограда 288,57 руб.) в результате включения в локальный сметный расчёт (далее – ЛСР) № 02-01-01 «Устройство дорожных покрытий» завышенного количества плитки из резиновой крошки, что является нарушением пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 8 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика № 421/пр);

2) в 2021 году приняты работы по замене трубы сварной неоцинкованной водогазопроводной с резьбой, обыкновенной, номинального диаметра 100 мм толщиной стенки 4,5 мм на трубу гибкую гофрированную двустенную из ПВХ диаметром 90 мм на сумму 33 937,11 руб. (из них: средства федерального бюджета 33 258,37 руб., средства бюджета Волгоградской области 610,87 руб. средства бюджета г. Волгограда 67,87 руб.) без документов, подтверждающих улучшенное какчество, улучшенные технические и функциональные характеристики, что является нарушением части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 13.2 муниципального контракта от 23.07.2021 № 18-21 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 3);

3) в 2021 году актами о приёмке выполненных работ формы № КС-2 (от 13.10.2021 № 6/02-01-01, от 08.11.2021 № 8/02-01-03 приняты и оплачены работы по устройству покрытий спортивных и детских площадок из плиток на основе резиновой крошки на сумму 135 654,73 руб. (из них: средства федерального бюджета 132 941,64 руб., средства бюджета Волгоградской области 2 441,79 руб., средства бюджета г. Волгограда 271,30 руб.) в результате завышения объёмов травмобезопасной плитки, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Рф) в рамках муниципального контракта от 23.07.2021 № 18-21;

4) в 2022 году при определении и обосновании НМЦК муниципального контракта от 22.04.2022 № 14-22 на выполнение работ по благоустройству территории Набережной 62-й Армии от ресторана «Маяк» до Нулевой рокадной магистрали (1 этап), заключённого между с обществом с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (далее – ООО «ГринПарк»), с применением проектно-сметного метода включён резерв средств на непредвиденные работы и затраты, который не предусмотрен для выполнения работ по благоустройству территории, что привело к завышению НМЦК (сметной стоимости) на сумму 374 726,87 руб. (из них: средства федерального бюджета 367 232,34 руб., средства бюджета Волгоградской области 6 745,08 руб., средства бюджета г. Волгограда 749,45

руб.), что является нарушением пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ;

5) в 2022 году в рамках исполнения муниципального контракта от 22.04.2022 № 14-22 принят и оплачен акт № КС-2 от 21.09.2022 № 1 по завышенной стоимости на сумму 374 726,40 руб. (из них: средства федерального бюджета 367 231,87 руб., средства бюджета Волгоградской области 6 745,08 руб., средства бюджета г. Волгограда 749,45 руб.) в результате неправомерного включения резерва на непредвиденные работы и затраты по объекту, не являющемуся объектом капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также в отсутствие документов, подтверждающих и обосновывающих фактическое выполнение непредвиденных (дополнительных) работ, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте);

6) в 2022 году при определении и обосновании НМЦК муниципального контракта от 17.01.2023 № 1-23 на выполнение работ по благоустройству территории сквера «Сурский» в Центральном районе Волгограда, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой» (далее – ООО «ВолгаИнвестСтрой»), с применением проектно-сметного метода включён резерв средств на непредвиденные работы и затраты, который не предусмотрен для выполнения работ по благоустройству территории, что привело к завышению НМЦК (сметной стоимости) на сумму 1 447 828,42 руб. (из них: средства федерального бюджета 1 418 871,85 руб., средства бюджета Волгоградской области 26 060,91 руб., средства бюджета г. Волгограда 2 895,66 руб., что является нарушением пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ;

7) в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе 2022 году НМЦК муниципального контракта от 17.01.2023 № 1-23 определена на основании ЛСР, содержащих стоимость отдельных материальных ресурсов на сумму 31 394 426,87 руб. (из них: средства федерального бюджета 30 766 538,33 руб., средства бюджета Волгоградской области 565 099,68 руб., средства бюджета г. Волгограда 62 788,86 руб., определенную на основании конъюнктурного анализа текущих цен стоимости материальных ресурсов, проведённого с нарушением пунктов 9, 13, 14, 15, 17 Методики № 421/пр;

8) в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе в 2022 году НМЦК муниципального контракта от 17.01.2023 № 1-23 определена на основании сводного сметного расчёта стоимости строительства, включающего ЛСР № 02-01-02, содержащий стоимость отдельных материальных ресурсов на сумму 273 455,86 руб. (из них: средства федерального бюджета 267 986,74 руб., средства бюджета Волгоградской области 4 922,21 руб., средства бюджета г. Волгограда 546,91 руб.), определённую на основании конъюнктурного анализа текущих цен стоимости материальных ресурсов, проведённого с нарушением пункта 9 Методики № 421/пр;

9) в 2023 году на начало проверки не направлялось требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств ООО «ВолгаИнвестСтрой», предусмотренных муниципальным контрактом от 17.01.2023 № 1- 23, на сумму 1 155 475,25 руб., пеня за каждый день просрочки не начислялась, что является нарушением частей 6, 7 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 7.11 муниципального контракта от 17.01.2023 № 1-23;

10) в 2023 году в рамках исполнения муниципального контракта от 17.01.2023 № 1-23 приняты и оплачены акты КС-2 от 15.08.2023 № 3-1, № 3-2, № 3-3, № 3-4, от 17.11.2023 № 4-1, № 4-3, № 4-4, № 4-5, № 4-6, № 4-7, № 4-8, № 4-9, № 4-10, № 4-11, № 4-12, № 4-13, № 4-14, от 23.11.2023 № 4-2 по завышенной стоимости на общую сумму 820 641,12 руб. (из них: средства федерального бюджета 804 228,30 руб., средства бюджета Волгоградской области 14 771,54 руб., средства бюджета г. Волгограда 1 641,28 руб.) в результате неправомерного включения резерва на непредвиденные работы и затраты по

объекту, не являющемуся объектом капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также в отсутствие документов, подтверждающих и обосновывающих фактическое выполнение непредвиденных (дополнительных) работ, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711, части 1 статьи 720 ГК РФ, части 1 статьи 9 Закона о контрактной системе;

11) 2022 году цена муниципального контракта от 08.11.2022 № 59-22 на выполнение работ по благоустройству улицы Аллея Героев от ул. им. маршала ФИО8 до проспекта им. В.И. Ленина, заключённого Учреждением и МБУ «Северное», определена с учётом затрат на авторский надзор в сумме 571 668,00 руб. (из них: средства федерального бюджета (резервного фонда) 560 234,65 руб., средства бюджета Волгоградской области 10 290,02 руб., средства бюджета г. Волгограда 1 143,33 руб. (КБК 793 0503 180F255552 225) при отсутствии затрат на авторский надзор в Техническом задании на разработку проектной документации на выполнение работ по благоустройству ул. Аллея Героев от ул. им. маршала ФИО8 до проспекта им. В.И. Ленина, что является нарушением пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 173 Методики № 421/пр;

12) в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе учреждением в 2022 году НМЦК муниципального контракта от 08.11.2022 № 59-22 определена на основании ЛСР, содержащих стоимость отдельных материальных ресурсов на сумму 162 511 851,42 руб. (из них: средства федерального бюджета (резервного фонда) 159 261 614,39 руб., средства бюджета Волгоградской области 2 925 213,31 руб., средства бюджета г. Волгограда 325 023,72 руб.), определённую на основании конъюнктурного анализа текущих цен стоимости материальных ресурсов, проведённого с нарушением пунктов 13, 14, 15 Методики № 421/пр;

13) в 2023 году в рамках исполнения муниципального контракта от 08.11.2022 № 59-22 приняты и оплачены услуги по ведению авторского надзора на сумму 529 419,54 руб. (средства бюджета г. Волгограда) в результате неправомерного включения в сводный сметный расчёт, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе;

14) в 2022 году рассчитана цена муниципального контракта от 08.11.2022 № 59-22 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 6) с завышением на 451 568,40 руб., что повлекло принятие к оплате актов КС-2 от 28.12.2022 № 3.2, от 24.01.2023 № 4.2 с завышением на 451 568,40 руб. (из них: средства федерального бюджета (резервного фонда) 442 537,03 руб., средства бюджета Волгоградской области 8 128,23 руб., средства бюджета г. Волгограда 903,14 руб.) в результате учёта в ресурсной части единичных расценок вспомогательных материалов - кольев, шпагата и мешковины, которые не подлежат применению при посадке кустарников, кроме штамбовых форм, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711, части 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 4.1 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утверждённых приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр (далее - Методические рекомендации № 519/пр), пункта 1.47.12 технической части сборника 47 «Озеленение, защитные лесонасаждения»;

15) в 2022 году определена цена муниципального контракта от 08.11.2022 № 59-22 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 6) с завышением на 46 021,20 руб., что повлекло принятие к оплате акта КС-2 от 24.01.2023 № 4.3 с завышением на 46 021,20 руб. (из них: средства федерального бюджета (резервного фонда) 45 100,78 руб., средства бюджета Волгоградской области 828,38 руб., средства бюджета г. Волгограда 92,04 руб.) в результате определения затрат на разборку трубопроводов системы полива диаметром 63 мм без учёта коэффициента на демонтаж 0,6, что является

нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711, части 1 статьи 720 ГК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 8.2 Методических 7 рекомендаций № 519/пр;

16) в 2022 году определена цена муниципального контракта от 08.11.2022 № 59-22 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 6) с завышением на 64 876,80 руб., что повлекло принятие к оплате акта КС-2 от 17.02.2023 № 6.4 с завышением на сумму 64 876,80 руб. (из них: средства федерального бюджета (резервного фонда) 63 579,26 руб., средства бюджета Волгоградской области 1 167,78 руб., средства бюджета г. Волгограда 129,76 руб.) за счёт двойного учёта затрат на пусконаладочные работы системы видеонаблюдения, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711, части 1 статьи 720 ГК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 4.1 Методических рекомендаций № 519/пр, пункта 1.2.1 технической части сборника 2 «Автоматизированные системы управления»;

17) в проверяемом периоде приняты и оплачены акты КС-2 от 22.12.2022 № 1.4, от 27.12.2022 № 2.1, от 17.02.2023 № 6.2, содержащие фактически невыполненные объёмы работ на сумму 28 100,85 руб. (из них: средства федерального бюджета (резервного фонда) 27 538,83 руб., средства бюджета Волгоградской области 505,82 руб., средства бюджета г. Волгограда 56,20 руб.), что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711, части 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 2.4 муниципального контракта от 08.11.2022 № 59-22;

18) в 2023 году приняты и оплачены акты КС-2 от 24.01.2023 № 4.1, от 12.02.2023 № 6.3, содержащие малые архитектурные формы (скамейки) и переносные изделия (урны) на общую сумму 27 919 725,60 руб. (из них: средства федерального бюджета (резервного фонда) 27 361 331,09 руб., средства бюджета Волгоградской области 502 555,06 руб., средства бюджета г. Волгограда 55 839,45 руб.) сверх потребности, предусмотренной разделом ПД 21-1-П-СПЗУ проектной документации, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711, части 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 35 Методики № 421/пр.

Результаты проверки отражены в акте от 15.07.2024 (т.2 л.д.105-194), на который МБУ «Волгоградзеленхоз» предоставлены возражения.

28 августа 2024 года УФК по Волгоградской области по результатам рассмотрения возражений дано заключению, согласно которому возражения учреждения не приняты (т.2 л.д.73-104).

11 сентября 2024 года Управлением в адрес учреждения внесено представление № 29-21-09/11, согласно которому учреждению необходимо в срок до 16.12.2024 (включительно):

1) устранить выявленное нарушение, указанное в пунктах 3,5,10,14-18 представления, а именно: обеспечить возврат средств в сумме 29 244 488,40 руб. в доход федерального бюджета Волгоградской области для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета;

2) принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

Кроме того, в представлении содержится требование не позднее 26.12.2024 представить в Управление информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение (т.1 л.д.59-62).

Не согласившись с нарушениями, указанными в пунктах 2, 4-14, 16-18 представления УФК по Волгоградской области, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности обжалуемых пунктов представления.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что в 2021 году Учреждением приняты работы по замене трубы сварной неоцинкованной водогазопроводной с резьбой, обыкновенной, номинального диаметра 100 мм толщиной стенки 4,5 мм на трубу гибкую гофрированную двустенную из ПВХ диаметром 90 мм на сумму 33 937,11 руб. без документов, подтверждающих улучшенное качество, улучшенные технические и функциональные характеристики, что является нарушением части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 13.2 муниципального контракта от 23.07.2021 № 18-21 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 3) (пункт 2).

Согласно пункту 13.1 муниципального контракта от 23.07.2021 № 18-21 при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. При этом подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие стоимость и качество улучшенных работ.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по благоустройству сквера им. 8 марта в Центральном районе Волгограда товары (материалы), используемые для выполнения работ, должны быть разрешены к применению на территории Российской Федерации и должны иметь все необходимые разрешительные документы и сертификаты соответствия.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов при условии, если их характеристики являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Условиями для замены поставляемого товара являются согласие заказчика на замену и более высокое качество по сравнению с товаром, указанным в контракте.

Однако в материалы дела предоставлено только письмо МБУ «Северное» от 28.09.2021 № 5268 (т.1 л.д.91) с описанием товара, предлагаемого к замене. Иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что труба, принятая заказчиком, имеет улучшенные характеристики, в материалы дела не предоставлены. Доводы жалоб учреждения и администрации указанные факты не опровергают.

В ходе проверки установлено, что при определении и обосновании НМЦК муниципальных контрактов от 22.04.2022 № 14-22 и от 17.01.2023 № 1-23 включён резерв на непредвиденные работы и затраты по объектам, не являющимся объектами капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта. Указанное повлекло также принятие и оплату работ по завышенной стоимости в отсутствие документов, подтверждающих и обосновывающих фактическое выполнение непредвиденных (дополнительных) работ (пункты 4-6,10).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком

(подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утверждёнными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Положениями статьи 22 Закона о контрактной системе обязанность определить и обосновать начальную (максимальную) цену контракта возлагается на заказчика. Проектно-сметная документация является одним из методов её определения.

Пунктом 179 Методики № 421/пр установлено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, резерв средств на непредвиденные работы и затраты, устанавливается исключительно в случае строительства, реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что согласно вышеуказанным муниципальным контрактам, их предметом являются работы по благоустройству территории.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб УФК по Волгоградской области пришло к верному выводу о том, что определение НМЦК путём проектно-сметного метода в данном случае недопустимо, поскольку не предусмотрено для работ по благоустройству территории. Оплата спорных работ также является неправомерной.

Таким образом, пункты 4-6 и 10 представления являются законными.

В ходе проверки установлено, что НМЦК муниципальных контрактов от 08.11.2022 № 59-22 и от 17.01.2023 № 1-23 определена на основании ЛСР, содержащих стоимость отдельных материальных ресурсов, определённую на основании конъюнктурного анализа текущих цен стоимости материальных ресурсов, проведённого с нарушением пунктов 13, 14, 15 Методики № 421/пр (пункты 7,12).

В соответствии с проектной документацией указанных контрактов сметы по ним составлены с применением Методики № 421/пр.

Согласно пункта 14 Методики № 421/пр для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников, - подписанные уполномоченным лицом заказчика.

При этом обосновывающие стоимость в текущих ценах документы должны быть получены в период, не превышающий 6 месяцев до момента определения сметной стоимости.

В пункте 15 Методики № 421/пр указано, что в документах, обосновывающих стоимость в текущем уровне цен соответствующих материальных ресурсов, оборудования и отдельных видов работ и услуг, предоставляемых производителями (поставщиками) или формируемых на основании данных из открытых и (или) официальных источников, указанных в пункте 14 Методики, должна содержаться следующая информация: наименование производителя (поставщика), его идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), контактные данные, сайт в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии), об исполнителе

(исполнителях) (при наличии) такого обосновывающего документа с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, а также о дате составления документа, дате и (или) сроках действия ценовых предложений, об учете (или не учете) в ценах отдельных затрат (в частности, на перевозку, шефмонтаж, шефналадку) и налога на добавленную стоимость.

Согласно 17 Методики № 421/пр в технико-коммерческих предложениях (далее - ТКП) помимо данных, указанных в пунктах 15 и 16 Методики, приводится информация о стоимости материальных ресурсов, оборудования, работ и услуг с указанием единицы измерения, валюты расчёта, курса пересчёта (в случае использования ценовой информации в валюте иностранного государства). ТКП заверяются подписями и печатями (при наличии) уполномоченных лиц производителей с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Характеристики материальных ресурсов, оборудования, работ и услуг, содержащиеся в ТКП, должны соответствовать решениям и мероприятиям проектной и рабочей документации.

В ходе анализа предоставленных документов установлено, что результаты конъюнктурного анализа, а также документы, указанные в пункте 14 Методики, не подписаны или подписаны неуполномоченными лицами, сметная стоимость установлена не в текущем периоде, цена строительных ресурсов указана без НДС, в том то же время в анализе цена обозначена с учётом НДС, описание объекта закупки в коммерческих предложениях не соответствует тому, которое указано в анализе, нет даты документов, которые применялись в ходе анализа (стр. 38-39, 58-59 акта проверки).

Доводы апелляционных жалоб о правильности расчётов противоречат материалам дела, поскольку проведены с нарушением Методики № 421/пр.

Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе в 2022 году НМЦК муниципального контракта от 17.01.2023 № 1-23 определена на основании сводного сметного расчёта стоимости строительства, включающего ЛСР № 02-01-02, содержащий стоимость отдельных материальных ресурсов, определённую на основании конъюнктурного анализа текущих цен стоимости материальных ресурсов, проведённого с нарушением пункта 9 Методики № 421/пр (пункт 8).

В локальный сметный расчёт (смету) № ЛСР 02-01-04 «Малые архитектурные формы» позицией 14 в колонку «наименование работ, затрат» включена доставка в количестве 1 комплекта на сумму 217 500 руб., которая определена на основании конъюнктурного анализа текущих цен.

В соответствии с пунктом 91 Методики № 421/пр транспортные расходы включают затраты, связанные с транспортировкой грузов, в том числе затраты на перевозку отдельными видами транспорта, грузовые операции в местах перевалки грузов для строительства, паромные, понтонные и иные переправы, затраты на возмездное пользование объектами транспортной инфраструктуры. При отсутствии в ФГИС ЦС сметных цен услуг, связанных с перевозкой грузов, либо сметных цен услуг на перевозку грузов для строительства автомобильным транспортом на расстояние, предусмотренное в проектной и (или) иной технической документации, транспортные расходы определяются по результатам конъюнктурного анализа в соответствии с пунктами 13 - 21 Методики на основании данных о текущей стоимости таких услуг, полученных от не менее 2 (двух) (при наличии) поставщиков данных услуг.

В локальный сметный расчёт (смету) № ЛСР 02-01-04 «Малые архитектурные формы» затраты на доставку включены при отсутствии их расчёта и обоснования оптимальными транспортно-логистическими схемами, что является нарушением требований пункта 91 Методики № 421/пр.

Вопреки доводам жалоб предоставленные учреждением коммерческие предложения не могут быть приняты в обоснование спорной стоимости, поскольку в них не указана дата их формирования.

Таким образом, пункт 8 представления является обоснованным.

Управлением установлено, что в 2023 году на начало проверки не направлялось требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств ООО «ВолгаИнвестСтрой», предусмотренных муниципальным контрактом от 17.01.2023 № 1-23, на сумму 1 155 475,25 руб., пеня за каждый день просрочки не начислялась (пункт 9).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно условиям муниципального контракта от 17.01.2023 № 1-23 срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.10.2023 (пункт 4.1).

В ходе проверки установлено, что работы по муниципальному контракту от 17.01.2023 № 1-23 завершены в ноябре 2023 года.

Однако требование об уплате неустойки направлено только в ходе проведения проверки 22.04.2024, что, как верно отметило Управление, является нарушением частей 6, 7 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 7.11 муниципального контракта от 17.01.2023 № 1-23.

Как следует из апелляционной жалобы, учреждение факт направления требования об уплате неустойки 22 апреля 2024 года не отрицает.

Таким образом, пункт 9 представления является обоснованным.

Установлено, что цена муниципального контракта от 08.11.2022 № 59-22 на выполнение работ по благоустройству улицы Аллея Героев от ул. им. маршала ФИО8 до проспекта им. В.И. Ленина, заключённого с МБУ «Северное», определена с учётом затрат на авторский надзор при отсутствии затрат на авторский надзор в Техническом задании на разработку проектной документации. Указанные работы приняты и оплачены заказчиком (пункты 11,13).

В главу 10 «Содержание службы заказчика. Строительный контроль» сводного сметного расчёта стоимости строительства ССРСС «Благоустройство ул. Аллея Героев от ул. им. маршала ФИО8 до проспекта им. В.И. Ленина», составленного, согласованного МБУ «Северное» и утверждённого МБУ «Волгоградзеленхоз» (приложение № 1 к контракту от 08.11.2022 № 59-22), включены затраты авторский надзор 0,2% в сумме 476 390 руб. (без НДС). Указанные услуги на сумму 529 419 руб. приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом от 12.04.2023.

Однако техническое задание на разработку проектной документации на выполнение работ по благоустройству указанной территории не предусматривает учёт затрат на авторский надзор.

Разработчиком проекта благоустройства являлся подрядчик и фактический исполнитель работ по контракту – МБУ «Северное».

Согласно п. 3.1 Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введённого в действие постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44 (далее – СП 11-110-99), авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Пункт 3.1 СП 11-110-99 ставит необходимость проведения авторского надзора в зависимость от содержания задания на проектирование объекта.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке

осуществляют авторский надзор (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Осуществление авторского надзора при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия выполняется организацией, допущенной к осуществлению деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу пункта 4.1 Свода правил СП 11-110-99 авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа).

Однако в рассматриваемом случае отдельный договор на проведение авторского надзора с МБУ «Северное» не заключался.

МБУ «Волгоградзеленхоз» указывает, что авторский надзор включён в затраты на строительный контроль в соответствии с постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468. Однако в строительный контроль авторский надзор в силу указанного постановления не входит.

Таким образом, УФК по Волгоградской области пришло к верному выводу о том, что включение авторского надзора при отсутствии затрат на авторский надзор в Техническом задании на разработку проектной документации является неправомерным.

Учреждение ссылается на обстоятельства дела № А12-15405/2023. Однако результат рассмотрения гражданского спора сам по себе без исследования и оценки доказательств в рамках настоящего спора не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий заказчика.

Пункт 11,13 представления является обоснованным.

По пункту 14 представления установлено следующее.

Учреждением приняты к оплате акты КС-2 от 28.12.2022 № 3.2, от 24.01.2023 № 4.2 (ЛСР № № 07-01-02 «Озеленение»), в которых для определения стоимости работ по посадке саженцев можжевельника и пузыреплодника применены расценки ФЕР47-01-009-04 «Посадка деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,8×0,6 м» и ФЕР47-01-009-02 «Посадка деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,3×0,3 м» с учётом в ресурсной части вспомогательных материалов – кольев, шпагата и мешковины.

В соответствии с информацией, указанной на разбивочном и посадочном чертеже озеленения, приведённом в графической части проектной документации шифр 21-1-П_СПЗУ Том 2 Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», на Объекте не предусмотрена посадка кустарников штамбовых форм.

Штамбовые формы – это искусственно сформированные путём систематической обрезки деревья и кустарники, имеющие округлую, плакучую или зонтичную форму кроны. Штамбом считается часть ствола от корня до первых нижних веток.

Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 871/пр утверждены «ГЭСН-2020. ГЭСН 81-02-47-2020. Государственные сметные нормативы. Сметные нормы на строительные работы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 47. Озеленение, защитные лесонасаждения».

Согласно положению пункта 1.47.12 технической части сборника 47 «Озеленение, защитные лесонасаждения», при посадке и уходе за кустарниками с комом земли, кроме штамбовых форм, из набора материалов единичных расценок таблицы 47-01-009 необходимо исключать колья, шпагат и мешковину, что учреждением сделано не было.

Доказательств того, что посажанные кустарники можжевельника и пузыреплодника имели штамбовые формы, не представлено.

Вопреки доводам жалоб учреждения и администрации определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Закона о контрактной системе, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

Управлением установлено, что в 2022 году учреждением определена цена муниципального контракта от 08.11.2022 № 59-22 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 6) с завышением на 64 876,80 руб. за счёт двойного учёта затрат на пусконаладочные работы системы видеонаблюдения (пункт 16).

Пунктами 21 и 22 акта КС-2 от 17.02.2023 № 6.4 (ЛСР № 06-01-02 «Видеонаблюдение») МБУ «Волгоградзеленхоз» приняты к оплате пусконаладочные работы системы видеонаблюдения по единичным расценкам таблицы ФЕРп02-01-003-03 «Автоматизированная система управления III категории технической сложности».

Технической частью и приложениями сборников единичных расценок на строительные и специальные строительные работы предусмотрены положения по применению единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, обусловленные спецификой производства работ, а также учитывающие технологические и организационные особенности их выполнения, которые использовались при разработке единичных расценок (пункт 4.1 Методических рекомендаций № 519/пр).

В пунктах 3 и 4 ЛСР № 06-01-02 «Видеонаблюдение» для расчёта затрат использованы расценки таблицы ФЕРм10-10-001, содержащие, в том числе, работы по подключению камер видеонаблюдения к сети, настройку сетевых параметров, изображения и фокуса (накладные расходы) (в соответствии с приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр прил. п.51.1), а также сметная прибыль (в соответствии с приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр прил. п.51.1).

Согласно приложению № 9 ФЕРп 81-05-02-2001 «Сборник 2. Автоматизированные системы управления» сметные нормы раздела 1 не предназначены для определения затрат труда в сметной стоимости работ по системам видеонаблюдения (охраны), трудоёмкость которых определяется по нормам сборника 10 «Оборудование связи» (п. 1.2.1).

В силу пункта 1.10.1 технической части сборника 10 «Оборудование связи» (приложение № 57) в сметных нормах сборника 10 учтены затраты на выполнение полного комплекса монтажных работ, определённого на основе соответствующих технических условий и инструкций на монтаж, электрическую проверку, регулировку, тренировку и настройку оборудования.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы учреждения, пусконаладочные работы учтены прямыми затратами сборника 10, а также в ЛСР № 06-01-02 «Видеонаблюдение» позициями 33, 34 и 35 отдельно учтены затраты на выполнение самостоятельных законченных процессов: функциональную настройку специального программного обеспечения (сервера), автономную наладку точки доступа, проведение приёмосдаточных испытаний автоматизированной системы заявленной категории сложности, то есть работы задвоены.

Таким образом, пункт 16 представления является обоснованным.

В проверяемом периоде приняты и оплачены акты КС-2 от 22.12.2022 № 1.4, от 27.12.2022 № 2.1, от 17.02.2023 № 6.2, содержащие фактически невыполненные объёмы работ на сумму 28 100,85 руб. (пункт 17 представления).

В ходе контрольного обмера выявлены замены материалов, применённых подрядчиком, принятых по первичным учётным документам учреждением, - взамен тактильной плитки 300x300x25 мм в количестве 128 шт., отражённой в первичном учётном документе КС-2 от 27.12.2022 № 2.1, пункт 48 (JЛCP № 07-01-01, позиция 91) фактически применена тактильная плитка 500x500x60 мм в количестве 62 шт.

Согласно пояснениям учреждения, что в период эксплуатации объекта (зимний период, после сдачи объекта) при выполнении работ по механической уборке территории от снега и обработке противогололёдными составами произошло разрушение тактильной плитки 300x300x25 мм. В рамках гарантийных обязательств выполнены работы по замене плитки 300x300x25 мм на плитку 500x500x60 мм во избежание дальнейшего разрушения в период эксплуатации объекта.

Однако вопреки указанным пояснениям документы, подтверждающие замену тактильной плитки в рамках гарантийных обязательств, не представлены.

Управлением доказан факт принятия и оплаты работ, которые фактически не выполнены.

Таким образом, пункт 17 представления является обоснованным.

Согласно пункту 18 представления в 2023 году учреждением приняты и оплачены акты КС-2 от 24.01.2023 № 4.1, от 12.02.2023 № 6.3, содержащие малые архитектурные формы (скамейки) и переносные изделия (урны) на общую сумму 27 919 725,60 руб. (из них: средства федерального бюджета (резервного фонда) 27 361 331,09 руб., средства бюджета Волгоградской области 502 555,06 руб., средства бюджета г. Волгограда 55 839,45 руб.) сверх потребности, предусмотренной разделом ПД 21-1-П-СПЗУ проектной документации, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711, части 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 35 Методики № 421/пр.

Из материалов дела следует, что проектом ПД 21-1-П-СПЗУ предусмотрено количество посадочных мест и урн для сбора мусора (т. 3 л.д.48).

На листах № 5, 8 ПД 21-1-П-СПЗУ указано расположение скамеек и урн на всем протяжении объекта.

Согласно ведомости малых архитектурных форм и переносных изделий ПД 21-1-П_СПЗУ лист 8, элементы благоустройства предусмотрены в количестве: «Скамья чугунная. Размеры: длина 1800 мм Материал опор – чугун, Материал настила – брус ДПК» - 52 шт.; - «Скамейка чугунная. Размеры: длина 4100 мм, Материал опор – чугун, Материал настила – деревянный брус» - 16 шт.; - «Урна чугунная. Размеры: высота 610 мм, ширина 370 мм, глубина 350 мм Материал – чугун» - 50 шт.

Актами КС-2 от 24.01.2023 № 4.1 и от 12.02.2023 № 6.3 (ЛСР № 07-01-03 «Малые формы») приняты к оплате малые архитектурные формы в следующем количестве:

«Скамейка чугунная. Размеры: длина 1800 мм Материал опор – чугун, Материал настила – брус ДПК» - 164 шт. (вместо 52 по проекту);

«Урна чугунная. Размеры: высота 610 мм, ширина 370 мм, глубина 350 мм Материал – чугун» - 163 шт. (вместо 50 по проекту);

«Скамейка чугунная. Размеры: длина 4100 мм, Материал опор – чугун, Материал настила – деревянный брус» - 45 шт. (вместо 16 по проекту).

В ходе обмера выявлено отсутствие на объекте малых архитектурных форм и переносных изделий, принятых по первичным учётным документам:

скамейки чугунные длиной 1800 мм в количестве 114 шт., скамейки чугунные длиной 4100 мм в количестве 29 шт.,

урны чугунные в количестве 102 шт.

Отсутствующие на объекте малые архитектурные формы и переносные изделия находятся на территориях производственных баз учреждения.

Согласно доводам жалоб увеличение количества скамеек и урн обусловлено большой проходимостью территории в период праздников. Приобретённое количество скамеек и урн отражено в локальном сметном расчёте № ЛРС 07-01-03. Кроме того, состав и объём работ в соответствии с пунктом 1.2 Контракта определяется именно сметной документацией, а не проектом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт исполнен, работы приняты, однако спорные малые архитектурные формы и переносные изделия на объекте не установлены.

Вопреки доводам жалоб в проектной документации не предусмотрено временное размещение спорных объектов во время проведения мероприятий.

Кроме того, согласно 4.4 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» работы по благоустройству территорий должны выполняться в соответствии с проектом благоустройства при соблюдении технологических требований, предусмотренных правилами настоящего раздела и проектами производства работ.

Объём, содержание работ, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения определяются именно в проектной документации, а не в сметной документации.

В данном случае закупка малые архитектурных форм и переносных изделий в большем количестве проектом не предусмотрена.

Таким образом, пункт 18 представления является обоснованным.

Департамент финансов в апелляционной жалобе указал, что УФК по Волгоградской области не в праве осуществлять контроль за деятельностью МБУ «Волгоградзеленхоз», поскольку оно не является объектом государственного финансового контроля и участником бюджетного процесса. В связи с изложенным, по мнению департамента, Управление не в праве требовать с проверяемого лица возврат бюджетных средств.

В соответствии со статьёй 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключённых в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных БК РФ, условий договоров (соглашений), заключённых в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

Вопреки доводам жалобы департамента объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) бюджетные учреждения (статья 266.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 266.1 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги указанных юридических лиц осуществляется в процессе проверки главных

распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, получателей бюджетных средств, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты, или после ее окончания на основании результатов проведения проверки указанных участников бюджетного процесса.

Указанное положение устанавливает, что в отношении указанных в данном пункте объектов контроля проверка может проводиться только в рамках проверки деятельности соответствующего распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Муниципальные учреждения в указанный перечень не входят. Доводы департамента об обратном основы на неверном толковании норм бюджетного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, УФК по Волгоградской области наделено полномочиями по внесению представления объекту контроля, в данном случае МБУ «Волгоградзеленхоз».

Доводы Департамента о необходимости применения в данном случае мер принудительного возврата бюджетных средств основан на неверном толковании норм бюджетного законодательства, поскольку указанные меры применяются в случае выявления нарушений, установленных в главе 30 БК РФ, однако такие нарушения в ходе проверки не выявлены.

Доводы департамента финансов относительно пункта 3 представления оценке не подлежат, поскольку указанный пункт не является предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-27127/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина