Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-85815/2023

861/2023-339441(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66864/2023-ГК

Дело № А40-85815/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ТС-Демонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-85815/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инэкском" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Демонтаж" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инэкском" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТС-Демонтаж" задолженности в размере 757 000 руб., неустойки в размере 85 841 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.02.2021 между ООО «ИНЭКСКОМ» и ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» был заключен договор № 4/22 на услуги строительной техники, по условиям которого истец обязывался оказать услуги по выделению заказчику строительно-дорожной техники, в согласованные сроки, а ответчик обязывался произвести оплату за услуги по факту использования техники, согласно протоколу согласования цены (дополнительное соглашение № 1) к договору;

- услуги были приняты ответчиком на сумму 3 077 500 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами и справками для расчетов за выполненные работы (услуги);

- ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего, с учетом частичной оплаты на сумму 2 320 500 руб., образовалась задолженность в размере 757 000 руб.;

- пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1% просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору в размере 85 841 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же

заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.307, 309, 310 ГК РФ, решением от 14.09.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 15 000 руб., в остальной части требования отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- представленные истцом УПД № 57 от 31.07.2022г. и справка № БП-57 от 31.07.2022г. подписаны и скреплены печатями организаций, об утери печати ответчиком не заявлено и не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "ТС-ДЕМОНТАЖ", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; - расчет неустойки проверил, признал верным;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части долга в размере 541 000 руб., в части неустойки в размере 60 592 руб., при этом ссылается на то, что документы: УПД № 57 от 31.07.2022г. и справку № БП-57 от 31.07.2022г. на сумму 216 000 руб., генеральный директор ФИО1. не подписывал, подпись ФИО1. на указанных документах отличается от подписи на других аналогичных документах, находящихся в материалах дела, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначения судебно-химической и почерковедческой экспертиз, не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В просительной части своей жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований

для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, с которыми суд апелляции согласен.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств того, что печать выбыла из владения Общества и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неоказании истцом услуг за июль противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А4085815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.