Постановление от 1 июля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10478/16

Екатеринбург

02 июля 2018 г.


Дело № А50-26939/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А50-26939/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2016

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации ее имущества, обязанности финансового управляющего имуществом должника возложены на ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 06.04.2017 обратился

в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными произведенных в рамках исполнительного производства

№ 3245/15/59044-СД платежей за счет денежных средств должника в пользу ФИО3, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 231 640 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Отдел Судебных приставов), арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018

(судья Черенцева Н.Ю.) требования ФИО2 удовлетворены частично; признаны недействительными сделки в виде исполнительских действий по перечислению судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО3 в период с 02.12.2015 по 01.02.2016 по соответствующим представленным в материалы дела платежным поручениям и расписке денежных средств в общей сумме 231 640 руб. 90 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 231 640 руб. 90 коп. и восстановления задолженности ФИО1 перед ФИО3 в размере 231 640 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 17.01.2018 отменено, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 02.04.2018 отменить, определение от 17.01.2018 оставить в силе, ссылаясь

на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве иного обособленного спора по требованию ФИО2 к ФИО6 по тем же основаниям и документам заявленные требования были удовлетворены и судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен. Заявитель считает, что апелляционный суд не учел, что ФИО2, утвержденный финансовым управляющим имущества должника 30.01.2017, обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника 06.04.2017, а о спорных сделках ему стало известно только после получения справки Отдела судебных приставов от 30.01.2017 № 59044/17/221231824, представленной по запросу ФИО5, после чего в ответ на запрос были также получены постановление и платежные документы по исполнительному производству. Заявитель полагает, что все обстоятельства, связанные с выявлением сведений о спорных сделках, указывают на соблюдение срока исковой давности по настоящему спору, в связи с чем суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности с 30.01.2017, то есть с момента, когда ФИО2 были представлены постановление и платежные документы, содержащие сведения о взыскателе, периоде совершения и суммах спорных сделок.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует

из материалов дела, вступившим в законную силу 29.09.2015 решением Чусовского городского суда Пермского края со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 58706,10 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 3 876 906 руб. 01 коп., и выдан соответствующий исполнительный лист от 30.09.2015 серии ФС № 004174584.

На основании выданного судом исполнительного листа от 30.09.2015 серии ФС № 004174584 постановлением судебного пристава-исполнителя

от 20.10.2015 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32557/15/59044-ИП для принудительного исполнения вышеназванного судебного решения.

В счет погашения задолженности ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства в период с 02.12.2015 по 01.02.2016 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 231 640 руб. 90 коп.

Определением от 24.11.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО1

Определением от 25.12.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 03.10.2016 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества.

Финансовый управляющий ФИО2, обращаясь 06.04.2017

в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылается на то, что платежи на общую сумму 231 640 руб. 90 коп., произведенные в ходе исполнительного производства в период с 02.12.2015 по 01.02.2016 за счет имущества должника в пользу ФИО3, совершены после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, чем ФИО3 было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника.

До рассмотрения настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции ФИО3 заявил о пропуске финансовым управляющим имуществом должника срока исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данному обособленному спору не пропущен, поскольку финансовый управляющий имуществом должника узнал об основаниях оспаривания спорных платежей не ранее февраля 2017 года, а доказательств получения финансовым управляющим в более ранний период сведений о спорных платежах не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, совершенные во исполнение судебных актов.

С учетом названного разъяснения апелляционный суд верно указал, что оспариваемые действия по списанию судебным приставом-исполнителем со счета должника спорных денежных средств в пользу взыскателя являются сделками, совершенными за счет имущества должника, и могут быть оспорены по специальным основаниям законодательства о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

При этом исследовав вопрос о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано

в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности

по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,

когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона

о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется

с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере,

в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно определил, что,

если основание недействительности сделки не связано с нарушением арбитражного управляющего, совершившего сделку от имени должника,

то срок исковой давности исчисляется в обычном порядке вне зависимости

от смены арбитражного управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств

в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая,

что еще 23.12.2015 непосредственно сама ФИО1 представила в материалы настоящего дела о банкротстве информацию о наличии в отношении нее исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 32557/15/59044-ИП в пользу ФИО3, с приложением копий соответствующих документов, учитывая, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 25.12.2016, и письмом от 15.01.2016 № 59901/16/981 служба судебных приставов в ответ на запрос финансового управляющего от 29.12.2015 уведомила финансового управляющего о том, какие именно исполнительные производства возбуждены в отношении должника, а 02.02.2016 служба судебных приставов в ответ на запрос финансового управляющего от 16.01.2016 представила сведения о наличии в отношении ФИО1 сводного исполнительного производства и об остатках задолженности по каждому из четырех взыскателей, включая информацию об остатках задолженности по исполнительному производству № 32557/15/59044-ИП от 03.12.2015 в пользу ФИО3, и, кроме того, вся необходимая информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, и копии соответствующих документов, были представлены налоговым органом финансовому управляющему 02.02.2016 и в материалы настоящего дела в начале февраля 2016 года, и, исходя из того, что из совокупности вышепоименованных документов уже по состоянию на 02.02.2016 финансовый управляющий должен был знать о том, что во исполнение вступившего в законную силу 29.09.2015 решения Чусовского городского суда Пермского края судебный пристав-исполнитель производил выплаты за счет имущества должника в пользу ФИО3, и был обязан оперативно направить судебному приставу-исполнителю запрос с целью получения всей необходимой информации об осуществлении конкретных исполнительных действий в пользу ФИО3, поскольку, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что финансовый управляющий имуществом должника, используя предоставленный ему инструмент запроса, ответ на который должен даваться любым должностным лицом в пятидневный срок, был обязан в разумный срок после 02.02.2016 получить от судебного пристава-исполнителя исчерпывающую информацию о содержании исполнительских действий в пользу взыскателя ФИО3

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая почтовый пробег

и вышеназванный срок исполнения запроса арбитражного управляющего, исходя из которых, разумным сроком получения информации после направления запроса является месячный срок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий имуществом должника, действуя разумно и добросовестно, оперативно запрашивая необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе информацию, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, должен был уже в начале марта 2016 года получить исчерпывающую информацию о наличии оснований для оспаривания спорных перечислений судебным приставом-исполнителем денежных средств должника в пользу ФИО3 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности в отношении оспаривания соответствующих перечислений в пользу ФИО3

по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве верно определено судом апелляционной инстанции с начала марта 2016 года, в связи с чем апелляционный суд правильно установил, что по состоянию на 06.04.2017, то есть дату подачи финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, являющимся процессуальным правопреемником исполнявших обязанности финансового управляющего ФИО4 и ФИО5, настоящего заявления о признании недействительными произведенных за счет имущества должника в пользу ФИО3 в период с 02.12.2015 по 01.02.2016 платежей на общую сумму 231 640 руб. 90 коп., годичный срок исковой давности истек.

Таким образом, исходя из доказанности того, что финансовым управляющим имуществом должника пропущен срок исковой давности обращения с настоящим заявлением, о чем было заявлено ответчиком ФИО3, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований и признания оспариваемых сделок недействительными должно быть отказано.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ФИО2 о том, что при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве иного обособленного спора по требованию финансового управляющего к ФИО3 по тем же основаниям и документам заявленные требования удовлетворены, и судами сделан вывод о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком по обособленному спору, на который ссылается заявитель, являлось иное лицо и при рассмотрении названного обособленного спора были представлены иные доказательства, отличные от тех, которые представлялись в материалы настоящего обособленного спора, в связи с чем по результатам исследования и оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд установил иные обстоятельства и пришел к иным выводам.

Все другие доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют

о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции

не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А50-26939/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


А.В. Кангин