Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А40-207174/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12982/2021-ГК

Дело № А40-207174/20
город Москва
13 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-207174/20

по иску ФГУП «ГВСУ № 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 601 450 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ № 7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА» о взыскании неустойки в размере 601 450 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки и 15 029 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФГУП «ГВСУ №7» и ООО «Энергия Юга» заключен договор поставки от 29.07.2019 №1819187377622554164000000/2019.2016094 в целях исполнения ФГУП «ГВСУ № 7» государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором поставки, ООО «Энергия Юга» (Поставщик) обязалось поставить ФГУП «ГВСУ № 7» (Покупатель) товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), общей стоимостью 26 150 000 руб. 33 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 9.1 договора, в целях обеспечения обязательств поставщика по договору, поставщик предоставляет в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора в пользу покупателя безотзывную банковскую гарантию.

Договор подписан сторонами 29.07.2019, соответственно банковская гарантия подлежала предоставлению в срок не позднее 09.08.2019.

В нарушение данного условия, банковская гарантия №18327-01 предоставлена 02.09.2019, что подтверждается условиями банковской гарантии от 02.09.2019 №18327-01 и письмом банка-гаранта ПАО «Промсвязьбанк» Южный филиал от 20.09.2019 № 12667.

За нарушение сроков предоставления банковской гарантии п. 6.2 договора предусмотрено право покупателя начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 цена договора, цена товара указана в спецификации и составляет 26 150 000 руб. 33 коп., в том числе НДС.

Просрочка предоставления банковской гарантии составляет 23 дня (с 10.08.2019 до 02.09.2019).

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки составляет: 26150000*0,1%*23= 601 450 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной уплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт предоставления банковской гарантии с нарушением установленных договором от 29.07.2019 №1819187377622554164000000/2019.2016094 сроков является установленным, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании п. 6.2 договора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил неустойку до 200 000 руб.

При этом суд отклонил как необоснованные и документально неподтвержденные доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства произошла по вине ФГУП «ГВСУ № 7».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению ответчика, что просрочка в исполнении обязательства произошла по вине кредитора - ФГУП «ГВСУ № 7», в связи с чем, начисленная неустойка подлежит уменьшению. Данные доводы ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Следует отметить, что взаимодействие ответчика с третьими лицами в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, принимая на себя обязательства по цепочке кооперации в рамках исполнения государственного оборонного заказа, то есть, подавая заявку на участие в торгах на право заключения договора поставки, понимал и своими действия подтверждал, что в состоянии выполнить принятые обязанности.

Доводы ответчика о том, что ФГУП «ГВСУ № 7» находится в процессе реорганизации, что в отношении ФГУП «ГВСУ № 7» возбуждены исполнительные производства, поданы заявления о признании банкротом и предприятие выступает ответчиком в ряде судебных дел, подлежат отклонению, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не препятствовали участию в торгах, заключению договора поставки, его исполнению.

Позиция ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО «Энергию Юга» о недопустимости применения несправедливого условия о размере неустойки, установленного п.6.2 договора поставки, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о ничтожности такого условия на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающего баланс интересов сторон, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик добровольно подавал документы на участие в торгах на право заключения договора поставки, без принуждения заключил договор поставки от 29.07.2019 № 1819187377622554154000000/2019.216094.

Заявление с требованием о признании сделки ничтожной (недействительной) ответчиком не заявлялось ни самостоятельно, ни в рамках рассмотрения настоящего дела.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что договор поставки ответчиком исполнен, и данное обстоятельство не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным, в связи с чем, штрафные санкции подлежат дополнительному снижению на основании

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения апелляционным судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не представил.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-207174/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан