Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А60-21278/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11604/2018-ГК
г. Пермь
15 октября 2018 года
Дело № А60-21278/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года

по делу № А60-21278/2018,

принятое судьей Морозовым Д.Н.,

по иску администрации Нефтеюганского района

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙ» (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация Нефтеюганского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙ» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.05.2006 № 79 аренды земельного участка за период с 01.04.2014 по 31.12.2017 в размере 476 283 руб. 22 коп. и пени за период с 10.07.2014 по 05.04.2018 в размере 106 541 руб. 40 коп. с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 06.04.2018 по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:08:010201:0277 площадью 0,3851 га с 29.12.2012 отсутствует, в связи с тем, что прекратил своё существование, то соответственно и договор аренды № 79 от 15.05.2006 с 29.12.2012 является недействующим и арендная плата по нему не может быть начислена.

Администрация после отложения судебного разбирательства представила пояснения по жалобе, в которых указала, что после раздела участка и постановки на учет образованных участков, права на них не оформлялись, ввиду чего кадастровый учет носит временный характер, следовательно общество должно платить за весь участок, в отношении которого заключен договор аренды. Невозможность использования всего участка по причине нахождения на его части муниципального имущества, не доказана.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления главы администрации Нефтеюганского района от 15.05.2006 № 153 без проведения торгов был заключен договор аренды земель от 15.05.2006 № 79, в соответствии с которым администрация предоставила обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010201:0277 площадью 0,3851 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, под строительство объекта «Административно-гостиничный комплекс в п. Салым», из земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 1.2 договора срок действия договора – 3 года, до 15.05.2009, дополнительным соглашением от 27.05.2009 срок договора аренды был продлен до 15.05.2012.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рамках ранее рассмотренного дела № А60-23016/2014 установлено, что договор аренды после 15.05.2012 был возобновлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31443/2012 от 22.10.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Поскольку требования истца заявлены за периоды пользования имуществом, имевшие место позднее даты принятия заявления о признании должника банкротом, данные требования являются текущими; требование о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства следует судьбе указанного обязательства (абз. 3 п. 2 и абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 606, 614 ГК РФ и исходил из заключенности договора, отсутствия доказательств его возврата и отсутствия доказательств внесения арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.12.2017 в суме 476 283 руб. 22 коп.

Отклоняя возражения ответчика, приведенное в отзыве на исковое заявление, о том, что упомянутый выше договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 29.12.2012 (даты раздела земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:0277 на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 86:08:0010201:1179 и 86:08:0010201:1180), суд указал, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 10.04.2018 сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:08:0010201:277 имеют статус «актуальные, ранее учтенные». При этом земельные участки с кадастровыми номерами 86:08:0010201:1179 и 86:08:0010201:1180 имеют статус «временные». Соответственно суд признал, что обязанность арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента возврата земельного участка арендодателю (ст. 622 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки признаны обоснованными судом в силу ст. 330 ГК и абз. 9 пп. 4.2 п. 4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2009) за период с 10.07.2017 по 05.04.2018 в сумме 106 541 руб. 40 коп.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что участок, предоставленный ответчику, был разделен на два участка, каждый из которых поставлен на кадастровый учет.

При этом истец в пояснениях к иску от 10.05.2018, указал, что один из участков формировался для размещения на нем принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности объекта движимого имущества - «Мачта связи».

Представленными после отложения судебного заседания пояснениями и актами натурного обследования участка подтверждается, что часть участка, переданного обществу, занята объектами администрации – мачта связи, два металлических контейнера, электроподстанция КТП, оборудование связи – антенны, что исключает возможность использования этой части участка по назначению – строительство административно-гостиничного комплекса, ввиду чего апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания с общества арендной платы за эту часть участка, которую он не использует ввиду того, что она занята имуществом арендодателя, не имеется. При этом площадь участка, занятая имуществом администрации, определена в размере 120 кв.м, в отсутствие доказательств иного, апелляционный суд полагает, что долг по арендной плате подлежит взысканию за участок площадь 3731 кв.м (3851-120) и составит за спорный период 461 441 руб. 88 коп.

Соответственно подлежит перерасчету и сумма неустойки, которая за заявленный период составит 103 221 руб. 49 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу № А60-21278/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕХСТРОЙ" (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) в пользу администрации Нефтеюганского района (ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976) 564 663 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 461 441 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста сорок один) руб. 88 коп. и 103 221 (сто три тысячи двести двадцать один) руб. 49 коп. неустойки за период с 10.07.2014 по 05.04.2018.

Продолжать начислять неустойку на сумму основного долга 461 441 руб. 88 коп., начиная с 06.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "МЕХСТРОЙ" (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 198 (четырнадцать тысяч сто девяносто восемь) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова