Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А65-7907/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2024 года Дело № А65-7907/2024

№ 11АП-9879/2024

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан области в виде резолютивной части от 15 мая 2024 года (мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-7907/2024 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трио", Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 266 240 руб. долга, 155 750 руб. 40 коп. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр" (далее – ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 266 240 руб. долга, 155 750 руб. 40 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.05.2024 по делу №А65-7907/2024 удовлетворено ходатайство ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр" об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трио", Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 266 240 руб. долга по договору поставки №011/2023 от 15.04.2023 (универсальные передаточные документы №950 от 29.09.2023, №900 от 30.09.2023, №955 от 02.10.2023, №983 от 13.10.2023, №1001 от 13.10.2023, №1007 от 24.10.2023, №1063 от 10.11.2023), 31 150 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 06.03.2024 (расчет неустойки произведен исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за заявленный период) и 11 440 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявлении о составлении мотивированного судебного акта судом 27.05.2024 изготовлено мотивированное решение по делу №А65-7907/2024.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления, а также ненаправление истцом в адрес ответчика искового заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 011/2023.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик поставляет покупателю продукцию - товарный бетон, инертные материалы, а покупатель принимает их и оплачивает.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец в течение срока действия договора осуществлял партиями поставку продукции в адрес ответчика, которую ответчик принимал и частично оплачивал.

В соответствии с универсальными передаточными документами №950 от 29.09.2023, №900 от 30.09.2023, №955 от 02.10.2023, №983 от 13.10.2023, №1001 от 13.10.2023, №1007 от 24.10.2023, №1063 от 10.11.2023 всего в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 966 240 руб.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик за поставленную продукции произвел оплату на сумму 700 000 руб., оставшаяся задолженность в размере 266 240 руб., ответчиком не погашена.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец начислил 155 750 руб. 40 коп. пени за период с 11.11.2023 по 06.03.2024.

20.02.2024 истец направил ответчику претензию за исх.№009/24 от 20.02.2024, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, исковые требования в части долга удовлетворил.

В части требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что сумма предъявленной к взысканию неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до ставки 0,1%, с учетом снижения судом взыскана неустойка за период с 11.11.2023 по 06.03.2024 в сумме 31 150 руб. 08 коп.

Оснований для уменьшения пени до указанной ответчиком суммы – 14 332 руб. 40 коп. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обаятельного претензионного порядка рассмотрения спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Истцом к исковому заявлению в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора приложены: требование (претензия) о выплате задолженности за поставленную продукцию и неустойки за просрочку оплаты продукции, исх. № 009/24 от 20.02.2024, почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42357088111293, в соответствии с которым отправление вручено адресату 01.03.2024 (л.д. 34-37).

Между тем на момент рассмотрения спора доказательств принятия мер по урегулированию спора ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами также подлежат отклонению с учетом представления истцом в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика искового заявления (л.д.6, 7).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка на стадии апелляционного производства, даже если они имели место быть, не свидетельствуют о принятии незаконного судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан области в виде резолютивной части от 15 мая 2024 года (мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-7907/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев