Постановление от 28 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3873/2026

Дело № А41-2494/23
29 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,


рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК Август ЖКХ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2026 по делу № А41-2494/23,

при участии в судебном заседании: от ООО «Август Милк» – ФИО2 по доверенности от 18.12.2025, ФИО3 по доверенности от 18.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.224 в отношении ООО «УК Август ЖКХ» введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 ООО «УК Август ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 20.10.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки № ТО/12 от 01.12.2019, заключенного между должником и ООО «Август Милк», а также признании недействительными одиннадцати платежей в общем размере 21 124 289,35рублей, совершенных должником в пользу ООО «Август Милк» 13.01.2020, 16.01.2020, 16.01.2020, 11.02.2020, 11.02.2020, 03.03.2020, 04.12.2020, 25.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Август Милк» денежных средств в указанном размере в конкурсную массу и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.10.2025 в общем размере 13 021 515,16 рублей и за последующий период с 22.10.2025 по дату фактического исполнения (том 1 л.д.5-6).


Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требований в полном объеме.

В судебном заседании 20.04.2026, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.04.2026.

Представители ООО «Август Милк» до и после перерыва возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником в судебное заседание не явился, извещен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемых сделки поставки и совершенных во исполнение таковой платежей признаков пункта 2 статей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку таковые заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом (управляющий указал на юридическую аффилированность сторон с учетом вхождения ФИО5 в состав участников ООО «УК Август ЖКХ» и в состав органов управления и участников ООО «Август Милк»).


Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания сделки и платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения не причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, а наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения договора (01.12.2019) и на даты совершения платежей (период с 13.01.2020 по 02.03.2021) не подтверждено.

При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств спора.


Между ООО «УК Август ЖКХ» (покупатель) и ООО «Август Милк» (поставщик) заключен договор поставки № ТО/12 от 01.12.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а также иную продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «УК Август ЖКХ» № 407028…4706 управляющим выявлены платежи по договору поставки № ТО/12 от 01.12.2019 в пользу ООО «Август Милк», совершенные 13.01.2020 в размере 2 238 923,10 рубля, 16.01.2020 в размере 748 124 рубля, 16.01.2020 в размере 1 177 999 рублей, 11.02.2020 в размере 1 000 390,50 рублей, 11.02.2020 в размере 1 004 725 рублей, 03.03.2020 в размере 3 004 127,75 рублей, 04.12.2020 в размере 6 500 000 рублей, а всего - на сумму 15 674 289,35 рублей.

При этом, платеж от 11.02.2020 в размере 1 149 458,94 рублей, указанный управляющим в своем заявлении, осуществлен должником в пользу

ООО ЧОО «Кодекс» и с учетом размера реституционного требования не вошел в состав оспариваемых платежей.

Кроме того, что по результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «УК Август ЖКХ» № 407028…4706 управляющим выявлены платежи по иной сделке – по договору С/Р-19 от 01.10.2019 в пользу ООО «Август Милк», совершенные 25.02.2021 в размере 2 000 000 рублей, 26.02.2021 в размере 450 000 рублей, 01.03.2021 в размере

2 000 000 рублей, 02.03.2021 в размере 1 000 000 рублей, а всего - на сумму 5 540 000 рублей (с назначением «возврат средств по договору»).

Дело о банкротстве ООО «УК Август ЖКХ» возбуждено определением суда от 16.01.2023, то есть платежи за период с 16.01.2020 по 02.03.2021 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платеж же от 13.01.2020 и договор № ТО/12 от 01.12.2019 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежат оспариванию по специальным нормам главы III.1 Закона о банкротстве.


С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельства спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласно сформированной на уровне высшей судебной инстанции судебной практики сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не свидетельствует о недействительности таковой при наличии бесспорных доказательств ее совершения, исполнения и отсутствии независимых кредиторов, которым причинен вред подобными действиями.

Только лишь ссылка управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2025 об отказе во включении требований ООО «Август Милк» в реестр требований кредиторов, которым установлена аффилированность ООО «УК Август ЖКХ» и ООО «Август Милк» (что ответчиком не отрицается) не служит достаточным основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Основания недействительности договора поставки № ТО/12 от 01.12.2019, заключенного между должником и ООО «Август Милк», оформленного за пределами трехлетнего периода подозрительности (с учетом даты инициирования процедуры банкротства – 16.01.2023) управляющий не раскрывает.

При этом, в тексте первоначального заявления приводит взаимоисключающие доводы – ссылается на безосновательность совершенных ООО «УК Август ЖКХ» во исполнение договора поставки № ТО/12 от 01.12.2019 в период с 13.01.2020 по 04.12.2020 платежей (в обоснование наличия признака причинения вреда), и одновременно указывает, что в случае, если бы данные платежи не были осуществлены, требования ООО «Август Милк» подлежали бы учету в реестре требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и удовлетворению с соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Кроме того, оспаривая возвратные платежи 25.02.2021 в размере 2 000 000 рублей, от 26.02.2021 в размере 450 000 рублей, от 01.03.2021 в размере 2 000 000 рублей и от 02.03.2021 в размере 1 000 000 рублей по договору № С/Р-19 от 01.10.2019 , конкурсный управляющий не опровергает факт поступления в пользу ООО «УК Август


ЖКХ» по указанной сделке денежных средств в большем объеме, нежели 5 540 000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование платежей по договору поставки № ТО/12 от 01.12.2019 на сумму 15 674 289,35 рублей ООО «Август Милк» представлена первичная документация, подтверждающая как факт поставки товара в пользу ООО «УК Август ЖКХ» (договор и приложения к нему, спецификации, товарные накладные), так и фат приобретения контрагентом предполагаемого к поставке должнику товара в третьих лиц по цене чуть ниже цены продажи товара должнику (так, например, по товарной накладной № 72 от 24.08.2020 ООО «Август Милк» приобрело у ООО «Омега» воздуходувку «Керхер» в количестве 796 шт. по цене за единицу товара – 19 166,67 рублей, а ООО «УК Август ЖКХ» приобрело у ООО «Август Миолк» воздуходувку «Керхер» в количестве 796 шт. по цене за единицу товара – 24 166,67 рублей).

В обоснование платежей по договору № С/Р-19 от 01.10.2019 на сумму 5 540 000 рублей ООО «Август Милк» представлена первичная документация в обоснование возврата денежных средств – Акт сверки расчетов от 17.09.2021 по трем сделкам № С/Р-19, № 21/05, № 27/04, письмо ООО «Август Милк» от 17.09.2021 о необходимости возврата сформировавшегося в его пользу положительного сальдо по данным сделкам, письмо ООО «УК Август ЖКХ» от 17.09.2021 о согласии на возврат средств, платежные поручения от 17.02.2021 № 444, от 15.02.2021 № 410, от 15.01.2020 № 50, от 14.01.2020 № 47, от 14.01.2020 № 8, от 13.12.2019 № 1030, от 13.12.2019 № 1029, согласно которым ООО «Август Милк» произвело в пользу должника оплаты по договору № С/Р-19 от 01.10.2019 на общую сумму 15 992 679,51 рубль (то есть, в большей сумме, чем возвращено средств) (том 1 л.д.14-23).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие


привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, по результатам оценки представленных ответчиком доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что как в отношении платежей по договору поставки № ТО/12 от 01.12.2019 на сумму 15 674 289,35 рублей, так и в отношении платежей по договору № С/Р-19 от 01.10.2019 на сумму 5 540 000 рублей конкурсным управляющим не доказан ключевой признак – причинение вреда кредиторам по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, таковым не приведено достоверных доказательств о наличии у должника по состоянию на дату заключения оспариваемых договора поставки № ТО/12 от 01.12.2019 и даты совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, ссылка на определение суда от 03.07.2025 несостоятельна, поскольку данным определением сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности применительно к периоду после 17.09.2021 года - даты письма, в котором должник признал факт задолженности и просил представить отсрочку платежа. В настоящем же случае управляющим оспорены платежи за период с 16.01.2020 по 02.03.2021, то есть за более ранние периоды.

Доводы о наличии у должника на момент осуществления спорны платежей в период с 13.01.2020 по 02.03.2021 неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим надлежащими и достоверными доказательствами не подтвердил.

Кроме того, первый из оспариваемых платежей - от 13.01.2020 в размере 2 238 923,10 рубля также совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, что само по себе исключает причинение таковым вреда конкурсной массе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на


обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2026 по делу

№ А41-2494/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий О.С. Высоцкая

Судьи Н.Н. Катькина

В.А. Мурина