Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А54-9392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9392/2023
г. Калуга
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Егоровой Т.В., Нарусова М.М.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Давыдовым А.Д.,

при участии в заседании от истца: ФИО1 представитель ФИО2

(дов. от 25.08.2023, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной представитель ФИО3

ответственностью «Торговый дом «Ёлки- (дов. от 01.12.2022, диплом); Палки»

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 03.09.2024 по делу № А54-9392/2023,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ёлки-Палки» (далее - ООО «ТД «Ёлки-Палки», общество), к конкурсному управляющему ФИО4

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «ТД «Ёлки-Палки» от 29.07.2019 и от 07.10.2019.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва общих собраний и проведением их в отсутствие надлежащего извещения истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 03.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений прав истца обжалуемыми решениями общих собраний участников общества, а также наличием самостоятельного основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что суды не дали должной оценки доводам ФИО1 о том, что оспариваемые собрания были проведены с нарушением порядка их созыва и проведения, установленного статьями 35, 36 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также о том, что действия участников оспариваемых решений противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду причинения ущерба обществу. Суды необоснованно возложили на истца обязанность по выяснению достоверности сведений, полученных от ООО «ТД «Ёлки-Палки» относительно проводимых собраний. Суды необоснованно критически оценили в качестве доказательств по делу акты вскрытия почтовой корреспонденции, представленные истцом. Суд первой инстанции с превышением своей компетенции осуществил сбор доказательств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении в дело дополнительных пояснений, а представитель ООО «ТД «Ёлки-Палки» - о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступивших в адрес суда в день судебного заседания 12.11.2024. Также от ФИО7 в день судебного заседания поступили письменные пояснения с приложением новых доказательств по делу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

ФИО1, ООО «ТД «Ёлки-Палки» и ФИО7 не исполнили своих процессуальных обязанностей и заблаговременно не раскрыли ни перед судом, ни перед друг другом содержание вышепоименованных документов, что свидетельствует о несоблюдении лицами, участвующими в деле, положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным основанием для отказа в принятии новых документов судом кассационной инстанции.

Кроме того, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 13). Данное обстоятельство не позволяет суду кассационной инстанции удовлетворить ходатайство ФИО7 о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. На вопрос суда представитель истца пояснил, что в рамках настоящего дела ФИО1 оспаривал действительность решений общих собраний участников общества от 29.07.2019 и от 07.10.2019, в то время как действительность самой одобренной сделки оспаривается ФИО1 в рамках судебного дела № А54-2198/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Ёлки-Палки».

Представитель ООО «ТД «Ёлки-Палки» возражала против доводов кассационной жалобы, просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа

пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «ТД «Ёлки-Палки» в являются: ФИО1 (размер доли в уставном капитале общества 45%), ФИО6 (размер доли в уставном капитале общества 50%), ФИО9 (размер доли в уставном капитале общества 5%).

Как усматривается из решений Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 по делу № А54-6506/2017 и от 12.03.2018 по делу № А54-9632/2017, с середины 2017 года в обществе имеются существенные разногласия между участниками общества о порядке управления и ведения хозяйственной деятельности. Руководителем ООО «ТД «Ёлки-Палки» до 23.08.2017 являлся ФИО1 (полномочия прекращены 24.08.2017). На должность директора общества был избран ФИО5

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) по делу № А54-2198/2020 ООО «ТД «Ёлки-Палки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТД «Ёлки-Палки» с повесткой дня: 1) определение способа удостоверения принятых общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии; 2) избрание председательствующего на собрании и секретаря собрания; 3) об одобрении заключения крупной сделки.

В собрании приняли участие:

- ФИО6 (50% голосов) в лице представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от 22.08.2017;

- ФИО7 (5% голосов) - финансовый управляющий должника ФИО9, утверждённый решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 по делу № А54-1845/2016 - в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 26.07.2019.

По первому вопросу принято решение: в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установить способом удостоверения принятых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, путём подписания протокола общего собрания участников председательствующим на собрании и секретарём собрания.

По второму вопросу принято решение: избрать ФИО8 председательствующим на собрании, избрать ФИО10 секретарём собрания, подсчёт голосов поручить секретарю собрания.

По третьему вопросу принято решение: одобрить заключение крупной сделки - договора уступки прав требования к должнику ОАО «Голубая ОКА» (390006, <...>, ОГРН <***>, признано банкротом решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 по делу № А54-5382/2013) на следующих условиях:

- размер уступаемого права требования, принадлежащего обществу и включенного в реестр требований кредиторов должника, - 119 055 019,58 руб.;

- заключить договор уступки права требования с победителем торгов по

результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с применением метода понижения начальной цены продажи (Голландский аукцион) на электронной торговой площадке ООО «Сэтонлайн» (ИНН/КПП <***> / 771801001; ОГРН <***>) по адресу: httrs://www.setonline.ru, для чего поручить директору общества ФИО5 заключить договор с организаторами торгов ООО «ЭкИнвест» (ИНН/КПП <***> / 623001001; ОГРН <***>, место нахождения: 390046, <...>, Н2);

- определить первоначальную стоимость уступаемого права требования равную рыночной стоимости установленной независимым оценщиком, для чего поручить директору общества ФИО5 заключить договор о проведении оценки стоимости права требования общества к должнику с ООО «Центр оценки и экспертизы собственности».

При проведении оценки учитывать: суммарный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; наличие кредиторов, права которых обеспечены залогом; размер (рыночную стоимость) конкурсной массы должника; наличие чрезвычайного обстоятельства, влияющего на рыночную стоимость конкурсной массы, вызванное включением здания по адресу: <...>, в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании приказа № 135 от 08.10.2018 государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Остальные условия договора уступки права требования определить директору ФИО5 по своему усмотрению.

Решения по вопросам повестки дня приняты единогласно, большинством голосов с кворумом - 55% голосов от общего числа участников общества.

По результатом проведённого открытого аукциона в электронной форме между ООО «ТД «Ёлки-Палки» (продавец) и ФИО10 (покупатель) 23.09.2019 заключён договор купли-продажи имущественного права к должнику ОАО «Голубая ОКА», по условиям которого продавец произвёл отчуждение покупателю права требования на общую сумму 119 055 019,58 руб. по отношению к ОАО «Голубая ОКА» за 3 510 000 руб.

07.10.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТД «Ёлки-Палки» с повесткой дня: 1) определение способа удостоверения принятых общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии; 2) избрание председательствующего на собрании и секретаря собрания; 3) об одобрении заключения крупной сделки.

В собрании приняли участие:

- ФИО6 (50% голосов) в лице представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от 22.08.2017;

- ФИО7 (5% голосов) - финансовый управляющий должника ФИО9, утвержденный решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 по делу № А54-1845/2016, - в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 26.07.2019.

По первому вопросу принято решение: в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установить способом удостоверения принятых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола общего собрания

участников председательствующим на собрании и секретарем собрания.

По второму вопросу принято решение: избрать ФИО8 председательствующим на собрании; избрать ФИО10 секретарём собрания. Подсчёт голосов поручить секретарю собрания.

По третьему вопросу принято решение: одобрить заключение обществом с победителем электронных торгов крупной сделки - договора купли-продажи имущественного права к должнику ОАО «Голубая ОКА» (390006, <...>, ОГРН <***>, признано банкротом решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 по делу № А54-5382/2013) на следующих условиях: предмет сделки - размер уступаемого права требования, принадлежащего обществу и включенного в реестр требований кредиторов должника, - 119 055 019,58 руб.; цена сделки: 3 510 000 руб.; стороны сделки: продавец - ООО «ТД «Ёлки-Палки» в лице директора ФИО5; покупатель и выгодоприобретатель - определён на основании протокола подведения итогов от 17.09.2019 - ИП ФИО10; порядок оплаты: расчёты между сторонами могут быть произведены любым способом, не запрещённым законодательством Российской Федерации. С целью прекращения обязательств по оплате одобрить заключение с ИП ФИО10 соглашения о зачёте встречных однородных требований на сумму 3 510 000 руб. Встречное требование ИП ФИО10 в общей сумме 39 184 112 руб. основано на договоре купли-продажи требования, заключенного 21.01.2019 с первоначальным кредитором ООО «Сервистранс» (ИНН <***>) на основании протокола № 1 от 21.01.2019 о проведении торгов и определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2257/2016 от 17.04.2019 о процессуальном правопреемстве.

С момента подписания соглашения о зачёте обязательства сторон считаются прекращёнными на указанную сумму.

Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов: «за» проголосовало 50% (голоса ФИО6), «воздержался» - 5% (голоса ФИО9, действовавшего в лице финансового управляющего ФИО7 через представителя ФИО10). Ввиду того, что ФИО10 являлась стороной (покупателем), заключённого на торгах договора купли-продажи имущественного права к должнику ОАО «Голубая ОКА», она не принимала участия в голосовании по вопросу одобрения сделки на общем собрании участников ООО «ТД «Ёлки-Палки».

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ФИО1 указывает на то, что он не был извещён о проводимых общих собраниях, что свидетельствует о нарушении порядка их созыва и проведения, установленного статьями 35, 36 Закона № 14-ФЗ, в результате чего неправомерно была одобрена крупная для ООО «ТД «Ёлки-Палки» сделка, фактически участники общества, принимавшие оспариваемые решения, создали условия преднамеренного банкротства ООО «ТД «Ёлки-Палки».

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от

имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 184.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (статья 36 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.11 устава ООО «ТД «Ёлки- Палки».

Приказами единоличного исполнительного органа ООО «ТД «Ёлки-Палки» - директора ФИО5 от 24.06.2019, от 02.09.2019 инициировано проведение внеочередных общих собраний участников ООО «ТД «Ёлки-Палки».

Ответчиком представлены почтовые квитанции и описи вложения в подтверждение направления сообщений о проведении собраний в адрес ФИО1:

- сообщение о проведении внеочередного общего собрания, назначенного к проведению на 29.07.2019, было отправлено в адрес истца почтовым отправлением с трек-номером (идентификатором) 39097135083864, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и актом описи вложения от 26.06.2019 (т. 1 л.д. 67, 68);

- сообщение о проведении внеочередного общего собрания, назначенного к проведению на 07.10.2019, было отправлено в адрес истца почтовым отправлением с трек-номером (идентификатором) 39097137591756, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и актом описи вложения от 04.09.2019 (т. 1 л.д. 76).

В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос о том, из каких источников ФИО1 получил акты вскрытия почтовой

корреспонденции, представитель истца пояснил, что ФИО1 в отделении почтовой связи вскрывал конверты с привлечением сотрудников ФГУП «Почта России». Ввиду того, что при вскрытии конвертов было установлено, что содержание почтовых отправлений не соответствует описи вложения в них, что было отражено в актах вскрытия конвертов, он отказался от получения корреспонденции и она была отправлена обратно в адрес ООО «ТД «Ёлки-Палки».

Данные объяснения представителя ФИО1 не соответствуют действительности.

Согласно сведениям Интернет сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 39097135083864 отправлено адресату 26.06.2019, было доставлено по адресу ФИО1 20.07.2019, не вручено последнему и возвращено в адрес отправителя 06.09.2019. Ввиду того, что ООО «ТД «Ёлки- Палки» также не востребовало свою корреспонденцию, последняя 13.12.2019 была передана на временное хранение, 11.08.2020 было осуществлено вскрытие почтового отправления, а 12.08.2020 оно было уничтожено.

Согласно акту № 23 почтовое отправление с идентификатором 39097135083864 было вскрыто 28.06.2019, т.е. до момента его первоначального поступления в отделение почтовой связи адреса места нахождения ФИО1 (т.е. в пути следования). В указанном акте не отражено, что вскрытие корреспонденции производилось по требованию адресата; об отказе присутствовавшего ФИО1 в получении данной корреспонденции и возвращении её в адрес ООО «ТД «Ёлки-Палки» по причине несоответствия выявленной корреспонденции содержанию описи вложения, что сопровождалось составлением акта дефектного почтового отправления; о вручении ФИО1 копии акта вскрытия почтовой корреспонденции.

Согласно сведениям Интернет сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 39097137591756 отправлено адресату 04.09.2019, было доставлено по адресу ФИО1 06.09.2019, не вручено последнему и возвращено в адрес отправителя 06.10.2019. При этом ООО «ТД «Ёлки-Палки» получило недоставленную истцу корреспонденцию 09.10.2019.

Согласно акту № 31 почтовое отправление с идентификатором 39097137591756 было вскрыто 19.09.2019, т.е. в период его хранения в почтовом отделении. При этом в акте не отражено, что вскрытие корреспонденции производилось по требованию адресата, об отказе присутствовавшего ФИО1 в получении данной корреспонденции и возвращении её в адрес ООО «ТД «Ёлки-Палки» по причине несоответствия выявленной корреспонденции содержанию описи вложения, что сопровождалось составлением акта дефектного почтового отправления; о вручении ФИО1 копии акта вскрытия почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенные противоречия между сведениями Интернет сайта ФГУП «Почта России» и сведениями актов вскрытия почтовых оправлений, отсутствия в материалах дела доказательств существования правовых оснований для вскрытия почтовой корреспонденции, суды правомерно критически оценили акты вскрытия почтовых отправлений, представленные ФИО1, в качестве достоверных доказательств по делу, полученных с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской

Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил судам доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в почтовых отправлениях с идентификаторами 39097135083864 и 39097137591756, направленных в его адрес ООО «ТД «Ёлки-Палки», находились иные сообщения, нежели сообщения о проведении внеочередных общих собраниях, назначенных к проведению 29.07.2019 и 07.10.2019. Также истцом не представлены доказательства существования реальных и объективных препятствий для получения им указанной корреспонденции. При таких обстоятельствах неполучение данных почтовых отправлений со стороны истца является его риском и не может вменяться ООО «ТД «Ёлки-Палки» в качестве обстоятельства, подтверждающего неисполнение обществом его обязанности по извещению участников общества о проведении общих собраний участников данного общества.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

По смыслу положений Закона № 14-ФЗ и устава ООО «ТД «Ёлки-Палки» для принятия решения об одобрении крупной сделки необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

Оспариваемые решение содержит все необходимые данные, обязательные в силу положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ, сами решения приняты с соблюдением кворума - простым большинством голосов участников общества (решения общего собрания участников общества от 29.07.2019 приняты 55% голосов от общего числа голосов всех участников общества, а решения от 07.10.2019 - 50% голосов), поскольку решения, указанные в пункте 3.19 устава ООО «ТД «Ёлки-Палки», требующие 2/3 от общего числа голосов, не принимались.

Необходимость квалифицированного большинства для принятия решений по вопросам об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью закон и устав ООО «ТД «Ёлки-Палки» не предусматривают.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Само участие либо неучастие ФИО1 при проведении оспариваемых общих собраний не могло повлиять на итоги принимаемых решений, т.к. истцу принадлежит только 45% от общего числа голосов участников общества, в то время как за принятие оспариваемых решений в первом случае было отдано 55% голосов, во втором случае - 50%.

Данные обстоятельства являлись самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Одновременно с этим суды также обоснованно пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, о чём в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ООО «ТД «Ёлки- Палки».

Срок исковой давности для признания решения собрания ничтожным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания решения общего собрания хозяйственного общества недействительным по мотиву его оспоримости срок исковой давности составляет 2 месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

ФИО1 занимает противоречивую процессуальную позицию по делу в отношении указания момента, когда, по его мнению, он узнал о факте проведения оспариваемых общих собраний участников общества и о принятых на них решениях. Так в тексте своего иска ФИО1 указал, что копии оспариваемых решений общих собраний он получил от ФИО5 14.08.2023, который направил их в адрес истца почтовым отправлением с идентификатором 39000683914318.

Однако после заявления ООО «ТД «Ёлки-Палки» о пропуске срока исковой давности ФИО1 изменил свою процессуальную позицию, начал утверждать о том, что о принятых решениях он узнал только 17.10.2023, в подтверждение чего представил в материалы дела очередной акт вскрытия почтовой корреспонденции № 59 от 14.08.2023, не содержащий сведений об основаниях и о результатах проведённого вскрытия конверта и перечня содержащейся в нём корреспонденции, а также акт приёма-передачи документов от 17.10.2023, подписанный между ним и ФИО11

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу действия принцип эстоппеля лицо, участвующее в деле, утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

С иском по настоящему делу ФИО1 обратился 24.10.2023, т.е. по истечении двухмесячного срока исковой давности, исчисляемого с даты получения 14.08.2023 протоколов оспариваемых общих собраний участников общества от ФИО5, как об этом изначально утверждал сам истец.

При этом ФИО1 не приводит каких-либо вразумительных пояснений по вопросу о том, при каких обстоятельствах копии протоколов общих собраний участников общества поступили в распоряжение ФИО11 и при каких обстоятельствах сам истец узнал о данном факте.

С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец не представил доказательства наличия у оспариваемых решений признаков ничтожности, изменение процессуальной позиции ФИО1 относительно даты получения протоколов оспариваемых общих собраний участников общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должно рассматриваться исключительно как попытка истца опровергнуть обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суды также правомерно исходили из того, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2021 по делу № А54-2198/2020 к производству суда было принято заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Ёлки-Палки» ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывших руководителей - ФИО12 и ФИО1 В связи с этим, указанные лица с 20.10.2021 являлись лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Ёлки-Палки», со всеми соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2022 по делу № А54-2198/2020 к производству суда принято заявление ФИО13 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 23.09.2019, заключенного между ООО «ТД «Ёлки-Палки» и ИП ФИО10, который основан на результатах решений, принятых на внеочередных общих собраний участников ООО «ТД «Ёлки-Палки» от 29.07.2019 и от 07.10.2019.

Суды при разрешении настоящего спора правомерно учли содержание общедоступных открытых сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», согласно которым ФИО1 13.07.2022 (после принятия к производству обособленного спора о признании договора уступки прав (цессии) от 23.09.2019 недействительным), 11.10.2022, 24.03.2023, 04.04.2023 поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А54-2198/2020 в режиме ограниченного доступа. Следовательно, ФИО1, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомится с материалами дела и получения информацию о проведении внеочередных общих собраниях ООО «ТД «Ёлки-Палки» от 29.07.2019 и от 07.10.2019.

Довод кассатора о том, что самостоятельное использование арбитражными судами общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» является недопустимым, т.к. свидетельствует о самостоятельном сборе судами доказательств по делу, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

С учётом изложенного, принимая во внимание факт обращения ФИО1 13.07.2022 с ходатайством об ознакомлении с материалами судебного дела № А54-2198/2020, суды правомерно указали на то, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, подлежит исчислению с 14.07.2022. ФИО1 с настоящим исковым заявлением обратился только 24.10.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы о наличии в ООО «ТД «Ёлки-Палки» корпоративного конфликта, препятствовавшего получению необходимой информации о деятельности общества, отказы общества в предоставлении необходимой информации по запросам истца от 12.12.2017, 20.02.2018, 17.04.2018, 30.05.2019, 15.10.2019 не подтверждают невозможность реализации ФИО1 его процессуального права на получение сведений о имевших место внеочередных общих собраниях участников общества в рамках производства по делу № А54-2198/2020, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, как указывалось ранее, процедура конкурсного управления в отношении ООО «ТД «Ёлки-Палки» была введена на основании решения

Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 по делу № А54-2198/2020, в связи с чем с указанной даты функции единственного органа управления общества перешли к конкурному управляющему (пункт 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проявляя должную заботливость и предусмотрительность, какая от ФИО1 требовалась по обычаям гражданского оборота, действительный интерес к деятельности общества, последний был вправе с 27.11.2020 обратиться непосредственно к конкурсному управляющему с требованием об ознакомлении его со всеми хозяйственными документами общества, в том числе с протоколами общих собраний участников ООО «ТД «Ёлки-Палки», если, как утверждает истец, он ранее был лишён такой возможности ввиду существования в обществе корпоративного конфликта. Однако доказательства такого обращения к конкурсному управляющему со стороны ФИО1 в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, отклоняя исковые требования ФИО1, суды, обоснованно указали, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решений органов управления хозяйственного общества является само хозяйственное общество. В связи с этим, конкурсный управляющий ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по отношению к ФИО4

Доводы истца о том, что договор купли-продажи имущественного права к должнику ОАО «Голубая ОКА» от 23.09.2019 был заключён между ООО «ТД «Ёлки-Палки» и ФИО10 со злоупотреблениями гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет значения для правильного разрешения вопроса по настоящему делу о действительности оспариваемых решений общих собраний участников общества. При это ФИО1 не лишён своего права приводить указанный довод при непосредственном оспаривании действительности самого договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 мая 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 03 сентября 2024 года по делу № А54-9392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи Т.В. Егорова

М.М. Нарусов