Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А72-15723/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15723/2023
г. Самара
13 августа 2024 года
11АП-9425/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер системс» на решение Арбитражный суд Ульяновской области от 16 мая 2024 года по делу №А72-15723/2023 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

о взыскании 1404169 руб. 99 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер системс» (далее – ООО «Инженер системс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее – ООО «Эксперт Плюс», ответчик) о взыскании причиненных имущественных потерь в размере 1404169 руб. 99 коп.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС по Ульяновской области, налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значений для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № ИС 20/04-ЭП от 20.04.2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу системы освещения и электроснабжения комплекса быстровозводимых блочно-модульных конструкций в соответствии с инструкциями, чертежами и техническими заданиями подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, на объекте по адресу: г. Москва, вблизи <...> км от МКАД по Калужскому шоссе.

Согласно пункту 3.1договора, цена договора определяется как полная стоимость всех выполненных работ в объемах, согласованных сторонами в спецификациях и/или коммерческих предложениях, подтвержденных в порядке, указанном в пункте 1.4. в рамках договора, за период с даты подписания договора по 31.12.2021.

Истец указал, что в соответствии с договором ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3106265 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% в сумме 517710 руб. 89 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 1095 от 30.12.2020.

Указанные выше работы были приняты истцом, отражены в учете и предъявлены для получения налогового вычета по НДС в размере 517710 руб. 89 коп., а также для снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

УФНС России по Ульяновской области по результатам проведенной в отношении ООО «Инженер системс» выездной налоговой проверки было вынесено решение от 09.12.2022 № 10913 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Согласно пункту 6.7. договора, если при проведении камеральной, либо выездной налоговой проверки подрядчика, подрядчику налоговым органом будет не подтверждена сумма вычета налога на добавленную стоимость (НДС) по вине субподрядчика, субподрядчик по требованию подрядчика возмещает последнему убытки в размере суммы НДС, в отношении которой не подтверждена сумма вычета НДС налоговым органом.

Истец указал, что решением налогового органа ООО «Инженер системс» был доначислен НДС в сумме 517710 руб. 89 коп., налог на прибыль в сумме 517710 руб. 89 коп., пени в сумме 265206 руб. 03 коп., а также штраф в сумме 103542 руб. 18 коп.

Таким образом, по мнению истца, имущественные потери ООО «Инженер системс», подлежащие возмещению в силу пункта 6.7. договора, составили 1404169 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ООО «Инженер системс» было привлечено к налоговой ответственности по сделке, совершенной с ООО «Эксперт Плюс», суммы доначисленных налогов по НДС и на прибыль, а также пени и штрафы по ним, по мнению истца, являются прямыми убытками ООО «Инженер системс», возмещение которых прямо предусмотрено заключенным между ООО «Эксперт Плюс» и ООО «Инженер системс» договором.

Истец, руководствуясь положениями статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.7. договора, направил в адрес ответчика претензию №198 от 20.10.2023 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить имущественные потери в суммарном размере 1404169 руб. 99 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом расходами по уплате в федеральный бюджет доначисленного НДС в сумме 517710 руб. 89 коп., налога на прибыль в сумме 517710 руб. 89 коп., пени в сумме 265206 руб. 03 коп., а также штрафа в сумме 103542 руб. 18 коп.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заявленные истцом в качестве убытков расходы по уплате в федеральный бюджет доначисленного НДС в сумме 517710 руб. 89 коп., налога на прибыль в сумме 517710 руб. 89 коп., пени в сумме 265206 руб. 03 коп., а также штрафа в сумме 103542 руб. 18 коп. фактически понесены им в результате неправомерно заявленных самим же истцом налоговых вычетов по НДС и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на исправление допущенных самим же истцом нарушений и на надлежащее исполнение своих налоговых обязанностей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 3787/96 указано, что правила статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплата истцом налогов и санкций за нарушение налогового законодательства явилась следствием исключительно действий (бездействия) истца и не связана с действиями ответчика, так как обязанность надлежащего исполнения обязательства уплате налогов установлена законом и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом сделаны выводы о том, что действия истца по приобретению услуг у ответчика не обусловлены разумными экономическими целями и направлены на получение необоснованного налогового вычета по НДС.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации истцом и ответчиком схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение выгоды.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

Доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций и выполнению спорных работ силами ответчика по договору подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

В свою очередь, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на нереальность хозяйственных операций между истцом и его контрагентом, а также на то, что документооборот является фиктивным, а представленные для подтверждения права на налоговый вычет документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка – это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов и уплаты недоимки являются следствием неосмотрительности самого же истца при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к исполнению договора, заключенного с ним.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проявление должной осмотрительности и осторожности в числе прочих действий предполагает проверку правоспособности юридического лица, факта осуществления им хозяйственной деятельности и проверку направляемых им документов по результатам исполнения договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора с ответчиком, он убедился в наличии у контрагента необходимых условий для выполнения работ, оказания услуг, не обосновал свой выбор контрагента и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестном и ответственном исполнении самим истцом обязанностей по договору.

Исходя из содержания сведений налогового органа, единственной целью формального совершения сделки с ответчиком являлась минимизация налоговых платежей.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Ульяновской области от 16 мая 2024 года по делу №А72-15723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер системс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников