Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А43-12535/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015
18 мая 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области 23.01.2023 по делу № А43-12535/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК») с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ТАСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу

ООО «ТАСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной


жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что предъявленные ООО «ТАСК» расходы являются завышенными, не соответствующими сложности обособленного спора, и совершение фактических действий в интересах доверителя документально не подтверждены. По мнению заявителя, оказание юридических услуг было сведено к подготовке трех документов без личного участия представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, размер заявленных расходов чрезмерный и не соответствует объему оказанных услуг.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ООО «ТАСК» в возражениях на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.03.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 25.02.2021 удовлетворена жалоба ООО «ТАСК» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества ФИО3

Постановлением от 18.01.2022 Первого арбитражного апелляционного суда определение от 25.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Постановлением от 30.05.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение от 25.02.2021 и постановление от 18.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 и кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

В целях получения юридической помощи при представлении интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО «ТАСК» (доверитель) заключило с адвокатом А.Г. Архуткиным (поверенный) договоры о юридической помощи от 18.05.2021, от 21.03.2022, согласно условиям которых доверитель производит оплату за оказанную юридическую помощь в размер 60 000,00 руб. (за каждую инстанцию).


В связи с несением расходов на оплату услуг представителя ООО «ТАСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 90 000,00 руб. судебных расходов и с конкурсного управляющего ФИО2 - 30 000,00 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий разумность имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на


пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте

3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг


адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 11 Постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

В подтверждение факта несения судебных расходов за представительство интересов в суде апелляционной инстанции ООО «ТАСК» в материалы дела представило платёжное поручение от 06.06.2022 № 28 на сумму 60 000 руб., за представительство интересов в суде кассационной инстанции - платёжное поручение от 07.07.2022 № 74 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, качество выполняемых услуг, установив


документальное подтверждение составление представителем ООО «ТАСК» Архуткиным А.Г. возражений в судах апелляционной и кассационной инстанций, ознакомление с обособленным спором, рассылку процессуальных документов лицам, участвующим в деле, подачу процессуальных документов в суд, представительство интересов ООО «ТАСК» в суде кассационной инстанции, а также учитывая сведения о средних ставках оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО3 90 000 руб. и счел завышенными расходы по оплате юридических услуг и взыскал с конкурсного управляющего

ФИО2 7 500 руб. судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов применительно к настоящему делу.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем кредитора работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В данном случае, судом определена сумма подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов не произвольно, а по результатам оценки представленных в дело доказательств, при этом суд учитывал объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца на каждой стадии судебного процесса. Несоразмерность или неразумность установленной судом первой инстанции суммы, определенной к возмещению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО3 относительно завышения суммы расходов на услуги представителя и несоответствие их сложности обособленного спора являются голословными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности понесенных ООО «ТАСК» расходов по оплате юридических услуг заявитель не представил суду апелляционной инстанции. Также следует принимать во внимание, что заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных требований представлено не было.

Ссылка на отсутствие документального подтверждения фактических действий поверенного, совершенных в интересах доверителя опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно составленными возражениями на апелляционную жалобу от 28.05.2021, от 11.10.2021, от 03.11.2021, возражениями на кассационную жалобу от 03.04.2022, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 27.04.2022 и 24.05.2022 подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2022 и определением об отложении судебного заседания от 27.04.2022.

Также подлежит отклонению позиция о том, что оказание юридических услуг было сведено к подготовке трех документов без личного участия представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, размер заявленных расходов чрезмерный и не соответствует объему оказанных услуг.


Поскольку ФИО4 подавалась как апелляционная жалоба на определение от 25.02.2021, так и кассационная жалоба на определение от 25.02.2021 и постановление от 18.01.2022, а поверенный Архуткин А.Г. представлял интересы ООО «ТАСК» в апелляционной и кассационной инстанциях, взысканию подлежат расходы, понесенные за представление интересов в обеих инстанциях. В связи с чем, довод о подготовке трех документов без личного участия представителя в суде апелляционной инстанции противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отказа конкурсному управляющему в возмещении за счет проигравшей стороны понесенных им за свой счет расходов на представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 23.01.2023 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.


Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис