Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А21-10115/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10115/2024
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024 г. (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17750/2025) Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2025 г. по делу № А21-10115/2024, принятое по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслесстрой» о взыскании,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Управление) к обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Транслесстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 4 095 518 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда от 29.05.2025 г. с ООО «Транслесстрой» в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 2 507 012 руб. 90 коп., а также в доход бюджета РФ с ответчика взыскана госпошлина в сумме 38 100 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 29.05.2025 г. отменить, выражая несогласие с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору подряда за период с 16.12.2022 г. по 20.12.2022 г., полагая, что за данный период подлежит

взысканию неустойка в сумме 14 377 руб. 84 коп., а не 7 012 руб. 90 коп., как указал суд; также апеллянт ссылается на недоказанность наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки и полагает в этой связи, что нарушен баланс интересов сторон, поскольку ответчик получил необоснованную выгоду в результате снижения размера неустойки.

В суд от ООО «Транслесстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.06.2022 года № 1333, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по рубке лесных насаждений, сбору и перемещению древесины, вывозу порубочных остатков, переработке лесоматериалов, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость работ составила 32 243 450 руб. 33 коп.

Сроки проведения работ определяются календарным планом (пункт 1.4 договора), в соответствии с которым работы должны быть завершены 15.12.2022 года.

При этом, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательства подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств, но не более 5% от общей цены договора; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку работы по договору подряда были завершены ответчиком только 20.12.2022 г., истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 502 345 руб. 87 коп.

Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 10.06.2022 года № 1333 КП, по условиям которого продавец обязался передать лесоматериалы, а покупатель - их принять и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, оплата производится покупателем путем внесения ежемесячных авансовых платежей на общую сумму 75 300 056 руб. 09 коп. согласно графику.

При этом, пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременное выполнение обязательств по внесению предоплаты покупатель

уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от общей цены договора.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара по договору поставки было исполнено 06.03.2024 г. истец в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки начислил неустойку в сумме 3 593 172 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, а именно – взыскал по договору подряда неустойку в сумме 7 012 руб. 90 коп. - за нарушение конечного срока выполнения работ, а по договору поставки суд применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 2 500 000 руб. (с учетом соответствующего ходатайства ответчика).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12, согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать лишь в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по графику/за нарушение сроков оплаты авансовых платежей должна быть прямо согласована сторонами в договоре; в случае, если договор таких положений об

ответственности прямо не содержит, то ответственность наступает за нарушение конечного срока выполнения работ.

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 10.06.2022 года № 1333 подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

При этом, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, истец согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ начислил пени в сумме 502 345 руб. 87 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда от 10.06.2022 года № 1333.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору подряда, установил, что этот расчет произведен истцом с учетом нарушения сроков выполнения отдельных видов работ, установленных графиком, в то время как договор подряда условий об ответственности подрядчика за нарушение таких сроков не содержит.

В этой связи суд, исходя из того, что согласно календарному плану работы по договору подряда должны были быть завершены 15.12.2022 г. (конечный срок выполнения работ), правомерно полагал, что взысканию подлежит неустойка за нарушение конечного срока исполнения обязательств, а именно - за период с 16.12.2022 г. по 20.12.2022 г. в сумме 7 012 руб. 90 коп.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки по договору поставки суд первой инстанции полагал, что подлежит исключению неустойка в сумме 11 295,01 рублей, рассчитанная за нарушение срока 1 день - 20.06.2022, поскольку договор заключен 10.06.2022, а срок внесения платежа 11 295 008,41 рублей в течение 10 дней с даты подписания договора, при том, что соответствующий платеж внесен 20.06.2022 г.

При этом ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, в том числе возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 500 000 руб.

В данном случае суд учел баланс интересов сторон и отсутствие в действиях ответчика злонамеренности и попыток уклониться от исполнения обязательств по договору, как принял во внимание и незначительность просрочки исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, а кроме того - недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2025 по делу № А21-10115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев