Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А28-4365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4365/2020
г. Киров
16 июня 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным постановления от 16.03.2020 №260,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промус» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «УК «Промус») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 16.03.2020 № 260 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Заявитель полагает, что ответчик с учетом устранимости выявленных нарушений, отсутствия доказательств причинения вреда жизни или здоровью жильцов МКД, а также высокого размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению должен был ограничиться устным замечанием, признав совершенное правонарушение малозначительным, что, по мнению заявителя, однозначно свидетельствовало бы о достижении цели наказания.

Ответчик в представленном отзыве заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В отношении управляющей компании ООО «УК «Промус» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований при управлении МКД на территории города Кирова. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2020 № 54/193/20, которым зафиксированы факты нарушения Обществом подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании) в части неисполнения обязанности по содержанию общего имущества: наличие мусора, ненадлежащее состояние электрооборудования, утечки из общедомовых сетей, увлажнение основания и ограждающих конструкций, протечки в подвальном помещении МКД № 67 по ул. К.Либкнехта.

03.02.2020 в адрес Общества направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое получено Обществом 05.02.2020.

28.02.2020 в отношении ООО «УК «Промус» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

05.03.2020 в адрес Общества направлено определение от 04.03.2020 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено Обществом 06.03.2020.

16.03.2020 и. о. заместителя государственной жилищной инспекции Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ООО «УК «Промус» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушения пп. «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании с назначением наказания в виде штрафа с учетом положений 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ меньше минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Копия постановления вручена Обществу 20.03.2020.

02.04.2020 Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2020 № 260. В обоснование своих доводов об устранимости нарушений заявитель ссылается на представленный в ГЖИ отчет о выполнении предписания в полном объеме, что, по его мнению, свидетельствует о неадекватности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения и является условием применения статьи 2.9 КоАП РФ в части замены штрафа на устное предупреждение.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом указанных выше требований. Учитывая обозреваемые в судебном заседании документы об исполнении предписания по проведению работ в подвальном помещении МКД № 67 по ул. К.Либкнехта, суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, что свидетельствует о виновном бездействии.

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания ответчик не учел принцип соразмерности, отклоняется судом как необоснованный, из оспариваемого постановления следует, что штраф назначен в размере меньше минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии доказательств причинения вреда жизни или здоровью граждан совершенным Обществом правонарушением, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений МКД № 67 по ул. К.Либкнехта, суд находит их ошибочными, поскольку неисправности электрооборудования в подвале не исключают угрозу возгорания, повышенная влажность от протечек, утечек способствует разрушению несущих конструкций, находящихся в собственности жильцов, и не обеспечивает необходимый уровень санитарно-гигиенической безопасности жильцов МКД.

Довод об устранении выявленных недостатков сам по себе не свидетельствует о малозначительности виновного бездействия управляющей компании.

В отношении довода заявителя о чрезмерно высоком уровне санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ суд считает необходимым применить разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, о том, что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию (правомочие суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности) можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что применение оценки малозначительности на стадии оспаривания решения административного органа влечет отмену постановления, а не изменение меры наказания, то в данном конкретном случае требование заявителя о малозначительности направлено на исключение какой-либо ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ООО «УК «Промус» о признании незаконным постановления от 16.03.2020 №260 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей и замене назначенного штрафа на предупреждение. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промус» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.ФИО3