Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А31-3197/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3197/2025

г. Кострома «06» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25.04.2025 № 71003684 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, адвокат по доверенности от 01.05.2025,

от административного органа – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 25.04.2025 № 71003684 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), ниже низшего предела.

МТУ Ространснадзора по ЦФО против удовлетворения требований предпринимателя возражает, представил письменный отзыв.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии заявления к производству от 13.05.2025 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что при их неявке в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия заявителя, с учетом надлежащего извещения административного органа о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства, в том числе на сайте суда в сети Интернет, при отсутствии его возражений, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного административного органа, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами АК 44-000119 от 31.05.2019 (номер ЕРУЛ Л022-00112-44/00469765 от 13.06.2022).

15.04.2025 в 13.40 в ходе постоянного (рейдового) осмотра транспортных средств, проводимого на основании Решения МТУ Ространснадзора по ЦФО №01-01/19-343 от 31.03.2025, административным органом установлено, что на 171 км ФАД М-2 «Крым» ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по заказу в междугородном сообщении по маршруту: г. Кострома – г. Курск транспортным средством категории D/M3, марки YUTONG ZK6938HB9 (автобус), с государственным регистрационным знаком <***>, находящимся в реестре лицензии предпринимателя, под управлением ФИО3 на основании путевого листа № 015 от 15.04.2025, с нарушением правил перевозок пассажиров и багажа по заказу.

В частности, в представленном водителем заказе-наряде на перевозку пассажиров от 13.04.2025 отсутствовали такие обязательные условия, как сведения о фрахтователе (наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя); сведения о фрахтовщике (наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика); наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; количество перевезенных пассажиров; должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда, что является нарушением требований частей 1, 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 71, 76 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, приложения № 4 к названным Правилам.

По факту выявленного нарушения административным органом 15.04.2025 составлен акт постоянного рейда № М3/105.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, МТУ Ространснадзора по ЦФО 22.04.2025 составило в отношении ИП ФИО1 протокол № 71/00874 об административном правонарушении.

25.04.2025 по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № 71003684, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Посчитав назначенный административный штраф чрезмерно суровым, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил учесть, что ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, в настоящее время имеет денежные обязательства по договорам лизинга и кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО1 является инвалидом с детства и получает соответствующие выплаты, предоставленные ему государством в качестве меры социальной поддержки.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, в письменном отзыве указал, что постановление является законным и обоснованным. Полагает, что оснований для применения положений пункта 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с неблагоприятным имущественными финансовым положением. По мнению МТУ Ространснадзора по ЦФО, назначение административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей, в отсутствие соответствующих документов, является неправомерным и несоответствующим установленным нормам. Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, представлено не было. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 784 ГК РФ закреплено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. В соответствии с пунктом 2 этой статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Отношения, возникающие при оказании услуг, в том числе автомобильным транспортом, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Статьей 27 Устава определено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1).

Частью 2 статьи 27 Устава предусмотрено, что договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Устава).

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры и условия таких перевозок и условия предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила № 1586).

В соответствии с пунктом 71 Правил № 1586 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В пункте 76 Правил № 1586 закреплено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю.

Договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 77 Правил № 1586).

Таким образом, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования транспортного средства, содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 27 Закона обязательные условия, либо на основании заказа-наряда, оформленного в строгом соответствии с Правилами №1586.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, состоит в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом административного правонарушения являются, в частности, юридические лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Из материалов дела судом установлено, что на момент проведения контроля представленный к проверке заказ-наряд на перевозку пассажиров от 13.04.2025 не соответствовал требованиям части 1, части 4 статьи 27 Устава, пунктам 71, 76, приложению № 4 Правил № 1586, ввиду отсутствия в нем следующих обязательных реквизитов: сведения о фрахтователе (наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя); сведения о фрахтовщике (наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика); наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; количество перевезенных пассажиров; должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

В связи с чем, нельзя признать указанный заказ-наряд надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора фрахтования.

Следовательно, договор фрахтования (заказ-наряд) являлся фактически не заключенным, и отсутствовал у водителя Котляра И.С. в момент проверки. Доказательств обратного, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выявленные в ходе проверки нарушения, совершены в результате ненадлежащего отношения предпринимателя к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности с соблюдением установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области перевозки пассажиров и багажа по заказу, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1079 ГК РФ, использование транспортных средств является деятельностью, создающую повышенную опасность. Отсутствие действительного договора фрахтования (заказа-наряда) влечет отсутствие четких правил и распределения прав и обязанностей сторон при перевозке, а также возникновению неопределенности в случае чрезвычайных ситуаций, связанных с перевозкой пассажиров.

Доказательств, исключающих возможность соблюдения правил перевозки пассажиров и багажа, за нарушение которых предусмотрена и вменена предпринимателю административная ответственность, в том числе чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся в не его контроля, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление от 25.04.2025 № 71003684 принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) предпринимателю при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было обеспечено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности снижения назначенного обществу наказания на основании статьи 4.1 Кодекса на основании следующего.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность, установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное административным органом не доказано), характер совершенного административного правонарушения и его последствий, трудное финансовое положение заявителя (наличие денежных обязательств по договорам лизинга и кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями в целях осуществления им предпринимательской деятельности), а также то, что заявитель является инвалидом с детства, суд усматривает, что административный штраф в размере 200000 рублей, назначенный административным органом предпринимателю, носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав ИП ФИО1 В связи с этим, суд полагает возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменить размер назначенного предпринимателю постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.04.2025 № 71003684 административного штрафа, снизив его до 100000 (ста тысяч) рублей

По убеждению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Доказательства невозможности снижения административного штрафа, а также опровергающие установленные судом обстоятельства, административным органом не представлены.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части примененной санкции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25.04.2025 № 71003684 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части примененной санкции изменить, снизив размер административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков