Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-56324/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4618/17

Екатеринбург 07 декабря 2018 г. Дело № А60-56324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А60-56324/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Коростелев А.Б. (доверенность от 17.01.2018 № 04-03/001).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

с заявлением о признании недействительными решения инспекции о взыскании налога, пени, штрафа от 29.12.2015 № 16850 и постановления

от 21.01.2016 № 112 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика; о признании недействительными - неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 02.03.2016 № 539, 540, 541

и от 29.03.2016 № 377, 378, выставленных налоговым органом в отношении общества; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о возврате налогоплательщику

из соответствующих бюджетов 10 581 855 руб. 21 коп. налога, пени, штрафа с начислением на данную сумму процентов с момента взыскания

по 07.01.2017 год в сумме 930 867 руб. 26 коп., продолжить начисление процентов с 08.02.2017 года по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в эти дни.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение инспекции о взыскании налога, пени, штрафа от 29.12.2015 № 16850

и постановление от 21.01.2016 № 112 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Признаны неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 02.03.2016 № 539, 540, 541 и от 29.03.2016 № 377, 378, выставленные налоговым органом в отношении общества. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Возвратить налогоплательщику из соответствующих бюджетов 10 581 855 руб. 21 коп. налога, пени, штрафа с начислением

на данную сумму процентов с момента взыскания по 07.01.2017 год в сумме 930 867 руб. 26 коп., продолжить начисление процентов с 08.02.2017 года

по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в эти дни. В порядке распределения судебных расходов

с инспекции в пользу общества взыскано 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу

№ А60-56324/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Судом первой инстанции 04.07.2017 выданы обществу исполнительные листы серии ФС № 016721331 на взыскание с инспекции 21 000 руб.

в возмещение расходов по уплате госпошлины и серии ФС № 016722134 об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав

и законных интересов заявителя, возврате обществу из соответствующих бюджетов 10 581 855 руб. 21 коп. налога, пени, штрафа с начислением

на данную сумму процентов с момента взыскания по 07.01.2017 год в сумме

930 867 руб. 26 коп., продолжить начисление процентов с 08.02.2017 года

по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в эти дни.

Индивидуальный предприниматель Ваулин Денис Андреевич (далее - предприниматель, Ваулин Д.А.) 03.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области, представив договор цессии от 28.03.2018 № 4, акт зачета взаимных требований от 30.03.2018 № 1, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с заявлением

о процессуальном правопреемстве по делу № А60-56324/2016, в котором просил суд произвести процессуальную замену общества по делу № А60- 56324/2016 на правопреемника Ваулина Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявления предпринимателя

о процессуальном правопреемстве отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве отменено. Заявление Ваулина Д.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу

№ А60-56324/2016 с общества на Ваулина Д.А.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление Ваулина Д.А. оставить без рассмотрения, ссылаясь на ненадлежащую оценку апелляционным судом всех имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, неправильное толкование норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобы указывает на следующее: в ходе рассмотрения дела № А60-5360/2015 установлено создание налогоплательщиком схемы по уходу от налогообложения путем минимизации налогового бремени, что свидетельствует о его недобросовестности, как лица, на которого возложены обязанности по уплате законно установленных налогов; в рамках данного дела решение инспекции о взыскании налога, штрафа, пени признано не соответствующим закону по формальным обстоятельствам - незначительным нарушением срока его принятия; в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют основания о порядке расчета процентов согласно статьи 79 НК РФ; апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве подана конкурсным управляющим общества Николаевым В.А., то есть лицом, не имеющим, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; апелляционным судом не учтено, что спорный договор цессии заключен менее чем за месяц до завершения конкурсного производства в отношении общества, то есть в ущерб интересов кредиторов общества; подготовка и представление в налоговый орган заявления о возврате денежных средств, подразумевает под собой определенные действия

со стороны общества, что запрещено определением суда о принятии обеспечительных мер по делу № А60-19668/2017, в связи с чем налоговый орган не смог самостоятельно возвратить заявителю сумму процентов; в акте зачета взаимных требований от 30.03.2018 № 1 указана сумма 218 354 руб.

07 коп., при этом в пункте 1.1 названного акта установлена задолженность перед предпринимателем в сумме 1 070 000 руб., что свидетельствует о том,

что задолженность по текущим платежам, непогашенная на момент завершения процедуры банкротства, на оплату услуг, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности составила 598 000 руб.; задолженность по текущим платежам в размере 598 000 руб., которая должна быть погашена частично за счет денежных средств, право

на взыскание которых, в рамках дела о банкротстве принадлежало обществу

и неправомерно передано по спорному договору предпринимателю ввиду отсутствия на это решения собрания, на котором также не рассматривался


вопрос о продаже имущества (денежного обязательства) по договору цессии, что противоречит законодательству о банкротстве; по общему правилу, прямая передача имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги не допускается, при отсутствии реализации с торгов, конкурсный управляющий обращается к собранию кредиторов в целях утверждения предложения о порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, то есть волю собрания нельзя заменить решением суда и установления законности совершенной сделки; при отсутствии в части денежных средств у должника они должны быть погашены за счет общества

по делу о банкротстве, а не за счет средств бюджетной системы Российской Федерации в ущерб интересов кредиторов общества и государства.

Как следует из материалов дела, между обществом (цедент)

и предпринимателем (цессионарий) 28.03.2018 заключен договор цессии № 4, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования задолженности по открытым процентам по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-56324/2016 в сумме 218 354 руб. 07 коп., а также право требования компенсаций и судебных издержек, согласно нормам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании данного договора Ваулин Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-56324/2016, в котором просил суд произвести процессуальную замену Общества по делу № А60-56324/2016 на правопреемника Ваулина Д.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника

в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом правомерно исчислены проценты за период с 08.02.2017 по 25.04.2017 гг. и с 20.07.2017 по 18.09.2017 гг., то есть за вычетом дней, когда действовали обеспечительные меры, придя к выводу о том, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено также, что налоговый орган фактически не мог исполнить обязанность вернуть из соответствующих бюджетов 10 581 855 руб. 21 коп. налога, пени, штрафа, поскольку действовал запрет на совершение данных операции, в связи с чем основания для начисления процентов за данный период отсутствуют. Начисление процентов прекращено с 19.09.2017 года в связи с перечислением 10 581 855 руб. 21 коп. на счет взыскателя (решения от 15.09.2017 № 2, 3, 12430, 12431, 12432, 12433, 12434, 12435).


Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил

из наличия оснований для процессуального правопреемства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его изменения или отмены не находит.

При исследовании обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением инспекции от 28.11.2014 № 16-13/249 по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислены и предъявлены к уплате недоимка, пени и штраф по налогу на прибыль организаций в общей сумме

12 083 993 руб. 94 коп.

Судебными актами по делу № А60-5360/2015 решение налогового органа от 28.11.2014 № 16-13/249 частично признано незаконным, а в части требований по налогу в сумме 8 021 138 руб., пени в размере

2 450 675 руб. 74 коп., штрафа в сумме 1 612 180 руб. 20 коп. оставлено без изменения.

В связи с неуплатой обществом указанной суммы в добровольном порядке в срок, установленный требованием об уплате налога, пени, штрафа,

налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 29.12.2015

№ 16850 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, на основании которого направлены

в банк инкассовые поручения, частично исполненные (в сумме 10 581 855 руб. 21 коп.), сумма налогов, пени и штрафа перечислена в бюджет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу № А60-2066/2016 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения (заявление о признании должника банкротом принято

к производству суда определением от 29.01.2016). Решением от 03.10.2016 общество признано банкротом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-56324/2016 установлено, что налог, пени и штраф в сумме

10 581 855 руб. 21 коп. являются незаконно взысканными (в связи с пропуском налоговым органом срока на выставление инкассовых поручений). Решением от 21.02.2017 по делу № А60-56324/2016 арбитражный суд обязал инспекцию возвратить обществу из соответствующих бюджетов 10 581 855 руб. 21 коп. налога, пени, штрафа с начислением на данную сумму процентов.

Определением суда от 16.04.2017 по делу № А60-2066/2016 налоговому органу отказано во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов

в связи с утратой возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

В рамках арбитражного дела № А60-19668/2017 инспекция обратилась

в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании недоимки,


пени и штрафа с общества в общей сумме 12 083 993 руб. 94 коп., доначисленных решением от 28.11.2014 № 16-13/249 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление различных операций со стороны общества по возврату из бюджета сумм переплаты, числящихся за должником, до вступления в законную силу решения по данному делу.

Судом первой инстанции от 26.04.2017 по делу № А60-19668/2017 заявление инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено осуществление различных операций со стороны общества

по возврату из бюджета сумм переплаты, числящихся за должником, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.07.2017 определение суда от 26.04.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-19668/2017 отменено. В удовлетворении заявления инспекции

о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 03.07.2017 по делу № А60-19668/2017 заявление налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа с ООО «ЖСК»

в общей сумме 12 083 993 руб. 94 коп., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 28.11.2014 № 16-13/249

о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что определением суда первой инстанцией от 26.04.2017 по делу № А60-19668/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления различных операций со стороны общества по возврату из бюджета сумм переплаты, числящихся за должником,

до вступления в законную силу решения суда по указанному делу, суд апелляционной инстанции установил, что указанные обеспечительные меры запретили именно обществу совершать действия по возврату переплаты,

но никак не повлияли на период начисления процентов, не ввели приостановление начисления процентов и не препятствовали налоговому органу самостоятельно исполнить обязанность по возврату излишне взысканного налога, отменил определение от 26.04.2017 по делу № А60- 19668/2017 как незаконное и необоснованное.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что судом первой инстанции ошибочно не учтена правовая природа процентов, подлежащих уплате на основании статьи 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. При этом проценты на сумму излишне взысканных налогов и пеней начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Банка России.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.6 определения от 27.12.2005 № 503-О, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд верно определил, что проценты носят компенсирующий характер (а не характер ответственности), в рассматриваемом случае - компенсирующий характер

удержание налоговым органом из бюджета неправомерно взысканных денежных средств налогоплательщика и зависят только от периода незаконного изъятия денежных средств, а не от возможности или виновности действий налогового органа.

Приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума

от 24.12.2013 № 11675/13, от 21.01.2014 № 11372/13, с учетом вступившего

в законную силу решения по рассматриваемому делу, которым признаны недействительными решение инспекции о взыскании налога, пени, штрафа

от 29.12.2015 № 16850 и постановление от 21.01.2016 № 112 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, определение

от 03.07.2017 по делу № А60-19668/2017 об оставлении без рассмотрения заявления налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа с общества в общей сумме 12 083 993 руб. 94 коп., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 28.11.2014 № 16-13/249, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в начислении процентов по пункту 5 статьи 79 НК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том,

что на период действия обеспечительных мер проценты не подлежали начислению, признал ошибочными, обоснованно указав на неправомерность исключения судом первой инстанции из расчета процентов день фактического возврата излишне взысканного налога на расчетный счет налогоплательщика, который отметил, что начисление процентов прекращено с 19.09.2017 в связи

с перечислением 10 581 855 руб. 21 коп. на счет взыскателя.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что, поскольку сумма процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога (пени, штрафа) в размере 10 581 855 руб. 21 коп. за период с 08.02.2017 по 19.09.2017 гг. включительно, рассчитанная по правилам пункта 5


статьи 79 НК РФ, составила 601 716 руб. 18 коп., сумма открытых процентов

в размере 383 362 руб. 11 коп. инспекцией перечислена налогоплательщику

по исполнительному листу, выданному в рамках данного дела, решение по делу в оставшейся части 218 354 руб. 07 коп. (601 716 руб. 18 коп. -

383 362 руб. 11 коп.) налоговым органом не исполнено; права требования задолженности по открытым процентам по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-56324/2016 в сумме

218 354 руб. 07 коп. обществом передано предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

Проанализировав условия договора цессии от 28.03.2018 № 4, доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований свидетельствующих о том,

что договор уступки не соответствует требованиям закона либо имеются признаки ничтожности, незаключенности данного договора. Доказательств того, что указанная сделка оспорена в судебном порядке и признана недействительной, в том числе по основаниям, установленным Законом

о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела налоговым органом не представлено.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это

в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенных выше норм права, апелляционный суд верно посчитал, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи

с состоявшимся материальным правопреемством. Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство


в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе, в стадии исполнительного производства, является основанием

для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента

или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов. При этом следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя. Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств

в отдельности (договор цессии от 28.03.2018 № 4, приложенные

к ним документы) а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что перемена лица

в материальном правоотношении подтверждена надлежащими доказательствами, и данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также, приняв во внимание установленные обстоятельства, оцененные

в совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве и удовлетворил заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют основания о порядке расчета процентов согласно статьи 79 НК РФ подлежат отклонению как основанные не неверном толковании и противоречащие материалам дела.

Обжалуя судебный акт апелляционного суда, налоговый орган

в кассационной жалобы приводит также доводы о том, что апелляционным судом не учтены обстоятельства заключения договора цессии менее чем

за месяц до завершения конкурсного производства в отношении общества; считая, что возмещение расходов на представителя - Ваулина Д.А., который выступал в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим

для обеспечения своей деятельности согласно финансового отчета конкурсного управляющего от 03.05.2018, опубликованного в ЕФРСБ, содержащего задолженность по текущим платежам, непогашенную на момент завершения процедуры банкротства по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляющую -


598 000 руб., однако договор цессии от 28.03.2018 № 4, заключен

на сумму 218 354 руб. 07 коп., в акте зачета взаимных требований от 30.03.2018 № 1 о погашении требований указана сумма 218 354 руб.

07 коп. при этом в пункте 1.1 названного акта установлена задолженность перед предпринимателем в сумме 1 070 000 руб., что свидетельствует,

что задолженность по текущим платежам, непогашенная на момент завершения процедуры банкротства на оплату услуг, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности составила 598 000 руб. (финансовый отчет от 03.05.2018), которая должна быть погашена частично за счет денежных средств, право на взыскание которых в рамках дела о банкротстве принадлежало обществу и неправомерно передано по спорному договору предпринимателю ввиду отсутствия на это решения собрания,

на котором также не рассматривался вопрос о продаже имущества (денежного обязательства) по договору цессии, что противоречит законодательству

о банкротстве, указывая на то что, по общему правилу, прямая передача имущества в качестве отступного без предварительного выставления

его на торги не допускается, при отсутствии реализации с торгов, конкурсный управляющий обращается к собранию кредиторов в целях утверждения предложения о порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, то есть волю собрания нельзя заменить решением суда и установления законности совершенной сделки. При отсутствии в части денежных средств у должника они должны быть погашены за счет общества

по делу о банкротстве, а не за счет средств бюджетной системы Российской Федерации в ущерб интересов кредиторов общества и государства; в данном случае назначенное субъективное право состоит, по мнению заявителя,

в предоставлении субъекту - обществу компенсировать необоснованно изъятые у него денежные средства, не нарушая интересов других лиц, общества, между тем при осуществлении указанного субъективного права в противоречии

с его назначением приводит к конфликту между обществом и отдельно взятым лицом.

Данные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанцией как основанные

на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом округа не установлено.


С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить

без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А60-56324/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

А.Н. Токмакова