Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А50-6931/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8759/19

Екатеринбург

02 марта 2020 г.


Дело № А50-6931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант+» (далее – общество «Вариант+») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 по делу № А50-6931/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Вариант+» - Воробьев А.В. (доверенность от 14.02.2020).

До начала судебного заседания от общества «Вариант+» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3862/2019. Направленное обществом «Вариант+» в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3862/2019 в судебном заседании представителем общества не поддержано, в связи с чем судом не рассматривалось.

Общество «Вариант+» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – общество «Спецторг» о признании незаконным требования об освобождении используемых по договору аренды от 01.01.2018 № М-18/ОЗКИР, заключенному закрытым акционерным обществом «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее – общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо») и обществом «Вариант+», нежилых помещений площадью 48 кв. м на 2-м этаже, 15 кв. м на 3-м этаже в составе 4-этажного административно-торгового здания по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 7, и передаче их арендодателю.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьего лица привлечено общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вариант+» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что судами превышены полномочия в части оценки законности действий конкурсного управляющего общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо». Выводы суда о законности действий как ответчика, так и третьего лица, общество «Вариант+» считает преждевременными, необоснованными. Помимо изложенного заявитель полагает, что нарушений договора аренды со стороны арендатора допущено не было, при этом порядок расторжения договора ни ответчиком, ни третьим лицом соблюден не был.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецторг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (арендодатель) и обществом «Вариант+» (арендатор) 01.01.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества № М-18/03Кир, по условиям которого арендодатель по договору обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 48 кв. м на 2-м этаже; 15 кв. м, на 3-м этаже 4-этажного административно-торгового здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 7, (далее - торговый центр), а арендатор обязуется принять помещение (или торговое место) и вносить установленную договором арендную плату.

Договор заключен на 11 календарных месяцев с даты передачи помещения по акту.

Акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № М-18/03 Кир подписан сторонами 01.04.2018, следовательно, срок действия договора – до 01.03.2019.

В пункте 2.8 договора стороны предусмотрели, что случае, если за три месяца до окончания срока пользования помещением ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договор аренды, то срок пользования помещением возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, при этом любая из сторон вправе отказаться от договора при условии уведомления другой сторона не менее, чем за 60 дней до даты прекращения договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу № А50-30911/2017 общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» 20.12.2018 направил обществу «Вариант+» по юридическому адресу, в том числе указанному им в договоре, уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № М-18/03Кир с требованием освободить занимаемые площади.

Уведомление конкурсного управляющего общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо», адресованное обществу «Вариант+» об отказе от договора от 19.12.2018 было доставлено в место вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

С данного момента по 27.01.2019 у общества «Вариант+» была возможность получить уведомление об отказе от договора аренды, однако, уведомление не было получено обществом «Вариант+» и 28.01.2019 было выслано обратно отправителю.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на электронной площадке в форме аукциона был признан победителем общество «Спецторг», и в лице конкурсного управляющего обществом «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» с обществом «Спецторг» был заключен договор купли-продажи в отношении имущества: 1/10 доля в праве общей долевой собственности на административно-торговое здание, площадью 6778 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 7, кадастровый номер объекта: 59:01:4410084:1518.

Обществом «Вариант+» 01.02.2019 получена телеграмма от общества «Спецторг» с требованием об освобождении помещения, передачи помещений по акту, погашению задолженности по арендной плате.

Истец полагает, что основания для досрочного расторжения договора отсутствовали, претензий от общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» о нарушении условий договора истцу не поступало, об изменении стороны договора аренды от 01.01.2018 он не уведомлялся. По утверждению истца, у него отсутствовала задолженность, и он имел намерение продлить договорные отношения после истечения срока действия договора; считает требование ответчика об освобождении помещений незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды (статья 622 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для оно другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.01.2018 № М-18/ОЗКИР, в пункте 2.8 которого содержалось право любой из сторон за три месяца до окончания срока пользования помещением заявить о намерении прекратить договор аренды, уведомление общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» от 19.12.2018 о намерении прекратить арендные отношения по указанному договору, направленное по юридическому адресу общества «Вариант+» за 2,5 месяца до окончания срока договора аренды, учитывая, что на дату отказа конкурсного управляющего общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» от договора аренды последний являлся действующим, стоимость аренды аналогичных (переданным по договору аренды) помещений составляла от 750 рублей за 1 кв. м в месяц, в то время как по спорному договору аренды плата составила 87 руб. 30 коп. за 1 кв. м в месяц, суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа от исполнения договора аренды и о прекращении между сторонами договора аренды соответствующих договорных правоотношений, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 по делу № А50-6931/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи В.А. Купреенков


Т.В. Сулейменова