Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А70-1709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-1709/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А70-1709/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, офис 503, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, <...> дом 10, кабинет 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» о взыскании неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2021, общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – компания, ответчик) о взыскании 7 179 722,40 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 07.06.2021 № 116-21 (далее - договор) товар, 465 932,28 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.02.2022 за несвоевременную оплату, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Компания в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявила встречный иск о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 291 336,42 руб.

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и оставлении без рассмотрения требований по первоначальному иску, либо уменьшении размера взысканной по первоначальному иску неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 110 536,57 руб. и применении предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) моратория на ее начисление с 01.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; судами не приняты во внимание положения пунктов 3.5, 11.1 договора, обязывающие покупателя осуществить оплату поставленного товара после передачи продавцом относящегося к нему пакета документов; первоначальный иск удовлетворен в отсутствие доказательств, подтверждающих дату вручения покупателю документов, относящихся к поставленному товару; не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в спецификации от 27.10.2021 № НВ-5 (далее – спецификация № НВ-5) даты ее подписания и невозможности, в связи с этим определения срока оплаты поставленного товара; при взыскании неустойки по день фактической оплаты долга судами не учтен введенный с 01.04.2022 мораторий на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств; заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства; при обращении в суд обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; отказ в удовлетворении встречного иска является необоснованным, поскольку обстоятельства наличия непреодолимой силы не доказаны.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор в редакции протокола разногласий от 07.06.2021, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пунктам 3.5, 11.1 договора покупатель производит оплату товара не позднее 45 календарных дней со дня его приемки покупателем, передачи относящихся к нему документов (сертификаты качества и соответствия, инструкция по эксплуатации товара, железнодорожная квитанция (копия), оригинал накладной по форме ТОРГ-12, подтверждающей отгрузку товара) и вручения счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может предусматриваться спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару, либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки

В силу пунктов 6.3, 6.3.1 договора при просрочке поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара. При просрочке оплаты за поставленный товар поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора при наступлении обстоятельств, повлекших за собой невозможность полного или частичного исполнения любой стороной обязательств по договору, а именно: пожара, блокады, стихийных бедствий, массовых беспорядков, принятием органами государственной или местной власти законов или подзаконных актов прямо или косвенно препятствующих исполнению договора или других, независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна немедленно извещать об этом другую сторону о наступлении или прекращении обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, при котором срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней

с даты ее получения.

В спецификации от 02.07.2021 № НВ-2 (далее – спецификация № НВ-2) к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 6 360 242,40 руб. в течение 30 - 80 дней с даты подписания спецификации, с отсрочкой платежа в 20 рабочих дней.

Согласно спецификации от 27.09.2021 № НВ-4 (далее – спецификация № НВ-4) к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 612 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации, с отсрочкой его оплаты на 20 рабочих дней с даты поставки товара.

В спецификации № НВ-5 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 408 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации, с оплатой в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств обществом поставлен компании товар на общую сумму 7 179 722,40 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами (далее – УПД), транспортными накладными (далее – ТТН), подписанными сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, обществом в адрес компании направлена претензия от 27.12.2021 № 977, полученная последней 10.01.2022, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки, компания указала на наличие у общества просрочки исполнения натурного обязательства по поставке согласованного в спецификации № НВ-2 товара на 48 календарных дней.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 464, 488, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8, 60, 65, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и передачи ему всей относящейся к нему документации, ненадлежащего исполнения компанией обязательства по оплате товара, наличия оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, не подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Констатировав факт поставки истцом товара по спецификации № НВ-2 с нарушением согласованного срока, однако, признав причины просрочки исполнения поставщиком натурного обязательства обусловленными обстоятельствами, независящими от воли последнего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения общества к ответственности и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 421, 456, 486 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, приведенной в пунктах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), отклонив довод компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не усмотрев оснований для дальнейшего снижения или изменения размера взысканной по первоначальному иску неустойки, указав, что введенный с 01.04.2022 мораторий на начисление санкций подлежит учету судебным приставом-исполнителем при расчете неустойки, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение для дела, установив, что факт поставки товара ответчику подтвержден ТТН и УПД, подписанными без возражений и скрепленными печатью последнего, заключенным договором согласован срок оплаты товара и ответственность покупателя за его нарушение, суды, в отсутствие доказательств наличия у компании претензий относительно количества, качества, ассортимента поставленного товара, относящихся к нему документов и возможности его использования как при получении товара, так и в последующем, проверив произведенный истцом расчет задолженности и договорной неустойки, признав его составленным арифметически верно, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него возможности определить дату подписания спецификации № НВ-5 и, как следствие, срок для оплаты полученного товара, апелляционный суд указал на отсутствие неопределенности по данному вопросу, поскольку дата оформления спецификации проставлена машинописным способом и каких-либо доказательств подписания спецификации в иную дату ответчиком не представлено, срок оплаты товара привязан к дате его получения покупателем, которая однозначно определяется из УПД от 15.11.2021 № 1242.

Установив согласованный сторонами срок поставки товара по спецификации № НВ-2 (не позднее 09.10.2021) и дату его фактической передачи покупателю (26.11.2021), приняв во внимание, что его отгрузка производилась с территории Китая в период введенных там ограничений в работе в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, учтя информацию перевозчика о задержках отправки контейнеров в ключевых портах Китая, суды исходя из конкретных обстоятельств дела пришли к выводу, что причины нарушения обществом срока исполнения натурного обязательства по поставке товара связаны с чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, независящими от воли поставщика, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности и мотивированно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявленные компанией доводы о недоказанности истцом факта передачи документации, относящейся к товару, повторяют аргументы ответчика, выраженные при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае, обращаясь в суд, истец в качестве доказательств поставки товара представил подписанные ответчиком без замечаний и возражений УПД и сослался на отсутствие претензий к товару и документации в последующем.

Учитывая, что такой способ приемки товара соответствует статьям 464, 513 ГК РФ и является обычной практикой взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что товар поставлен без необходимой документации к нему.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, его возражения относительно непредставления истцом документации на товар при его передаче ничем не подтверждены.

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу об исполнении поставщиком требований пункта 2 статьи 456 ГК РФ и возникновении у ответчика обязанности оплатить поставленный товар.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения компанией обязательства, суды учли непредставление ответчиком доказательств, препятствующих осуществлению оплаты, приняли во внимание компенсационную природу неустойки, недоказанность получения обществом необоснованный выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, соответствие предусмотренного в договоре размера санкции (0,1%) обычно применяемому в предпринимательской деятельности размеру ответственности за нарушение обязательства.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В связи с изложенным ходатайство заявителя, адресованное суду округа, о снижении размера взыскиваемой неустойки до 110 536,57 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанными полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Статья 9.1 Закона о банкротстве, предусматривающая право Правительства Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях вводить на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и исключающая в подпункте 2 пункта 3 начисление неустоек и иных финансовых санкций в период действия моратория, введена в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 01.04.2020.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, взысканная судами с 22.02.2022 неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате производится судебным приставом-исполнителем (иными органами) самостоятельно с учетом наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих применение финансовых санкций в отношении должника, в том числе по Постановлению № 497, в связи с чем оснований для изменения обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.

Аргументы компании о недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки товара, не принимаются во внимание судом округа в силу следующего.

Законодательством установлен стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого влечет отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Между тем в Обзоре № 1 разъяснено, что ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку общества с транспортно-экспедиционной компанией, касающуюся поставки спорного товара, учтя принятые истцом меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, осведомленность компании о введенных в странах ограничениях в связи с пандемиейи причинах задержки поставки товара поставщиком, суды, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к мотивированному выводу о непредотвратимости и чрезвычайности ограничительных мер для исполнения истцом обязательства по договору в установленный срок.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. ФИО4


СудьиН.А. ФИО5


ФИО1