Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А71-19928/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10108/19

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.


Дело № А71-19928/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (далее – общество «Гильдия юристов») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А71-19928/2018 о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «Гильдия юристов» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бриз», общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс».

Решением суда от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Т Плюс» в пользу общества «Гильдия юристов» взыскана задолженность в сумме 798 153 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество «Гильдия юристов» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 04.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

В кассационной жалобе общество «Гильдия юристов» просит определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 отменить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку истцом 24.09.2019 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес суда апелляционной инстанции были направлены необходимые документы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и документов, которые у них отсутствуют, определением от 06.09.2019 оставил указанную апелляционную жалобу без движения. Срок устранения названных недостатков установлен судом апелляционной инстанции до 04.10.2019.

Названное определение суда от 06.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом апелляционной инстанции заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения истца, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 297-6). Согласно уведомлению органа связи данное почтовое отправление вручено адресату 13.09.2019.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 размещено в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа 07.09.2019.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены.

В обоснование довода о направлении в адрес суда апелляционной инстанции документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем представлена копия уведомления о вручении почтового отправления, содержащая написанный от руки почтовый идентификатор.

Сведения о почтовом отправлении с указанным почтовым идентификатором официальный сайт предприятия «Почта России» не содержит.

Суд кассационной инстанции в определении от 20.01.2020 указал истцу на необходимость представления подлинного уведомления о вручении дополнительных документов в суд апелляционной инстанции.

Между тем указанное определение обществом «Гильдия юристов» не исполнено, соответствующие документы в суд кассационной инстанции не поступили.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не признает представленную заявителем копию почтового уведомления в качестве надлежащего доказательства получения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом документов истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Исходя из указаний, содержащихся в пункте 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 06.09.2019 и отсутствие ходатайства истца о продлении срока исполнения указанного определения, учитывая надлежащее извещение заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А71-19928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов