Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А07-20728/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5695/2017
г. Челябинск
30 октября 2017 года
Дело № А07-20728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу № А07-20728/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.07.2012 № 05/ам купли-продажи техники и/или оборудования по замене дефектного товара (автотехники Самосвал 45144-6060-78) товаром надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦФ Кама», открытое акционерное общество «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Иглинского районного отдела судебных приставов ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2015 исковые требования ООО «Рассвет» удовлетворены: суд обязал ООО «АвтоЛидер» заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: <***> товаром надлежащего качества по договору купли-продажи от 25.07.2012 № 058/ам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01 февраля 2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Иглинский районный отдел судебных приставов ФИО4 (далее – пристав) о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором пристав просил определить в рамках исполнительного производства по делу автомобиль из числа аналогов, представленных публичным акционерным обществом «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»):

- 45144-0000010-04, КАМАЗ 45144-6091-19(23) Евро 4, базовое шасси 65115-3091-19(23), объем платформы 19 куб. м;

- 45144-0000051-60, КАМАЗ 45144-6051-19(23), базовое шасси 65115-3063-19(23), объем платформы 17 куб. м (с учетом уточнения заявления, т. 1а, л. <...>).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 заявление судебного пристава удовлетворено: суд обязал ответчика заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: <***> товаром надлежащего качества по договору купли-продажи от 25.07.2012 № 058/ам на автомобиль обозначение модели НЕФАЗ 45144-0000010-04, обозначение КАМАЗ 45144-6091-19 Евро4, базовое шасси КАМАЗ 65115-3091-19, объем платформы 19 куб. м, межколесная база шасси мм 4470+1320, стоимость с НДС 4 147 700 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АвтоЛидер» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что из прямого толкования резолютивной части заявления и последующего уточнения к нему следует, что требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу приставом заявлено не было. В совокупности из текста заявления и уточнения к нему следует, что пристав просил суд разъяснить, какой из предложенных ему заводом-изготовителем автомобилей-аналогов соответствует решению суда по делу. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных приставом требований и изменил способ и порядок исполнения судебного акта. Ответчик полагает, что оспариваемым определением суд фактически отменил решение суда по делу и вынес новый судебный акт о замене автомобиля на его аналог. В результате вынесения оспариваемого определения ООО «АвтоЛидер» обязано предоставить взыскателю автомобиль иного класса с улучшенными экологическими характеристиками (Евро 4) по цене 4 147 700 руб. вместо недоброкачественого (Евро 3) по цене 2 520 000 руб. Выход суда за пределы заявленных требований фактически лишил ООО «АвтоЛидер» гарантированного процессуальным законодательством права на защиту и возможности заявления требований о возмещении разницы в цене автомобилей.

Определением от 21.07.2017 (резолютивная часть оглашена 17.07.2017) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 и произвел процессуальную замену истца по настоящему делу - ООО «Рассвет» на правопреемника - ФИО2

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «АвтоЛидер» приостановлено до вступления в законную силу указанного определения арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2017 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 02.10.2017 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «АвтоЛидер» на 23.10.2017.

При этом в названном определении арбитражный суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о том, что в случае возобновления производства по апелляционной жалобе и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд приступит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 23.10.2017. В связи с изложенным лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание, а при наличии возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 23.10.2017 - оформить данные возражения письменно и представить их арбитражному суду апелляционной инстанции в срок до 18.10.2017.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец (с учетом процессуальной замены) просит оставить определение суда от 30.03.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 23.10.2017 извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 23.10.2017 с учетом мнения представителя ФИО2 с отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе ООО «АвтоЛидер» на определение арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Также представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии административного искового заявления ООО «АвтоЛидер» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Рассвет» удовлетворены: суд обязал ООО «АвтоЛидер» заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: <***> товаром надлежащего качества по договору купли-продажи от 25.07.2012 № 058/ам.

14 апреля 2015 года арбитражный суд первой инстанции выдал ООО «Рассвет» исполнительный лист серии ФС № 000357138 на принудительное исполнение судебного акта (т. 4, л. <...>).

17 июня 2015 года на основании указанного исполнительного листа Иглинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 8647/15/02046-ИП в отношении ООО «АвтоЛидер» (т. 5, л. д. 31).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2015 (т. 5, л. д. 74-76) разъяснено решение суда по делу: ООО «АвтоЛидер» обязано заменить автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: <***> товаром надлежащего качества - на новый автомобиль марки КАМАЗ по договору купли-продажи от 25.07.2012 № 058/ам.

Постановлением Иглинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 28.03.2016 окончено исполнительного производство № 8647/15/02046-ИП ввиду невозможности исполнения исполнительного документа (т. 9, л. <...>).

Постановлением Иглинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 08.06.2016 вновь возбуждено исполнительное производство № 12360/16/02046-ИП в отношении ООО «АвтоЛидер» (т. 10, л. <...>).

Одновременно ООО «АвтоЛидер» 09.06.2016 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить исполнительный лист со ссылкой на информацию ПАО «КАМАЗ» о том, что запрашиваемая модель автомобиля КАМАЗ в 2015 году не производилась и в наличии на складах на дату запроса отсутствует.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В обоснование заявления о разъяснении положений судебного акта пристав сослался на указанное выше определение суда о разъяснении судебного акта и указал, что в связи тем, что выпуск модели автомобиля КАМАЗ 45144-N3 VIN:<***> прекращен с 01.01.2014 (т. 7, л. д. 16), приставом направлен запрос в ПАО «КАМАЗ» о предоставлении информации по автомобилю КАМАЗ, наиболее подходящему по техническим характеристикам.

На данный запрос приставу предоставлен ответ (т. 12, л. д. 29-31) о том, что аналогичными моделями являются:

- 45144-0000010-04, КАМАЗ 45144-6091-19(23) Евро 4, базовое шасси 65115-3091-19(23), объем платформы 19 куб. м;

- 45144-0000051-60, КАМАЗ 45144-6051-19(23) Евро 4, базовое шасси 65115-3063-19(23), объем платформы 17 куб. м.

Взыскателю по исполнительному производству – ООО «Рассвет» приставом направлен запрос со ссылкой на указанную информацию ПАО «КАМАЗ» о представлении согласия на принятие одного из указанных аналогов автомобиля (т. 1а, л. <...>), на что получен ответ ООО «Рассвет» о согласии принять модель автомобиля КАМАЗ - 45144-0000010-04, КАМАЗ 45144-6091-19(23) Евро4, базовое шасси 65115-3091-19(23), объем платформы 19 куб. м (т. 1а, л. д. 22).

В связи с этим должнику направлено требование об исполнении решения суда по делу (т. 1а, л. д. 23).

От ООО «АвтоЛидер» в ответ поступило заявление об отмене требования пристава, где должник сослался на то, что ООО «АвтоЛидер» по решению суда по делу, а также по определению о разъяснении судебного акта обязано заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: <***> на новый, то есть на самосвал 45144-6060-78-6x4, грузоподъемность 14 тонн, двигатель Cummins 300 л. с., КПП ZF9, объем платформы 18,8 куб. м, боковая разгрузка, кабина без спального места, топливный бак 500 л, рейстайлинговая кабина. Из письма ПАО «КАМАЗ» следует, что выпуск автомобилей данной модели Евро 3 прекращен 01.01.2014, соответственно, замена на точно такой же новый автомобиль невозможна в силу объективных причин, которые не зависят от воли должника (т. 1а, л. д. 25-27).

Также должник указал, что при вынесении определения о разъяснении судебного акта от 02.10.2015 судом не рассматривался вопрос о замене товара ненадлежащего качества его аналогом, что на исполнении отсутствует исполнительный документ, по которому ООО «АвтоЛидер» обязано заменить товар ненадлежащего качества на его аналог, так как указанные аналоги значительно дороже автомобиля, который подлежит замене. Так, согласно договору купли-продажи от 25.07.2012 № 058/ам взыскатель приобрел КАМАЗ по цене 3 080 000 руб., а выбранный им аналог стоит 4 147 700 руб. (т. 1а, л. <...>).

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления пристава и обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: <***> товаром надлежащего качества по договору купли-продажи от 25.07.2012 № 058/ам на автомобиль обозначение модели НЕФАЗ 45144-0000010-04, обозначение КАМАЗ 45144-6091-19 Евро4, базовое шасси КАМАЗ 65115-3091-19, объем платформы 19 куб. м, межколесная база шасси мм 4470+1320, стоимость с НДС 4 147 700 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, вышел за пределы заявленных приставом требований и изменил способ и порядок исполнения судебного акта, в то время как из заявления пристава следует, что требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу приставом заявлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

Так, как отмечено выше, в обоснование рассмотренного арбитражным судом первой инстанции заявления пристав сослался на то, что согласно информации ПАО «КАМАЗ» выпуск модели автомобиля КАМАЗ 45144-N3 VIN:<***> прекращен с 01.01.2014, ПАО «КАМАЗ» предоставлена информация по автомобилю КАМАЗ, наиболее подходящему по техническим характеристикам к указанному.

Таким образом, в заявлении пристав по существу просит изменить способ исполнения решения суда по настоящему делу ввиду прекращения выпуска модели автомобиля КАМАЗ 45144-N3 и одновременно наличием автомобилей КАМАЗ, наиболее подходящих по техническим характеристикам, а именно: пристав просит определить автомобиль-аналог, подлежащий передаче истцу вместо автомобиля КАМАЗ 45144-N3.

Ссылка пристава в заявлении на статью 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» («Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения») не изменяет содержание заявления.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление пристава по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявление пристава самим ответчиком в административном исковом заявлении о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017, представленном истцом арбитражному суду апелляционной инстанции вместе с отзывом на рассматриваемую апелляционную жалобу, толкуется именно как требование об изменении способа исполнения судебного акта.

Применительно к определенному арбитражным судом первой инстанции способу исполнения судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приведенные выше нормы законодательства не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, из материалов дела следует невозможность передачи ответчиком истцу автомобиля КАМАЗ 45144-N3 ввиду прекращения его выпуска.

Как отмечено выше, на запрос пристава ПАО «КАМАЗ» предоставлен ответ (т. 12, л. д. 29-31) о том, что аналогичными моделями являются:

- 45144-0000010-04, КАМАЗ 45144-6091-19(23) Евро 4, базовое шасси 65115-3091-19(23), объем платформы 19 куб. м;

- 45144-0000051-60, КАМАЗ 45144-6051-19(23) Евро 4, базовое шасси 65115-3063-19(23), объем платформы 17 куб. м.

Взыскателем по исполнительному производству – ООО «Рассвет» в адрес пристава направлена информация (письмо от 27.12.2016 № 18) о согласии принять модель автомобиля КАМАЗ - 45144-0000010-04, КАМАЗ 45144-6091-19(23) Евро4, базовое шасси 65115-3091-19(23), объем платформы 19 куб. м (т. 1а, л. д. 22).

При этом в указанном письме ООО «Рассвет» сообщено о том, что принципиальное значение для взыскателя имеет объем кузова автомобиля, поскольку влияет на вынужденный простой комбайна. Обращено внимание на то, что ранее по договору купли-продажи был приобретен автомобиль КАМАЗ объемом кузова 18,8 куб. м (что соответствует спецификации к договору, т. 1, л. д. 22). Соответственно, из двух предложенных моделей истец выбрал модель с объемом двигателя 19 куб. м, то есть наиболее приближенную к приобретаемой.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о возможности замены автомобиля указанным аналогом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано ранее, определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2016 отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить исполнительный лист ввиду прекращения выпуска модели КАМАЗ 45144-N3.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 и арбитражного суда кассационной инстанции от 09.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, суды, среди прочего, учли, что в рамках исполнительного производства пристав направил соответствующий запрос о возможности предоставления автомобиля по решению суда с уточнением характеристик автотранспорта.

Довод подателя жалобы о значительной разнице в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и автомобиля, подлежащего передаче ответчиком истцу, арбитражный судом апелляционной инстанции не принимается, так как невозможность передачи истцу автомобиля модели КАМАЗ 45144-N3 обусловлена виновными действиями самого должника.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прошло более двух лет, что также не могло не отразиться на рост цен на товары.

Кроме того, в течение указанного длительного срока взыскатель не имел возможности использовать оплаченный автомобиль по прямому назначению для извлечения доходов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что обжалуемым определением суда ущемлены права и законные интересы ответчика.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу № А07-20728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская