Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-43835/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38685/2017

Дело № А40-43835/17
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю. Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017

по делу № А40-43835/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи: 35-395)

по иску акционерного общества «НЭО Центр» (ОГРН <***>, адрес: 119017,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь2 (ОГРН <***>, адрес: 357107,<...> Р)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2017 №121/17;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «НЭО Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СтавСталь» о взыскании 403 206 руб., в том числе: задолженность по договору от 10.08.2015г. №ПРО-РА-2101/15 в размере 395 300руб., неустойку за период с 20.02.2017г. по 02.03.2017г. на сумму 7 906 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.061.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 г. между АО «НЭО Центр» и ООО «СтавСталь» был заключен договор оказания услуг по надзору за реализацией инвестиционного проекта №ПРО-РА- 2101/15, в соответствии с условиями которого Истец взял на себя обязательство оказать ответчику ежеквартальные услуги по проведению финансово-технического надзора за реализацией инвестиционного проекта по созданию металлургического завода «СтавСталь», а ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплатить Истцу предусмотренную разделом 5 договора стоимость услуг.

Согласно п. 5.1.1 договора стоимость ежеквартальных услуг истца составляет 790.600 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 5.2 договора выплата ежеквартальной стоимости услуг истца в размере 790.600 рублей, в т. ч. НДС 18%, осуществляется двумя этапами.

Согласно первого этапа, ответчик перечисляет на расчетный счет истца аванс в размере 395.300 руб., в т. ч. НДС 18%, не позднее 5 числа месяца квартала, следующего за отчетным кварталом.

Согласно второго этапа, ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 395.300 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 3 рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем ответчика акта сдачи-приемки услуг по надзору за соответствующий квартал.

В соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику услуги по финансово-техническому надзору, в т. ч. за 2 кв. 2016 г., что подтверждается отчетом, предоставленным ответчику по итогам оказания услуг за указанный период.

Отчет был отправлен истцом 09.12.2016 г. по электронной почте, что соответствует п. 3.8. договора, в связи с чем, доводы отзыва судом первой инстанции отклонены.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что отзыв истец не направлял, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Однако, несмотря на своевременное и надлежащее оказание Истцом услуг по финансово-техническому надзору, в т. ч. за 2 кв. 2016 г., ответчик не исполнил своих обязательств в соответствии с п. 5.2.2 договора и не оплатил стоимость оказанных услуг в размере 395 300 руб., в т. ч. НДС 18%.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения ответчиком условий по оплате услуг, предусмотренных договором, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения, указанной в п. 5.1.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.5.1.1 договора удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2017г. по 02.03.2017 г. в размере 7.906 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-43835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь"– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:Т.Ю. Левина

А.И. Проценко