Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А05-7870/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7870/2018
г. Вологда
26 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Северный» ФИО2 по доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу № А05-7870/2018 (судья Ипаев С.Г.) ,



у с т а н о в и л:

жилищно-строительного кооператива «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163060, <...>; далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 3, листы 12 – 14, 29) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (место нахождения: 163069, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) по определению исполнительского сбора в постановлении от 21.02.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в части исполнительного производства: от 23.06.2017 № 30763/17/29047-ИП по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14304/2016; от 16.06.2017 № 30499/17/29047 по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2627/2017; от 29.08.2016 № 18690/16/29047 по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5693/2016; от 28.10.2015 № 10311/15/29047 по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8028/2015; от 08.09.2015 № 8653/15/29047 по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7136/2015; от 20.08.2015 № 7804/15/29047 по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5545/2015; от 24.06.2015 № 5842/15/29047 по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3033/2015; от 09.06.2015 № 4977/15/29047 по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15433/2014; от 19.05.2015 № 3993/15/29047 по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1578/2015, в части исполнительского сбора в сумме 93 743 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – управление); публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «АСК») и временный управляющий ПАО «АСК» ФИО4 (почтовый адрес: 300002, <...>, п/о 2, а/я 338; далее – временный управляющий); публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150003, <...>; далее – компания; далее – ПАО «ТГК-2»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суд первой инстанции обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в установленный законодательством срок, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес кооператива копии постановлений о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств, на постановлениях о возбуждении исполнительного производства и на листах ознакомления с исполнительным производством отсутствуют письменные подтверждения в виде отметки должника о получении либо об ознакомлении с ними. Считает, что в обжалуемом судебном акте не дана надлежащая оценка данным доводам кооператива.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, отдел, управление, заинтересованные лица и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам управления на исполнении находится сводное исполнительное производство № 10991/14/29047-СД, состоящее из возбужденных в отношении кооператива (должника) исполнительных производств на основании исполнительных листов арбитражного суда, номера которых перечислены в постановлении от 21.08.2018 о распределении денежных средств.

Согласно данному постановлению, общая сумма задолженности кооператива на дату вынесения этого постановления (21.08.2018) составила 2 177 705 руб. 65 коп. (том 1, лист 113).

При этом в названном постановлении судебный пристав-исполнитель указал сумму исполнительского сбора – 209 603 руб. 05 коп.

Полагая, что именно указанным постановлением судебный пристав-исполнитель определил размер исполнительского сбора, и постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумма 93 743 руб. 24 коп. включены в него незаконно, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств № 30763/17/29047-ИП, 30499/17/29047, 18690/16/29047, 10311/15/29047, № 8653/15/29047, 7804/15/29047, 5842/15/29047, 4977/15/29047, 3993/15/29047 должник не получал, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением впоследствии уточненным, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в определении в постановлении от 21.08.2018 о распределении денежных средств исполнительского сбора в части суммы 93 743 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, из буквального содержания названной правовой нормы следует, что о взыскании исполнительского сбора выносится отдельное постановление, которым и определяется конкретный размер сбора применительно к сумме непогашенной задолженности.

В данном случае, как следует из материалов дела, в рамках каждого спорного исполнительного производства № 30763/17/29047-ИП, 30499/17/29047, 18690/16/29047, 10311/15/29047, № 8653/15/29047, 7804/15/29047, 5842/15/29047, 4977/15/29047, 3993/15/29047 разными судебными приставами-исполнителями отдела в порядке статьи 112 Закона № 229-ФЗ вынесены самостоятельные постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствующих суммах.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер исполнительского сбора в постановлении от 21.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не определялся, названным постановлением лишь распределялись денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения суммы основного долга.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что указание ответчиком в постановлении от 21.02.2018 размера исполнительского сбора носит лишь справочный характер и не нарушает прав и законных интересов кооператива, поскольку взыскание исполнительского сбора этим постановлением не производится, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся лишь к отсутствию в материалах сводного исполнительного производства доказательств направления в адрес должника постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств и получения их кооперативом.

Вместе с тем данные доводы подлежат правовой оценке при рассмотрении спора о признании незаконными конкретных постановлений о взыскании исполнительского сбора, что следует из совокупного толкования положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

При этом право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прямо предусмотрено в части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из сформулированного кооперативом требования, не являются предметом настоящего спора, следовательно вопрос о законности их вынесения не подлежит судебному исследованию и правовой оценке в данном деле, поскольку такие постановления могут являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, и заявитель не лишен права, предусмотренного частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, на защиту своих интересов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и департаментом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В связи с этим оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу № А05-7870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина