Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А53-7604/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7604/2017
г. Краснодар
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Теребова Петра Николаевича (ИНН 772390183001) – Кандыбка А.И. (доверенность от 22.05.2018), в отсутствие финансового управляющего Ерещенко Е.А., компании Крэмтесс Ко ЛТД (CRAMTESS CO. LTD), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании Крэмтесс Ко ЛТД (CRAMTESS CO. LTD) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-7604/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Теребова П.Н. (далее – должник) должник обратился с заявлением об оспаривании вывода финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, признано не соответствующим действительности заключение финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника

В кассационной жалобе кредитор компания Крэмтесс Ко ЛТД просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что заключение эксперта является неполным, эксперт сослался на отсутствие у него документов, однако эти документы не истребовал; выводы финансового управляющего эксперт не опроверг; в заключении содержатся ошибочные выводы, не подтвержденные документально.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.04.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Ерещенко Е.А.; решением от 04.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ерещенко Е.А.

Финансовый управляющий должника составил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором указал, что в результате проведения финансового анализа выявил признаки преднамеренного банкротства должника.

Должник, не согласившись с заключением управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, обратился с заявлением об оспаривании указанного вывода, заявив ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением от 24.07.2018 суд назначил финансово-экономическую экспертизу на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

В заключении эксперт указал, что можно сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Суды, указав, что экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заключение эксперта не содержит неясностей, основано на исследованных экспертом обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержит ссылки на указанные документы, противоречия в выводе эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, пришли к выводу о том, что заключение финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не соответствует действительности. При этом суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выявление признаков преднамеренного банкротства проводится в соответствии с порядком, определенным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, далее – Правила № 855).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу пункта 7 Правил № 855 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 8 Правил № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 855 к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Согласно пункту 10 Правил № 855 по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства – если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства – если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства – при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В данном случае, как финансовый управляющий, так и эксперт, пришли к выводу о невозможности определения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Вывод эксперта об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и вывод управляющего о наличии таких признаков основаны на анализе сделок должника.

В нарушение положений статьи 71 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили содержание экспертного заключения. Основывая определение на заключении эксперта при наличии заключения финансового управляющего, равного по доказательственной силе и содержащего отличные выводы от заключения эксперта, суд первой инстанции не привел объективных мотивов, по которым он принял в качестве доказательства только заключение эксперта и отверг выводы финансового управляющего. Имеющиеся в заключениях управляющего и эксперта противоречия апелляционная инстанция не устранила, также необоснованно отдав предпочтение одному из доказательств при наличии иного неопровергнутого доказательства.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что в заключении эксперт при анализе сделок поручительства должника анализирует нормы права, регулирующие отношения поручительства, и с учетом анализа норм права делает вывод о том, что поручителя нельзя обвинять в преднамеренном банкротстве, поскольку он не свободен в своих действиях при заключении договора поручительства. Указанные выводы эксперта являются правовой оценкой отношений должника, как поручителя, и банка, в то время, как правовая оценка относится к компетенции суда. Однако, указанному обстоятельству суды оценку не дали и не исследовали вопрос о том, на основании каких имеющихся в материалах дела документов эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

При таких обстоятельствах суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, на которых участвующие в деле лица основывают свою позицию, что в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить выводы эксперта с учетом анализа обстоятельств, изложенных в заключении, на основании которых он к указанным выводам пришел; установить, каким образом заключение эксперта опровергает выводы финансового управляющего, изложенные в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, проверив при этом соблюдение экспертом и финансовым управляющим положений Правил № 855 при составлении заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А53-7604/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко