Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-248196/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248196/2016
24 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ответчика – ООО «Торговый дом СМ»: не явился, извещен

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМ»

на решение от 14 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМ»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМ» (далее – ООО «Торговый дом СМ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года в размере 3 021 259 руб. 43 коп., пени за период с 3 квартала 2011 года по 30.09.2015 в размере 242 524 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом СМ» в пользу Департамента взысканы задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года в размере 3 021 259 руб. 43 коп., пени за период с 13.12.2013 по 30.09.2015 в размере 198 751 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Торговый дом СМ», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Торговый дом СМ» ссылается на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что между сторонами не была проведена сверка расчетов и не был подписан акт сверки с целью уточнения суммы задолженности ответчика перед истцом; судами также не учтены представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Торговый дом СМ» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.2011 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Торговый дом СМ» (арендатор) заключен договор № М-03-035226 на аренду земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок, площадью 4 973 кв.м, расположенный по адресу: <...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания магазина в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 20 октября 2059 года (п. 2.1 договора).

Арендная плата закреплена в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В силу п. 5.7 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 021 259 руб. 43 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора, наличие неоплаченной задолженности по арендной плате по спорному договору, с учетом применения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года в размере 3 021 259 руб. 43 коп., пени за период с 13.12.2013 по 30.09.2015 в размере 198 751 руб. 27 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате арендной платы, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности заявлена истцом с учетом всех ранее полученных от ответчика платежей.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А40-248196/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева