Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-248196/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37262/2017-ГК

Дело № А40-248196/16
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017г.

по делу № А40-248196/16 (125-1810), принятое судьей Смысловой Л.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125009, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107076, <...>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2015 в размере 3.021.259 руб. 43 коп., пени за период с 3 квартала 2011 по 30.09.2015 в размере 242.524 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014г. по 3 квартал 2015г. в размере 3.021.259 руб. 43 коп., пени за период с 13.12.2013г. по 30.09.2015г. в размере 198.751 руб. 27 коп. за период с согласно уточненному расчету.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка № М-03-035226 от 28.02.2011г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2017г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2015 в размере 3.021.259 руб. 43 коп., пени за период в размере 198.751 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2011г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «Торговый дом СМ» (Арендатор) заключен договор № М-03-035226 на аренду земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок, площадью 4.973 кв.м., расположенный по адресу: <...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания магазина в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 20 октября 2059 года. (п. 2.1 договора).

Арендная плата закреплена в разделе 3 договора, согласно которого Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В силу п. 5.7 договора Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2014г. по 3 квартал 2015г. в размере 3.021.259 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2016г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 34-36). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 3.021.259 руб. 43 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 198.751 руб. 27 коп. за период с 13.12.2013г. по 30.09.2015г., согласно уточненному расчету.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел, в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ и обоснованно в удовлетворении заявления о снижении неустойки отказал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности заявлена истцом без учета выплаченной суммы за 4 квартал 2014г., апелляционным судом отклоняется, поскольку сумма задолженности заявлена истцом с учетом всех ранее полученных от ответчика платежей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017г. по делу №А40-248196/16 (125-1810) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Савенков О.В.


Веклич Б.С.