Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-123105/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123105/2023
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-9252/2024) ООО "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-123105/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Уралэнерго-Трейд"

к ООО "ГСП-2"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Трейд" (ОГРН: <***>, адрес: 117246, Москва, пр-д Научный, д. 19, эт. технический, ком. 97; далее – ООО "Уралэнерго-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ОГРН: <***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 11/14; далее – ООО "ГСП-2", ответчик) 1 907 708,16 руб. задолженности по договору от 07.03.2023 № 298-2023-УТ; 66 493,86 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 125,50 руб. почтовых расходов; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "ГСП-2" в пользу ООО "Уралэнерго-Трейд" 1 907 708,16 руб. задолженности по договору от 07.03.2023 № 298-2023-УТ; 66 493,86 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2023; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 7.4 договора от 07.03.2023 № 298-2023-УТ, начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости; 32 732 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 125,50 руб. почтовых расходов; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГСП-2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неверно указана дата приемки товара при расчете неустойки; согласно расчету ответчика, неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 04.12.2023 составляет 34 067,84 руб. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 07.03.2023 между ООО "Уралэнерго-Трейд" (Поставщик) и ООО "ГСП-2" (Покупатель) заключен договор поставки №298-2023-УТ, на основании которого Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 1 907 708,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки оплаты своевременно поставленного и принятого Покупателем без замечаний товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 7.4 Договора неустойку, размер которой по состоянию на 31.01.2024 составил 66 493,86 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворил частично, снизив их размер до 8000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки оплаты своевременно поставленного и принятого Покупателем без замечаний товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 30.01.2024 составила 66 493 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неверно указана дата приемки товара при расчете неустойки; согласно расчету ответчика, неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 04.12.2023 составляет 34 067,84 руб.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку заявлен без учета уточненных истцом исковых требований по состоянию на 30.01.2024. Согласно расчету истца период начала исчисления неустойки по УПД №№ 34506, 40459, 40657 совпадает с периодом, указанным ответчиком, при этом по УПД №№ 448903, 48928, 50970 неустойка начислена истцом, начиная с 18.10.2023.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий в части размера подлежащей начислению неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, ограничена 5% от суммы задолженности, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена опечатка в дате периода начисления неустойки (указано 31.01.2023 вместо 31.01.2024, и 01.02.2023 вместо 01.02.2024), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2024 года по делу № А56-123105/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Трейд" 1 907 708,16 руб. задолженности по договору от 07.03.2023 № 298-2023-УТ; 66 493,86 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2024; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 7.4 договора от 07.03.2023 № 298-2023-УТ, начиная с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости; 32 732 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 125,50 руб. почтовых расходов; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова