Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А34-15066/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3534/19

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А34-15066/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2018 по делу № А34-15066/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Водный союз» (далее – общество «Водный союз») – Машенцев А.Н. (доверенность от 26.02.2019 № 37).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители Администрации города Кургана – Марчишина М.А. (доверенность от 27.12.2018); общества «Водный союз» - Евграфова В.А. (доверенность от 08.02.2019); акционерного общества «Курганводоканал» (далее – общество «Курганводоканал») – Тихонова Е.В. (доверенность от 22.01.2018), Романова С.А. (доверенность от 09.11.2018).

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Курганводоканал», обществу «Водный союз» о признании недействительными решений по вопросам 4 и 5 повестки дня заседания совета директоров общества «Курганводоканал», оформленных протоколом от 18.11.2016 № 06/2016, акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 02.12.2016, дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 6 к договору аренды имущества от 21.12.2012 № 26а-2912.

Определениями от 28.12.2017 и 17.04.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана и Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2018 (судья Губанов С.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Кургана просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывая, что суды не дали оценку доводам Администрации города Кургана о том, что о принятом решении совета директоров от 18.11.2016 истец узнал только 27.09.2017; то обстоятельство, что члены совета директоров общества «Курганводоканал» являлись сотрудниками Администрации города Кургана, не имело правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку у указанных лиц отсутствовала обязанность информировать акционера о принятых советом директоров решениях; члены совета директоров также не являются представителями акционера, соответствующими полномочиям истец их не наделял. Заявитель жалобы указывает, что постановлением Администрации города Кургана от 30.06.2017 № 4991 был утвержден годовой отчет общества «Курганводоканал» за 2016 год, раздел 9 содержит ссылку на протокол совета директоров от 18.11.2016 № 06/2016, однако сам протокол не являлся приложением к годовому отчету и в адрес акционера не направлялся; раздел 9 отчета не содержит всех условий обжалуемого решения.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что имеется согласие совета директоров по спорным вопросам, указывая, что поскольку договор аренды от 21.12.2012 заключен по результатам торгов, одобрен советом директоров и акционером, то последующее изменение условий одобренной сделки о компенсации неотделимых улучшений является самостоятельной сделкой и подлежит одобрению в порядке одобрения основной сделки; в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах) решение о согласии на совершение крупной сделки принимается всеми членами совета директоров единогласно. Заявитель также указывает, что предметом договора аренды является реализация мероприятий Проекта долгосрочной программы модернизации и реконструкции системы водоснабжения, водоотведения и водоочистки на сумму 25 000 000 руб., дополнительное соглашение от 02.12.2016 изменило данные существенные условия, возложив обязанность по оплате работ на арендодателя.

Заявитель также отмечает, что обоснование рыночной стоимости неотделимых улучшений на сумму 106 058 958 руб. не приведено; выполненные работы не являются неотделимыми улучшениями, а относятся к работам по текущему и капитальному ремонту, соответственно, компенсации не подлежат.

Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение, на основании которого суды пришли к выводу о характере выполненных работ как неотделимых улучшениях, не является полным и всесторонним, выводы эксперта не подтверждены практическими испытаниями, лабораторными исследованиями, измерениями, носят вероятностный характер; в заключении приведены термины и определения из недействующего законодательства; изменение характеристик трубопровода возможно и при капитальном ремонте. Для устранения недостатков в экспертном заключении истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Общество «Курганводоканал» и общество «Водный союз» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Курганской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муниципальному образованию город Курган принадлежит 100% пакет акций общества «Курганводоканал». В соответствии с пунктом 1.7 Устава Администрация города Кургана осуществляет права единственного акционера в отношении данного общества.

21.12.2012 между обществами «Курганводоканал» и «Водный Союз» заключен договор аренды имущества № 26-а/2012, по условиям которого для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению общество «Курганводоканал» передало обществу «Водный союз» объекты недвижимости, объекты инженерной инфраструктуры, а также иное оборудование, обеспечивающее водоснабжение и водоотведение муниципального образования город Курган, а соответственно имущество, составляющее водопроводную систему или комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений.

18.11.2016 состоялось заседание совета директоров общества «Курганводоканал», оформленное протоколом № 06/2016, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

Вопрос 4: Определение денежной оценки крупной сделки – дополнительного соглашения к договору аренды имущества от 21.12.2012 № 26а-2012 и акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений.

Вопрос 5: Об одобрении дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора аренды имущества № 26а-2012, перечня результатов работ по производству неотделимых улучшений, акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений.

По 4 вопросу повестки совет директоров решил определить денежную оценку крупной сделки – дополнительного соглашения к договору аренды имущества от 21.12.2012 № 26а-2012 и акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений в сумме 106 058 958 руб. 86 коп.

По 5 вопросу повестки совет директоров в соответствии с пунктом 8.2.20 Устава решил одобрить заключение обществом «Курганводоканал»:

а) дополнительного соглашения к договору аренды имущества от 21.12.2012 № 26а-2012 на следующих существенных условиях:

1. Дополнить раздел 12 договора следующими пунктами:

«12.6. При условии одобрения Советом директоров Арендодателя перечня результатов работ по производству неотделимых улучшений (по форме Приложения № 3 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью). Стороны вправе путем его подписания фиксировать стоимость и перечень результатов работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества с целью передачи Арендодателю в соответствии с п. 12.7 настоящего Договора.

12.7. При условии одобрения Советом директоров Арендодателя акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений (далее – Акт приема передачи результатов работ) (по форме Приложения № 4 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью), Арендатор передает Арендодателю по данному акту результаты работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества, согласно перечня, указанного в п. 12.6 настоящего Договора.

Стоимость результатов работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества возмещается Арендодателем Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи результатов работ.

12.8. Пункты 12.6 и 12.7 настоящего Договора устанавливают порядок передачи Арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества только в период действия настоящего договора и не предусматривают иного, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 623 ГК РФ право Арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений при прекращении настоящего договора, которые не были переданы в период его действия (не изменяют прав Арендатора, предусмотренных пунктом 2 статьи 623 ГК РФ и не устанавливают особого порядка и условий для их реализации).

12.9. Во всех случаях, предусмотренных законодательством и настоящим Договором стоимость неотделимых улучшений возмещается за вычетом их износа (амортизации)».

б) Перечня результатов работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества согласно Приложению № 1 к решению совета директоров.

в) Акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений на условиях согласно Приложению 2 к решению совета директоров.

На основании протокола совета директоров от 18.11.2016 № 06/2016 между обществами «Курганводоканал» и «Водный союз» 02.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 6 к договору аренды имущества от 21.12.2012 № 26а-2012, в соответствии с которым договор дополнен пунктами 12.6–12.9, а также подписан акт приема-передачи имущества.

Полагая, что решения по вопросам 4 и 5 повестки дня заседания совета директоров общества «Курганводоканал» от 18.11.2016 приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества и акционера; акт результатов работ по производству неотделимых улучшений от 02.12.2016 и дополнительное соглашение от 02.12.2016 № 6 к договору аренды имущества от 21.12.2012 № 2ба-2012 заключены с нарушением норм действующего законодательства и также нарушают права и законные интересы общества и акционера, Администрация города Кургана обратилась с иском о признании недействительными решений по вопросам 4 и 5 повестки дня заседания совета директоров общества «Курганводоканал», оформленных протоколом от 18.11.2016 № 06/2016, акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 02.12.2016, дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 6 к договору аренды имущества от 21.12.2012 № 26а-2912.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений совета директоров, суды исходили из пропуска Администрацией города Кургана срока исковой давности.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что наличие у истца статуса акционера общества «Курганводоканал» предполагает его активное участие в реализации им своих корпоративных прав, предоставленных законом, установив, что члены совета директоров являются должностными лицами Администрации города Кургана, руководителем Администрации 28.11.2016 дано поручение руководителям структурных подразделения о проработке вопроса о результатах работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества, во исполнение которого общество «Курганводоканал» письмом от 09.12.2016 № 310 направило документы по производству неотделимых улучшений арендованного имущества, постановлением Администрации города Кургана от 30.06.2017 № 4991 был утвержден годовой отчет общества «Курганводоканал» за 2016, в разделе 9 «Перечень совершенных Обществом в отчетном году крупных сделок, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с Уставом Общества распространяется порядок одобрения крупных сделок» которого указаны как дополнительное соглашение № 6 к договору аренды, так и протокол от 18.11.2016 № 06/2016, суды пришли к выводу о том, что Администрация города Кургана как акционер общества «Курганводоканал» знала об оспариваемом решении совета директоров как в момент принятия решения, так и при утверждении годового отчета 30.06.2017, поэтому на дату обращения истца с исковым заявлением в суд (21.12.2017) трехмесячный срок для обжалования в суд решения совета директоров на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах был пропущен.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований Администрации города Кургана в части оспаривания решения совета директоров, оформленных протоколом от 18.11.2016 № 06/2016.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 02.12.2016, дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 6 к договору аренды имущества от 21.12.2012 № 26а-2912, суды исходили из соблюдения порядка одобрения данных сделок, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 79 Закона об акционерных обществах, исходя из пункта 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Судами установлено, что крупная сделка, связанная с заключением договора аренды имущества общества «Курганводоканал» по итогам открытого конкурса, была одобрена на условиях предоставления арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, принадлежащего обществу «Курганводоканал» на праве собственности, за плату, размер которой составил 60 040 000 руб. в год, общий размер арендной платы составил 2 941 960 000 руб. 00 коп., срок аренды 49 лет; договором на арендатора были возложены обязательства по выполнению/реализации условий договора аренды в полном объеме, а также мероприятий Проекта долгосрочной программы модернизации и реконструкции системы водоснабжения, водоотведения и водоочистки арендодателя на сумму 25 000 000 000 руб., надлежащему предоставлению абонентам (потребителям) услуг по водоснабжению и водоотведению; реализации инвестиционных программ, утвержденных в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом после заключения договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав условия договора аренды, исходя из того, что дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 6 к договору аренды имущества от 21.12.2012 № 26-а/2012 основные условия одобренного договора не изменялись; балансовая стоимость активов общества «Курганводоканал» на последнюю отчетную дату до проведения заседания совета директоров и заключения дополнительного соглашения (31.12.2015) составила 905 985 000 руб., а денежная оценка дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 6 и акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений определена в размере 106 058 958 руб. 86 коп., что соответствовало 11,71% балансовой стоимости активов общества «Курганводоканал», установив, что данная сделка не является для данного общества крупной, так как составляет менее 25% от балансовой стоимости его активов, суды пришли к выводу, что указанное дополнительное соглашение не подлежит одобрению в порядке статьи 78 Закона об акционерных обществах и к ней не применяются требования статьи 79 Закона об акционерных обществах, а подлежит одобрению на основании пункта 8.2.20 Устава общества «Курганводоканал», согласно которому к компетенции совета директоров общества относится вопрос об одобрении соглашений, связанных с внесением изменений в условия крупных сделок.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пунктами 8.14, 8.15 Устава общества «Курганводоканал» кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов; совета директоров общества, решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений, иного порядка принятия решений органами управления Уставом общества «Курганводоканал» или его внутренним документами не предусмотрено, установив, что в заседании совета директоров 18.11.2016 приняли участие три из пяти человек, два из трех присутствующих и принявших участие в заседании членов совета директоров проголосовали «за» одобрение дополнительного соглашения, оспариваемое решение было принято при наличии кворума и большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, суды пришли к выводу, что решения по вопросам 4 и 5 повестки дня заседания совета директоров общества «Курганводоканал», оформленные протоколом от 18.11.2016 № 06/2016, приняты в установленном законом порядке, основания для их признания недействительными отсутствуют.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса общества «Курганводоканал» по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов составила 955 411 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов снизилась до 905 985 тыс. руб., в связи с чем советом директоров рекомендовано единоличному исполнительному органу в качестве дополнительных мер для повышения капитализации общества (увеличения стоимости активов) направлять средства в части ежегодно начисляемой амортизации и прибыли от основного вида деятельности на обновление имущества общества; исходя из того, что стоимость неотделимых улучшений, полученных 02.12.2016 по акту приема-передачи результатов работ, составила 89 880 473 руб. 61 коп., стоимость активов общества «Курганводоканал» увеличена на сумму фактических расходов на приобретение неотделимых улучшений, которая равна сумме возмещения, выплаченного арендатору, капитализация общества повышена, стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 составила 938 128 тыс. руб., суды не усмотрели явных признаков убыточности спорных сделок либо возникновение иных неблагоприятных для общества «Курганводоканал» последствий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности материалами дела данных требований и пропуска истцом срока исковой давности по настоящему иску, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности был предметом исследования и оценки судов, и отклонен ими с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив, что уже при утверждении годового отчета Администрация города Кургана знала о принятом 18.11.2016 на собрании совета директоров решении об одобрении сделок, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что срок исковой давности в части оспаривания данного решения необходимо исчислять с 18.11.2016, но в любом случае не позднее 30.06.2017. В судебном заседании суда округа представитель Администрации также пояснила, что истец знал о факте принятия такого решения, однако при утверждении годового отчета не был ознакомлен с условиями совершенных сделок; вместе с тем данное обстоятельство не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку при надлежащей реализации истцом своих корпоративных прав и проявлении должной осмотрительности при утверждении годового отчета он мог и должен был ознакомиться с условиями сделок, которые были одобрены советом директоров и информация о которых была включена в данный отчет.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах, судом округа рассмотрен и отклонен исходя из установленных судами обстоятельств, определяющих стоимость активов общества «Курганводоканал» на последнюю отчетную дату, которая составила 905 985 000 руб., а также стоимости неотделимых улучшений, которая определена в размере 106 058 958 руб. 86 коп., не свидетельствующих о наличии признаков крупной сделки; истец, оспаривая данные выводы судов, не представил доказательств, опровергающих стоимость неотделимых улучшений либо устанавливающих недостоверность оценки, представленной ответчиками.

Довод кассационной жалобы о том, что выполненные обществом «Водный союз» работы носили характер текущего и капитального ремонта, а не являлись неотделимыми улучшениями, поэтому не подлежат возмещению, судом округа отклоняется.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

Установив, что выполненные обществом «Водный союз» не относятся к работам текущего или капитального ремонта, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, о проведении модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, в результате которой обеспечено повышение надежности водоснабжения, повышено качество питьевой воды за счет применения коррозионно-стойкого материала и увеличения скорости потока жидкости по трубопроводу до нормативных показателей путем изменения диаметра во избежание вторичного загрязнения воды железом и ее бактериологического загрязнения при застое, в отсутствие иного обоснования характера выполненных работ, применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 623 ГК РФ о праве арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, суды правомерно пришли к выводу о том, дополнительное соглашение не противоречит указанным положениям и не изменяет условий договора в части распределения обязанностей по осуществлению ремонта арендуемого имущества.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о доказанности исковых требований, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2018 по делу № А34-15066/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова